Решение по делу № 33а-7343/2021 от 29.10.2021

Судья    Барышева В.В.                                                                      Дело № 33а-7343/2021

                                                                                               УИД 76RS0014-01-2021-002768-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 ноября 2021 года

административное дело по апелляционной жалобе Фроловой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Фроловой Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролова Е.В. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Ярославской области о признании незаконным решения от 19 марта 2021 года об аннулировании удостоверения частного охранника. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25 марта 2021 года Управление Росгвардии по Ярославской области вручило истцу уведомление об аннулировании удостоверения частного охранника, при этом сам текст решения об аннулировании удостоверения частного охранника Фроловой Е.В. для ознакомления предоставлен не был. Фролова Е.В. неоднократно обращалась к административному ответчику с требованиями о предоставлении копии решения от 19 марта 2021 года об аннулировании удостоверения частного охранника, однако до настоящего времени указанное решение административному истцу не направлено. С решением об аннулировании удостоверения частного охранника Фролова Е.В. не согласна.

Административный истец просит признать решение Управления Росгвардии по Ярославской области от 19 марта 2021 года об аннулировании удостоверения частного охранника № незаконным, восстановить срок для подачи административного искового заявления.

В судебном заседании административный истец Фролова Е.В. и её представитель по доверенности Ромакин Е.Б. требования административного искового заявления поддержали, пояснив, что пропуск срока на подачу административного искового заявления вызван тем, что истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованиями о предоставлении копии решения об аннулировании удостоверения частного охранника, однако ответчик без законных оснований отказывал в предоставлении указанного документа. Полагают, что в данном случае имели место уважительные причины пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Решение Управления Росгвардии по Ярославской области об аннулировании удостоверения частного охранника Фроловой Е.В. является незаконным, поскольку указанное решение в форме отдельного документа ответчиком не оформлялось, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) для аннулирования удостоверения частного охранника не имелось. Поскольку Фролова Е.В. является руководителем <данные изъяты>, вследствие принятого административным ответчиком решения об аннулировании удостоверения частного охранника истец лишена права осуществлять трудовую деятельность. При принятии решения об аннулировании удостоверения частного охранника ответчиком не учтено наличие на иждивении истца несовершеннолетних детей.

Представители административного ответчика Управления Росгвардии по Ярославской области Литова Н.С., Лычковская С.В. против удовлетворения требований административного искового заявления возражали, указывая на то, что 19.03.2021 в результате рассмотрения информации, необходимой для осуществления государственного контроля за частной охранной деятельностью ст. инспектором ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области Литовой Н.С. выявлены основания для аннулирования удостоверения частного охранника у административного истца Фроловой Е.В. Согласно сведениям информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности Росгвардия, Фролова Е.В. неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. В представленном истцом уведомлении от 11.08.2021 года допущена описка в указании даты принятия решения об аннулировании удостоверения частного охранника в отношении Фроловой Е.В., фактически в данном письме речь идет о решении от 19.03.2021 года. Дата 14.07.2021 года является датой обращения, на которое давался ответ. Кроме того, Фроловой Е.В. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Уведомление об аннулировании удостоверения частного охранника вручено Фроловой Е.В. 25.03.2021 года, порядок обжалования принятого решения разъяснен, административное исковое заявление подано в суд по истечении установленного ст. 219 КАС РФ срока на обжалование оспариваемого решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась административный истец Фролова Е.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, заслушав Фролову Е.В. и ее представителя по доверенности Ромакина Е.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Росгвардии по Ярославской области по доверенности Лычковскую С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частная детективная и охранная деятельность в Российской Федерации регламентируется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона N 2487-1 определено, что частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном данным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно части 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1-ФЗ руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется в случае повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность.

Судом по материалам дела установлено, что 25.01.2012 года Фроловой Е.В. выдано удостоверение частного охранника № сроком действия до 25.01.2022 года.

Фролова Е.В. является руководителем <данные изъяты>, осуществляющего охранную деятельность.

Постановлением начальника ЛРР (по Угличскому, Большесельскому, Мышкинскому, Некоузскому и Брейтовскому районам) № 0084 от 26.06.2020 Фролова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу 13.07.2020, штраф оплачен 20.08.2020.

Постановлением начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) № 382 от 25.11.2020 Фролова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3500 руб. Постановление вступило в законную силу 25.12.2020, штраф оплачен 16.12.2020.

Постановлением начальника ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) № 383 от 25.11.2020 Фролова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3500 руб. Постановление вступило в законную силу 25.12.2020, штраф оплачен 16.12.2020.

Заключением старшего инспектора ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области Литовой Н.С. от 19.03.2021 года, утвержденным начальником ОЛРР по (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области 19.03.2021 года, принято решение об аннулировании ранее выданного Фроловой Е.В. удостоверения частного охранника в связи с совершением последней в течение одного года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

О принятом решении Фроловой Е.В. сообщено уведомлением от 20.03.2021 года №21811/9-311. Согласно заявлению Фроловой Е.В. в ОЛРР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области от 24.03.2021 года о выдаче принятого решения (копии), данное уведомление получено ею посредством электронной почты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ОЛЛР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области об аннулировании удостоверения частного охранника, оформленного заключением от 19.03.2021 года, является законным и обоснованным, принятым на основании Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I. Кроме того, суд согласился с доводами административного ответчика о пропуске Фроловой Е.В. установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Как правильно указал районный суд, частная охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану имущества и на обеспечение порядка в общественных местах. В этой связи совершение частным охранником, являющимся на момент решения вопроса об аннулировании удостоверения частного охранника руководителем частной охранной организации, повторно административного правонарушения в сфере порядка управления и общественных отношений является не только основанием для аннулирования на основании пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 удостоверения частного охранника, но и в силу пункта 12 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 лишает лиц, повторно привлеченных в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 12 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1, права претендовать на приобретение статуса частного охранника.

В частности, пункт 12 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 предусматривает, что не вправе претендовать на приобретение статуса частного охранника лица, повторно привлеченные в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Факт повторного привлечения Фроловой Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в течение года с момента привлечения к административной ответственности за совершение тождественного административного правонарушения, суд установил на основании положений статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ и имеющихся в материалах дела копий постановлений по делам об административных правонарушениях, справки о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, повторное привлечение в течение одного года Фроловой Е.В., занимающей должность, связанную непосредственно с оказанием охранных услуг, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в силу пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 является основанием для аннулирования ее удостоверения частного охранника.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ОЛЛР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области об аннулировании удостоверения частного охранника, оформленного заключением от 19.03.2021 года и принятого в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа приняты в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены. По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

Судом не выявлены нарушения ОЛЛР (по г. Ярославлю, Ярославскому и Некрасовскому районам) Управления Росгвардии по Ярославской области при принятии решения об аннулировании удостоверения частного охранника. Порядок принятия решения признан судом соответствующим Административному регламенту Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 N 395.

Как следует из пункта 69 указанного Административного регламента, способом фиксации результата выполнения административной процедуры в случае выявления установленных законодательством Российской Федерации оснований для аннулирования удостоверения частного охранника является оформление на бумажном носителе соответствующего заключения органа государственного контроля (надзора). При этом, Административный регламент не предусматривает направление лицу, в отношении которого выполнена такая административная процедура, копии заключения органа государственного контроля (надзора).

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что неполучение Фроловой Е.В. неоднократно запрашиваемой копии решения об аннулировании удостоверения частного охранника является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районный суд, указывая на пропуск срока обращения в суд, ставил на обсуждение вопрос о причинах пропуска этого срока, проверил доводы стороны административного истца о наличии уважительных причин и дал им соответствующую оценку. При этом суд не ограничился констатацией факта пропуска срока на обращение в суд, установили иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дал оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о нарушении административным ответчиком права на труд Фроловой Е.В., являющейся многодетной матерью, не содержит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку соответствующий статус Фроловой Е.В. юридически значимым обстоятельством по настоящему административному делу не является.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Е.В. на указанное решение – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи