Решение по делу № 22-1335/2024 от 28.02.2024

Судья первой инстанции Красько О.А.

(дело:1-4/2023, №) Дело № 22-1335/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27.04.2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

Судей Зиновьевой Н.В.

Яцуценко Е.М.

при секретаре Таховеевой В.А.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокуроров Тимошенко В.А.

Синицыной М.Ю.

адвокатов Полякова И.М.

Москаленко Н.В.

Тарасова Д.А.

Качановского А.С.

осужденного Бабынина И.М., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы осужденного Бабынина И.М. и его защитников адвокатов Тарасова Д.А., Качановского А.С., Полякова И.М. и Москаленко Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.10.2023 года, которым

Бабынин ФИО127, ...,

осужден по:

- ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) в отношении ... к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа в размере 179 800 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием ритуальных услуг сроком на 2 года,

- ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) в отношении ... к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа в размере 40 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием ритуальных услуг сроком на 2 года,

- ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ... к 8 годам 06 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 93 650 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием ритуальных услуг сроком на 5 лет,

- ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ... к 8 годам 06 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 30 000 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием ритуальных услуг сроком на 5 лет,

- ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в сумме 300 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием ритуальных услуг на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с оказанием ритуальных услуг распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы,

- наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием ритуальных услуг исполняется самостоятельно. Срок исчисляется в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия наказания в виде лишения свободы,

- наказание в виде штрафа в размере 300 000 000 рублей, в порядке ст. 46 УК РФ, исполняется самостоятельно,

- мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

- срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под стражей с 01.08.2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- взыскано в пользу ... возмещение материального ущерба, причинённого преступлением в размере 1 064 250 рублей,

- разрешена судьба вещественных доказательств,

- арест, наложенный на имущество Бабынина И.М., сохранен до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

- денежные средства, принадлежащие Бабынину И.М.: 210 600 долларов США, 1 843 500 рублей и 5 500 Евро – обращены в доход федерального бюджета, в счет возмещения дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав осужденного Бабынина И.М. и его защитников адвокатов Полякова И.М., Москаленко Н.В., Тарасова Д.А. и Качановского А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую доводы возражения на апелляционные жалобы, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабынин И.М. признан виновным и осужден:

- за незаконное получение с 01.03.2005 года по 12.07.2015 года денег в сумме 179 800 000 рублей и ценных бумаг в виде акций ... в количестве 34, 20337 % за совершение действий в интересах ... в связи с занимаемым им служебным положением, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ...,;

- за незаконное получение с 01.03.2005 года по 28.02.2015 года денег в сумме 40 000 000 рублей за совершение действий в интересах ... в связи с занимаемым им служебным положением, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ...;

- за получение с 13.07.2015 года по 26.09.2017 года через посредников взятки в особо крупном размере в виде денег в общей сумме 93 650 000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, будучи должностным лицом, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно, в силу должностного положения может способствовать указанным действиям;

- за получение с 01.12.2015 года по 29.02.2016 года, с 01.12.2016 года по 28.02.2017 года взятки через посредника в виде денег в сумме 10 000 000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, будучи должностным лицом, если указанные действия входят в его служебные полномочия, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям совершенное в особо крупном размере;

- за хищение с 29.12.2016 года по 26.09.2017 года вверенного имущества ... в виде денежных средств в общей сумме 1 064 250 рублей, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Бабынин И.М. вину в предъявленном обвинении не признал, об обстоятельствах дал показания.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Тарасов Д.А. в апелляционной жалобе с дополнениями просит приговор отменить, считая его незаконным, вынесенным без учета обстоятельств дела. Просит Бабынина И.М. оправдать.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58, указывает, что суд формально учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Суд не конкретизировал, какие обстоятельства, влиявшие на степень и характер ответственности Бабынина И.М., позволили прийти к выводу о возможности его исправления, как применение осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями, как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей граждан.

Судом не учтено, что Бабынин И.М. положительно характеризуется по месту жительства. Он имеет ряд смягчающих обстоятельств.

Вопреки требованиям ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ, назначив дополнительное наказание в виде штрафа в определенном размере, в описательно-мотивировочной части приговора суд свои выводы не мотивировал.

В ходе судебного процесса абсолютно все свидетели дали прямо противоположные показания, исключающие обвинительный приговор.

Суд не учел, что Веревкин покупал у Бабынина И.М. спецтехнику, автотехнику, водную технику, мототехнику. Он арендовал у него землю, кафе и рассчитывался за это либо наличными, либо взаимозачетами по строительству для Бабынина И.М. объектов и предоставлению услуг на сумму более 70 000 000 рублей. Свидетель №1 приобретал у Бабынина И.М. технику на сумму порядка 30 000 000 рублей. Оба являются должниками перед Бабыниным И.М. по данным покупкам и расчеты за приобретенное и арендованное у Бабынина И.М. имущество ФИО188 и Свидетель №1 выдают как дачу взяток ему.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО19, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17 в судебном заседании дали показания отличные от показаний на предварительном следствии. Это свидетельствует о сфабрикованном в отношении Бабынина И.М. обвинении.

Бабынин И.М. в суде дал развернутые показания по делу. Указал на ошибки, неточности, противоречия обвинения.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 115 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 года № 25-11, от 31.01.2011 года, ст. 45 СК РФ, на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 04.12.2003 года № 456-0, ст. 446 ГПК РФ, полагает суд существенно нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ о наложении взыскания на арестованное имущество. Так, часть спорного имущества, в силу прямого указания закона, принадлежит на праве общей собственности Бабынину И.М. и его бывшей супруге Бабыниной Е.Н. Ее никто не допрашивал и данным вопросом не интересовался. Семья Бабынина И.М. имела достаточные доходы для покупки этого имущества. Приобрели его задолго до совершения инкриминируемых Бабынину И.М. преступлений. Бабынин И.М. работал и имел стабильный доход, в том числе и от коммерческой деятельности. Имущество семья приобретала на совместные средства супругов, имеющих законное происхождение. Исполнение наказания в виде штрафа является обязанностью лица, признанного виновным. Произвольное обращение взыскания на общее совместное имущество не допускается. Часть арестованного судом имущества не принадлежит ни Бабынину И.М., ни его семье. Происхождение этого имущества судом не исследовалось. Его собственники к участию в деле по этому вопросу не привлекались. Они были лишены возможности предъявить необходимые доказательства, подтверждающие безусловное право на это имущество.

Полагает, что необходимо снять арест с комнат по <адрес> в <адрес>, с наручных часов «...», с денежных средств 210 600 долларов США, 1 843 500 рублей и 5 500 Евро. Наложение ареста на пять комнат коммунальной квартиры по <адрес> нарушает права третьих лиц, владеющих комнатами 1,4,5. Часы и деньги изъяты в ... и принадлежат генеральному директору данного ... Свидетель №22

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокаты Поляков И.М., Москаленко Н.В. просят приговор отменить, считая выводы суда противоречащими смыслу ст.ст. 160, 204, 290 УК РФ, так как допущено неправильное применение уголовного закона. Приговор не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просят вынести в отношении Бабынина И.М. оправдательный приговор.

Полагают, что председательствующим неоднократно допускались существенные нарушения УПК РФ, ограничивавшие гарантированные УПК РФ права защиты.

Уголовное дело по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 204 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления. По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Обвинительный приговор не мог быть постановлен на основе исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. В нарушение ст. 73 УПК РФ всесторонне не доказано и не расписано событие каждого эпизода коммерческого подкупа, взятки - около 540 эпизодов. Следствие ограничилось указанием на конкретный год или несколько лет в совокупности получения периодических незаконных платежей. Каждый эпизод передачи денег необходимо было расписать по общим правилам доказывания.

Не расписано, чем подтверждаются встречи Бабынина И.М. и посредника Свидетель №1 помимо показаний последнего, чем подтверждаются факты, что Бабынин И.М. требовал передачи ему денег от Свидетель №16, ФИО38, Свидетель №20, сколько было встреч, когда конкретно они состоялись, при каких обстоятельствах передавались деньги, как конкретно зафиксирована передача денег. Не расписано подробно какими траншами, суммами передавались деньги каждый раз. В обвинительном заключении перечислены лишь общие суммы. Не расписано как документально подтверждается наличие разговоров Свидетель №16, Свидетель №6, Свидетель №20 об аккумулировании этих денег для передачи Бабынину И.М. в указанный период.

Время совершения получения коммерческого подкупа, взятки указано с большим диапазоном, который нельзя считать установленным. В некоторых эпизодах он равен длительному периоду в 1 год.

Ни по одному из эпизодов передачи коммерческого подкупа, взятки не проводилось оперативно-розыскное сопровождение. Это не позволило провести своевременное документирование процедуры передачи денег для фиксирования каждого из указанных событий. В материалах дела отсутствуют соответствующие необходимые документы.

Не проводилось оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение с использованием негласной аудио- видеозаписи», «задержание с поличным». Последующее проведение оперативно-розыскных мероприятий в 2019-2020 годах не зафиксировало события преступлений.

Нереализованность оперативно-розыскных мероприятий привела к тому, что никаких конкретных доказательств вины, преступного взаимодействия Бабынина И.М. с иными лицами по делу, в том числе с Свидетель №16, Свидетель №1 в инкриминируемый период времени не представлено. Нет доказательств того где, кем и как передавались деньги, в какой сумме. Деньги, являющиеся суммами взятки, коммерческого подкупа не изъяты. По эпизодам коммерческого подкупа не проводились осмотры места происшествия.

Отсутствие оперативных и следственных мероприятий привело к отсутствию фиксации итоговых фактов.

Следственные действия, включая обыск в ... не позволили обнаружить следы преступления. Материальные и технические носители информации, вещественные доказательства не подтвердили наличие коммерческого подкупа, взяток с участием Бабынина И.М.

Ни по одному эпизоду нет свидетелей непосредственной передачи денег Бабынину И.М., за исключением Свидетель №1 и Свидетель №16, которые являются заинтересованными лицами. Их показания, то есть информация о непосредственном получении денег должны подтверждаться совокупностью собранных доказательств, а не только показаниями посредника Свидетель №1

Не приняты во внимание особенности личности лиц, передающих предмет коммерческого подкупа, а именно взяткодателей, возможность их оговора ФИО1 из личной неприязни и корыстной заинтересованности.

С 01.03.2005 года по 12.07.2015 года уголовные дела по фактам коррупционных отношений не возбуждались. Отсутствуют материалы доследственной проверки, результаты оперативных проверок, обращения, заявления в порядке ст. 141-144 УПК РФ. Никаких официальных упоминаний о данных противоправных фактах не было.

Ни по одному из эпизодов не установлен предмет коммерческого подкупа, взятки.

Ни на одном из этапов расследования полученные деньги в ходе описанных событий Свидетель №16, Свидетель №1 и других не были обнаружены.

Не учтено, что предмет коммерческого подкупа, взятки передавались по результатам хозяйственной деятельности коммерческих компаний от дохода прибыли. Поэтому ... и ... должны были предоставить доказательства ежегодного дохода, прибыли, который позволял аккумулировать денежную наличность для систематической передачи Бабынину И.М. В материалах дела отсутствуют данные первичного бухгалтерского учета, свидетельствующие о денежной наличности с 01.03.2005 года по 12.07.2015 года у ... в сумме 179 800 000 рублей, с 13.07.2015 года по 26.09.2017 года у ... в размере 93650000 рублей, с 01.03.2005 года по 28.02.2015 года у ... в сумме 40 000 000 рублей, с 13.07.2015 года по 29.02.2017 года у ... в размере 10 000 000 рублей.

Официальных данных, свидетельствующих о привлечении ФИО189., как физическим лицом денежных сбережений в коррупционный оборот не имеется.

Имеющаяся в материалах уголовного дела первичная бухгалтерская документация ... свидетельствует об отсутствии доходов данного предприятия, позволявших извлекать деньги из коммерческого оборота ежегодно, начиная с 01.03.2005 года по 12.07.2015 года в таких объемах наличных денежных знаков.

... не представило ни одного документа, составленного по правилам бухгалтерского учета и свидетельствующего о таком объеме вырученных от предпринимательской деятельности доходов. Об отсутствии у ... таких доходов, позволявших получать прибыль в указанных сумах, учитывая рентабельность похоронного бизнеса, пояснял и Бабынин И.М.

Отсутствует единый продолжаемый умысел в действиях Бабынина И.М. Увеличение с каждым годом сумм коммерческого подкупа не обсуждалось в 2005 году.

Из текста обвинительного заключения следуют многомесячные временные диапазоны возникновения преступного умысла у Бабынина И.М., доведения своих решений до сведения Свидетель №16, Свидетель №20 и других, передачи, получения денег.

В части обвинения Бабынина И.М. в получении от директора ... Свидетель №16 коммерческого подкупа в сумме 179 800 000 рублей с 01.03.2005 года по 12.07.2015 года свидетели Свидетель №18, Свидетель №3 не подтверждают ни один вывод следствия.

Свидетель №3, говоря о том, что слышала в офисе о том, что «... подкупает Бабынина И.М. за возможность работать на кладбищах, не смогла сослаться на конкретный источник своей осведомленности. Ее показания остались голословными и непроверяемыми. К ним нужно относиться критически.

Не доказаны, отсутствуют посткриминальные действия, свидетельствующие о легализации предметов коммерческого подкупа Бабыниным И.М. как лицом, получавшим коммерческий подкуп после каждого эпизода его получения, иные действия Бабынина И.М., свидетельствующие о сокрытии следов преступления.

Не представлены и не доказаны факты сокрытия Бабыниным И.М. предмета коммерческого подкупа, позволяющих хотя бы косвенно судить о получении Бабыниным И.М. указанных денег преступным путем.

Отсутствует не только конкретный предмет взятки, хотя бы по одному эпизоду передачи денег от Свидетель №16, но и криминалистические следы, документально подтверждающие наличие этих сумм у ....

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ считают, что органы предварительного расследования не представили предмет преступления и не подтвердили это официальной первичной документацией юридического лица.

23 тетради, датированные с 13.11.2013 года по 13.08.2018 года, изъятые при обыске в офисе ... являются недопустимыми доказательствами. Тетради не являются журналами управленческого учета. Они не относятся к первичной бухгалтерской документации в соответствии с требованиями Приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ». Они не подтверждают наличие денежных средств у .... В них нет данных о времени внесения автором рукописных записей. В некоторых тетрадях записи выполнены карандашом, и нельзя экспертным путем установить срок давности их выполнения. Ряд записей относятся к кладбищам других ... Тетради не имеют рукописных записей и подписей лиц, которым деньги фактически выдавались. В проведении судебно-технической экспертизы документов на определение срока давности судом было отказано. Поэтому тетради не могут подлинно свидетельствовать о наличии денежных средств в кассе предприятия в объеме 179 800 000 рублей. Тетради не позволяют идентифицировать имеющиеся в них записи конкретно с Бабыниным И.М. Нет математической наглядности в записях при сложении цифр и сумм. Не понятно, выдавались ли деньги фактически, и если да, то кому конкретно передавались деньги и за что. Ряд тетрадей содержат записи, когда Бабынин И.М. был за пределами РФ. Ряд тетрадей содержат записи после его увольнения. Содержащиеся в тетрадях сведения не отражают в полной мере весь период, вменяемой Бабынину И.М. преступной деятельности, то есть с 2005 года.

В основе обвинения Бабынина И.М. с 2005 года по 2013 года лежат только неполные показания свидетелей.

Несмотря на очевидную процессуальную порочность, данные тетради являлись объектами экспертных исследований в ходе предварительного следствия при производстве судебных бухгалтерских экспертиз № от 03.08.2020 года и № от 14.10.2019 года. Эксперты при проведении исследовании ссылаются на протокол допроса свидетеля Свидетель №16, что недопустимо, поскольку объектами исследования являются исключительно документы бухгалтерского учета.

Вопреки требованиям п.п. 1, 10 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», следователь для производства исследования предоставил только тетради с неподтвержденной первичными бухгалтерскими документами информацией, инициативно назвав их «журналы управленческого учета». Такая форма не предусмотрена альбомами унифицированных форм документов и, следовательно, неизвестно какого рода информация в них содержится. В связи с этим возникает неустранимое сомнение в том, что данные тетради были сформированы в .... Представленные тетради не могут являться объектами исследования.

Эксперты не проводили исследование, а приняли за основу информацию, полученную не на основании анализа первичных документов, а обвинительную версию следствия, что прямо противоречит принципам судебно-экспертной деятельности.

Указанные заключения не содержат сведений о примененных методах исследования. Специалистом в заключениях не упоминается о применении метода проверки арифметических расчетов (пересчете).

Заключения не содержат ссылки на использованные научные труды или публикации, подтверждающие научную обоснованность сделанных специалистом выводов, что вызывает сомнения в правильности проведения исследования, и как следствие, в достоверности полученных выводов.

По результатам проведенных по данным тетрадям судебных экспертиз, в том числе и почерковедческих экспертиз № от 16.11.2019 года, № от 15.11.2019 года, № от 15.11.2019 года, № от 07.11.2019 года обвинением не получено следов коррупционной преступной деятельности Бабынина И.М., о которой утверждается обвинением. Результаты экспертиз не зафиксировали следы преступной деятельности Бабынина И.М. в ретроспективном разрезе.

В сущности, результаты судебной бухгалтерской экспертизы и исследования документов представляют подсчет сумм, которые отражены бухгалтером Свидетель №9 в так называемых журналах управленческого учета .... Результаты судебной почерковедческой экспертизы подтвердили, что в указанных журналах имеются следы почерка Свидетель №9

Однако ни на следствии, ни в судебном заседании не установлено, когда были внесены записи в указанные журналы. В проведении технико-криминалистической экспертизы документов на предмет установления давности их изготовления судом было отказано.

Полагают, что изготовить данные журналы, и внести в них записи возможно было в иные периоды времени, в том числе и после возбуждения уголовного дела в отношении Бабынина И.М., с целью искусственного создания доказательств его виновности в незаконном получении коммерческого подкупа и взятки. Об этом защита неоднократно указывала. Несмотря на аргументированное сомнение в подлинности содержимого 23 тетрадей, ни следователь ни суд не проверили обоснованность доводов защиты посредством назначения и производства судебной технико- криминалистической экспертизы.

Вызывает сомнения подлинность копий договоров, заключенных якобы между ... в лице директора Бабынина И.М. и ... в лице генерального директора Свидетель №16 Предметом данных договоров и соглашений не могла быть совместная эксплуатация кладбищ г. Владивостока. Ни одно из кладбищ г. Владивостока не было в хозяйственном ведении .... Объекты, за исключением кладбища «Лесное», указанные в договорах не являются кладбищами, имеют статус погостов. Земли, на которых они находятся, не принадлежат Администрации г. Владивостока. Находились в собственности Военного лесничества либо Министерства обороны РФ. Заключение договоров на эксплуатацию указанных в документах объектов было невозможно.

Заключение договоров возможно только по согласованию с собственником ... Управлением муниципальной собственности Администрации г. Владивостока. Сведения о подобном согласовании отсутствуют.

Согласно заключению № от 28.10.2022 года специалиста-почерковеда ФИО33, подписи от имени Бабынина в договорах выполнены не им, а другим лицом. С учетом этого, вывод о том, что Бабынин И.М. подписал договор №, необоснован. Выводы суда о недоверии к заключению специалиста незаконны. Судья не владеет методиками проведения экспертных исследований, не может знать возможности проведения экспертизы по копиям документов. Нужно было назначить судебную экспертизу, чтобы разрешить этот вопрос, а не отказывать защите в этом.

Представленные стороной обвинения копии незаверенных договоров № от 01.01.2008 года, № от 01.06.2008 года, дополнительного соглашения к договору № от 01.01.2014 года являются фальсифицированными. Оригиналов данных документов не представлено. По ходатайству защиты для проведения судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы из СУ СК России по Приморскому краю данные документы судом не истребованы. В назначении и проведении экспертиз отказано. По запросу СУ СК России по Приморскому краю в представлении данных документов защите также отказано. Обстоятельства, об установлении которых ходатайствовала сторона защиты, имеют значение для данного уголовного дела.

Суд допустил нарушения положений ст.ст. 159, 271 УПК РФ, не представив возможности проверить все защитительные версии по делу, позволившие бы доказать все обстоятельства по ст. 73 УПК РФ. По делу стороной защиты заявлялись ходатайства, в удовлетворении которых было отказано. Защитой испрашивалось производство следственных, процессуальных действий, имеющих важное криминалистическое значение для установления невиновности Бабынина И.М. в совершении инкриминируемых ему деяний коррупционной направленности.

Ссылаясь на ст. 6 ФЗ от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» указывают, что положениями Федерального закона от 13.07.2015 года № 265-ФЗ, которым внесены изменения в пункт 1 Примечания к ст. 285 УК РФ согласны которым, в частности, руководители муниципальных унитарных предприятий стали являться должностными лицами, в том числе для целей ст. 290 УК РФ не установлен специальный, другой порядок его вступления в законную силу. Следовательно, указанный федеральный закон вступил в законную силу только лишь 24.07.2015 года, и именно с этой даты начал распространять свое действие на возникающие правоотношения.

Инкриминируемые Бабынину И.М. действия по версии следствия связанные с получением взяток в виде денег от генерального директора ... Свидетель №16, от руководителей и учредителей ... за совершение действий в пользу указанных организаций с 13.07.2015 года по 26.09.2017 года получили неверную правовую оценку. С 13.07.2015 года по 23.07.2015 года Бабынин И.М. не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В ходе судебного заседания судья отводила вопросы защиты к свидетелям в этой части с мотивировкой, что они не имеют отношения к делу. На это адвокат ФИО31 постоянно возражал в порядке ст. 243 УПК РФ на действия председательствующего.

Осталось непроверенным откуда у Свидетель №1 возник доход, позволивший ему на протяжении длительного времени с 01.03.2005 года по 12.07.2015 года получить крупное финансовое состояние и приобрести себе движимое и недвижимое имущество на сумму более 350 000 000 рублей, что соответствует сумме вмененных Бабынину И.М. сумм коммерческого подкупа, получение которых тот отрицает.

Свидетель №1 отказался объяснять официальный или неофициальный источник получения таких доходов несмотря на то, что в указанный период времени являлся работником муниципального предприятия, имел среднестатистическую заработную плату согласно должностной инструкции, штатного расписания и должностного оклада. После уплаты НДФЛ совокупная заработная плата Свидетель №1 не позволяла ему получить мульти миллионный доход. Многочисленные вопросы защиты об источнике происхождения денежных средств у Свидетель №1 судом сняты.

Вопреки положениям п. 13.5 пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не отрабатывалась версия о возможном присвоении Свидетель №1 указанных денежных средств, части из них, их последующая легализация и приобретение движимого и недвижимого имущества в крупных размерах. Нет сомнений, что вменяемые Бабынину И.М. 179 800 000 рублей коммерческого подкупа и 93 650 000 рублей взятки присвоены Свидетель №1

При отправлении правосудия подлежат установлению все обстоятельства, входящие в криминалистическую характеристику коррупционных составов преступлений: сведения, характеризующие личность заявителя, потерпевшего, свидетеля обвинения. Учитывая показания Бабынина И.М., Свидетель №8, формирование социального, психологического портрета Свидетель №1 неоднозначно. Доход Свидетель №1 сформировался за счет коррупционных поступлений от Свидетель №16, при условии доказанности наличия у него такой суммы. Это имеет прямое отношение к делу. Является важным обстоятельством, влияющим на картину преступного события и участие в нем Свидетель №1, объясняет его обвинительную позицию по делу, позволяет критически отнестись к его показаниям, как лжесвидетеля.

Обращают внимание на возможный оговор Бабынина И.М. со стороны ряда свидетелей обвинения на почве личных неприязненных отношений.

Так, при выявлении оперативной службой УФСБ РФ по Приморскому краю финансовых нарушений в деятельности МУПВ «Некрополь», в частности Свидетель №1, он занял позицию, которая сопровождалась полным освобождением его от уголовной ответственности. Он сообщил о многочисленных коррупционных эпизодах без возможности их подтвердить, кроме как своими показаниями. Между Свидетель №1 и Бабыниным И.М. сложились крайне неприязненные отношения с 2018 года. Об этом пояснял Бабынин И.М. и свидетели ФИО19 Свидетель №17, Катерноза.

О корыстных мотивах свидетеля Свидетель №1, являющихся побудительной силой в период работы в ... свидетельствует акт о результатах контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ... за 2017-2018» от 31.07.2019 года. Согласно ему в период руководства ... свидетелем Свидетель №1, в результате проверочных мероприятий установлено существенное, по сравнению с предыдущими годами деятельности предприятия, снижение размера извлекаемой прибыли. Подобная негативная тенденция связана с использованием и.о. директора Свидетель №1 своих должностных полномочий в своих собственных, корыстных интересах. Проведение проверки предприятия осуществлялось с 16.05.2019 года по 05.07.2019 года. Гласные оперативно-розыскные мероприятия «Опрос» в отношении Свидетель №1 проводились 24.05.2019 года, 08.06.2019 года, 27.06.2019 года, 20.07.2019 года, то есть в период проверки контрольно-счетной палатой г. Владивостока, по сути, деятельности Свидетель №1 Было начато проведение гласных оперативно-розыскных мероприятий оперативным подразделением УФСБ России по Приморскому краю. С точки зрения криминалистической и оперативно-розыскной методики раскрытия должностных и коррупционных преступлений, Свидетель №1 являлся главным объектом оперативной разработки, в силу наличия в его действиях состава должностного коррупционного преступления, признаки которого были установлены проверкой контрольно-счетной палаты г. Владивостока.

Исходя из общеизвестной для юристов-криминалистов практики ведения сотрудниками оперативных подразделений негласных бесед с участниками оперативно-розыскной проверки напрашивается вывод о том, что Свидетель №1 было указано на имеющееся в отношении него подозрение в хищении денежных средств, с использованием своего должностного положения. В качестве альтернативы ему было предложено оказать некое сотрудничество УФСБ России по Приморскому краю с целью изобличения якобы преступной деятельности Бабынина И.М.

Свидетель №1, не имеющий твердой социальной позиции, в прошлом будучи зависимым человеком, принял решение о даче ложных показаний. С помощью его показаний оперативное подразделение ошибочно сочло о наличии в действиях Бабынина И.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Ложность данных Свидетель №1 показаний привело к оперативно-розыскной ошибке при даче правовой оценки действиям Бабынина И.М.

Свидетель Свидетель №16 является крупным хозяйственником. С годов перестройки он осуществляет коммерческую деятельность, в том числе связанную с оказанием ритуальных услуг населению. Его компания ... осуществляла хозяйственную деятельность с прицелом на монополизацию рынка ритуальных услуг в г. Владивостоке. Наличие сильного конкурента в лице ..., в частности, Бабынина И.М. создавало для Свидетель №16 серьезные препятствия в монополистическом развитии созданного им общества.

Бабынин И.М. с первых дней своей деятельности в ... в качестве директора призывал всех участников похоронного рынка г. Владивостока к наведению порядка в управлении своими предприятиями и организациями. Это сильно сдерживало Свидетель №16 до момента увольнения Бабынина И.М. Свидетель №16, желая занять самые высокие позиции в данной сфере предпринимательской деятельности, занял выжидательную позицию, подыскивая союзников в деле свержения Бабынина И.М. Он нашел Свидетель №1, желающего вырваться в свободное плавание подальше от Бабынина И.М. Союз Свидетель №16 и Свидетель №1 привел к спланированному оговору Бабынина И.М. в тот час, когда над данными лицами повисла опасность и риск привлечения к уголовной ответственности за совершение должностных, коррупционных и экономических преступлений. По этой причине уже в начале 2019 года Свидетель №16 стал активным участников гласных оперативно-розыскных мероприятий, проводимых УФСБ. В ходе их он методично, изо дня в день излагал все более и более мифические обстоятельства якобы совершенных Бабыниным И.М. преступлений. Это привело к тому, что по результатам ничем не подтвержденных, голословных данных, изложенных в протоколах опроса Свидетель №16 в августе 2019 СУ СК России по Приморскому краю возбудило уголовное дело в отношении Бабынина И.М.

Свидетели Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №2 и иные оговорили Бабынина И.М. по причине замешанности в противоправных делах Свидетель №16 и Свидетель №1 По сути они оказали содействие в оговоре Бабынина И.М., обезопасив себя от уголовной ответственности.

Бабынин И.М. дал исчерпывающие показания в этой части, указывающие на тесную взаимосвязь работников ... Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №2 с Свидетель №1 и Свидетель №16 Показания указанных лиц, данные в ходе предварительного и судебного следствия являются ничем иным как оговором Бабынина И.М., чтобы скрыть следы собственной преступной деятельности, результаты которой приобрели большой масштаб и стали известны правоохранительным органам. Бабынин И.М., пытавшийся много лет навести порядок в делах возглавляемого им муниципального предприятия, стал жертвой оговора свидетелей Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №15, ФИО97, Свидетель №4, Свидетель №2, пострадав за свою честную и принципиальную позицию.

Факт финансовых взаиморасчетов, которые регулярно происходили между Бабыниным И.М. и Свидетель №16 подтверждается показаниями Бабынина И.М., данными 20.12.2022 года, свидетеля Свидетель №18, данными 22.11.2021 года, заключением специалиста ФИО33 об оценке движимого имущества, свидетельствующим о существовании финансовых взаимоотношений между Бабыниным И.М. и Свидетель №16, в которых последний выступал должником. Свидетель №16 не смог подтвердить факт окончательного расчета с Бабыниным И.М.

С 2006 года до 2017 года Бабынин И.М. совершал сделки купли-продажи своего имущества с Свидетель №16 Продал тому имущество в общей сумме на 37 829 130 рублей 3 копейки. Бабынин И.М. по договору аренды с июля 2015 года по сентябрь 2017 года предоставлял в пользование Свидетель №16 помещение «... Стоимость арендной платы за один месяц пользования составляла 100 000 рублей. За весь период договора сумма аренды составила 2 800 000 рублей. С сентября 2015 года по сентябрь 2017 года по договору аренды предоставлял Свидетель №16 земельный участок по <адрес>. Арендная плата за один месяц составляла 1 000 000 рублей. Общая сумма арендной платы за весь период договора аренды составила 26 000 000 рублей. Денежные средства за данное имущество Свидетель №16 пользуясь доверием Бабынина И.М. передавал частями. Именно с этой целью и происходили встречи Бабынина И.М. и Свидетель №16 В ходе встреч тот передавал денежные средства Бабынину И.М., не являвшимися взятками за оказание общего покровительства или за какие-либо иные незаконные действия со стороны Бабынина И.М.

Представленный 28.05.2020 года Свидетель №16 «Акт личной сверки с Бабыниным И.М.» не содержит данных, в том числе рукописных об ознакомлении с ним Бабынина И.М. Тот отрицает свою причастность к ознакомлению с данными листами бумаги. Содержание указанных листов Бабынину И.М. не известно. С ним он не знакомился. В ходе предварительного и судебного следствия судебная экспертиза, позволившая бы установить сроки давности изготовления данных листов бумаги и его содержимого, не проводилась. Оснований доверять указанному доказательству обвинения не имеется. Оно порождает сомнение в виновности Бабынина И.М., которое в соответствии со ст. 14 УПК РФ должно толковаться в его пользу.

В целом, имеющиеся между Бабыниным И.М. и Свидетель №16 гражданско-правовые отношения как между физическими лицами, а также лицами, имеющими личные доверительные отношения, в данном деле приобрели характер уголовно-правовых и наказуемых для Бабынина И.М.

Свидетель №1, пользуясь доверием и расположением Бабынина И.М., на протяжении многих лет приобретал у него дорогостоящее движимое имущество на общую сумму 13 404 414 рублей 6 копеек. Передавая деньги частями, постепенно и по сей день не произвел полный расчет с Бабыниным И.М.

Свидетель №16 и Свидетель №1 являются должниками по отношению к Бабынину И.М. Указанное свидетельствует о том, что Свидетель №16 и Свидетель №1 имели финансовые взаимоотношения с Бабыниным И.М., передавали ему денежные средства за приобретенное имущество. Они являются заинтересованными свидетелями. Имея крупные финансовые задолженности перед Бабыниным И.М., не желая их закрывать, оговорили того, дали показания о якобы имевшихся фактах получения взяток от Свидетель №16

Свидетель №16 и Свидетель №1, подтасовывая события, изложили их в форме составов особо тяжких преступлений, якобы совершенных Бабыниным И.М.

Судом игнорировались и снимались вопросы защиты к свидетелям Свидетель №16 и Свидетель №1 по поводу их финансовых взаимоотношений.

Учитывая, что Бабынин И.М. уволен с должности директора ... 02.12.2008 года, с 02.12.2008 года до 05.12.2008 года не осуществлял трудовую деятельность в коммерческих или иных организациях, совершение продолжаемых по версии стороны обвинения преступлений окончено 01.12.2008 года. Это влечет невозможность вменения Бабынину И.М. продолжаемого с 01.03.2005 года по 12.07.2015 года состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) по эпизодам с ... и ...

Суд незаконно осудил Бабынина И.М. за составы продолжаемых преступлений, согласно которых он непрерывно осуществлял тождественные противоправные действия с 01.03.2005 года по 12.07.2015 года.

При таких обстоятельствах, в случае доказанности вины Бабынина И.М. в получении коммерческого подкупа от Свидетель №16 с 01.03.2005 года до 02.12.2008 года, а также от руководителей и учредителей ..., его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, где данное преступление отнесено к категории преступления средней тяжести. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок привлечения Бабынина И.М. к уголовной ответственности по данным эпизодам истек 01.12.2014 года. Это полностью исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности за указанный период времени.

Показания, данные в судебном заседании свидетелей Свидетель №15 от 08.08.2022 года, Свидетель №16 от 24.10.2022 года исключают возможность привлечения Бабынина И.М. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 204 УК РФ за период с 2008 года по 2009 год.

Бабынин И.М. 05.12.2008 года принят на работу в ... на должность заместителя директора по производству. В соответствии с трудовым договором № от 05.12.2008 года назначен на должность заместителя директора по производству с объемом прав и обязанностей, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ. В деле нет должностной инструкции заместителя директора ... по производству. Это не позволяет суду идентифицировать содержание данного документа с объемом полномочий, расписанным в тексте обвинительного заключения. Выполнение действий, описанных в приговоре ставятся в вину Бабынину И.М., являются исключительными полномочиями директора предприятия. Бабынин И.М., занимая должность заместителя директора по производству не мог способствовать совершению описанных действий в пользу Свидетель №16 и представляемого им .... Однако суд отказался проверять указанную информацию, отказав в ходатайствах защиты.

Существенным нарушением УПК РФ является рассмотрение около 540 эпизодов преступления не по отдельности, как требует ст. 73 УПК РФ, а в совокупности за период времени равный годам, не расписывая каждый эпизод в отдельности, что нарушает право на защиту Бабынина И.М.

За 2005 год, 2006 год, 2007 год рассмотрено по одному эпизоду, а начиная с 2008 года эпизоды рассматриваются собирательно, совокупностью за 2008-2009 года, 2010-2012 года, 2013 год, 2014-13.07.2015 года, 13.07.2015-29.09.2017 года. Если сделать анализ всех эпизодов по отдельности с 01.03.2005-26.09.2017 года, то следствие по причине давности не смогло их воссоздать, ограничившись ссылкой на общие показания Свидетель №16 или Свидетель №1 Они также не могут сообщить о каждом эпизоде в отдельности.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренные ст. 73 УПК РФ не исследованы и остаются предположительными с точки зрения самого события преступления. Собранные доказательства не позволяют однозначно ответить на вопрос был ли факт передачи денег Бабынину И.М. и в какой сумме конкретно, событие преступления в части непосредственной передачи 600 000 рублей в 2005 году Свидетель №16 Бабынину И.М. сообщается только Свидетель №16 Остальные доказательства являются косвенными, не конкретизированными и не проверяемыми. В данной противоречивой ситуации с учетом отрицания Бабыниным И.М. самого факта общения с Свидетель №16 по данному вопросу и получения денег от него считать коррупционный факт доказанным нельзя на основании ст. 14 УПК РФ.

В эпизоде коммерческого подкупа в 2006 году в размере 600 000 рублей ежегодно с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года за обеспечение беспрепятственного приема заказов не установлено кто конкретно передал деньги Бабынину И.М. В судебном заседании 28.09.2022 года Свидетель №16 не смог сказать передавал ли Свидетель №1 деньги Бабынину И.М., когда Свидетель №1 приезжал один. Свидетель №1 в судебном заседании 13.09.2021 года указал, что не передавал деньги Бабынину И.М. Иных доказательств обвинения нет. Записи в тетрадях управленческого учета только с 2013 года.

По эпизоду в 2007 году с перерегистрацией 34 % акций в уставном капитале ... на подконтрольных Бабынину И.М. лиц и незаконное получение дивидендов по ним, начиная с 01.08.2007 года в размере 100 000 рублей ежемесячно, показаниями Свидетель №16 от 28.09.2022 года, Свидетель №1 от 13.09.2021 года, Бабынина И.М. получение денег за акции опровергается. Показания Свидетель №18 в данной части носят непроверяемый характер, голословны и не могут быть положены в основу обвинения. Иные доказательства обвинения также подтверждают невыплату дивидендов. Следовательно, Бабынин И.М. денег получать не мог.

По эпизоду коммерческого подкупа в 2007 году в размере 600 000 рублей ежегодно с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года за обеспечение беспрепятственного приема заказов, выдачу разрешений, Свидетель №16 28.09.2022 года затруднился назвать обстоятельства передачи денежных средств. С помощью показаний указанного свидетеля невозможно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Свидетель №1 13.09.2021 года пояснял, что не помнит обстоятельство происшедших встреч, конкретную дату, место, время, автотранспорт, что деньги при нем не пересчитывались.

Не доказано заключение Бабыниным И.М. договоров между ... и ... № от 01.01.2008 года о взаимном сотрудничестве о совместной эксплуатации и благоустройстве территорий кладбища «Морское» и кладбища «Лесное» и № от 01.07.2008 года об оказании услуг, организации похоронного обслуживания и получения денег по ним. Это является существенным нарушением УПК РФ. Копии договоров не заверены. Договоры являются подложными. Их заключение опровергается показаниями Бабынина И.М. ... данные документы не подготавливало. В назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз отказано.

При таких обстоятельствах, возникает сомнение в причастности Бабынина И.М. к составлению данных документов и ежегодном получении по ним коррупционных денег. Использование же судом в процессе доказывания по делу копий указанных договоров недопустимо. Получение денег Бабыниным И.М. по указанным договорам не доказано.

Существенным нарушением УПК РФ является недоказанность принятие Бабыниным И.М. решения 01.01.2008 года-31.02.2008 года об увеличении сумм коммерческого подкупа в размере 2 000 000 рублей вместо 600 000 рублей ежегодно за обеспечение беспрепятственного приема заказов, выдачу разрешений.

О встрече Бабынина И.М. и Свидетель №16 сообщено в ходе судебного следствия только свидетелями Свидетель №16 и Свидетель №1 Однако они затруднились назвать обстоятельства данной встречи: дату, место, время. Бабынин И.М. отрицает такую встречу и принятие решения о получении незаконного вознаграждения от Свидетель №16 Иных доказательств по указанному факту не имеется.

Касаемо эпизодов с коммерческим подкупом с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года каждый раз в размере 2000 000 рублей за обеспечение беспрепятственного приема заказов, выдачу разрешений и так далее, коммерческого подкупа в виде незаконного получения дивидендов по акциям ... в размере 100 000 рублей ежемесячно с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, всего в сумме 2 400 000 рублей, то Бабынин И.М. в приведенный период времени не осуществлял трудовую деятельность в должности директора ...». Суд отнес Бабынина И.М. к должностному лицу, на которого распространяется примечание к ст.285 УК РФ о должностных лицах, в то время как на него должно распространяться примечание к ст.201 УК РФ.

Указанные Свидетель №15 08.08.2022 года руководителями ... с 2008 года по 2009 года ФИО129, а затем ФИО130, ФИО131 и ФИО133, которые с его слов занимались сбором денег не допрошены. Обстоятельства, указанные свидетелем не выяснены. Свидетель №15 указывал, что он, Свидетель №1, Бабынин И.М. были уволены. К ним эти деньги не шли. Суд дал критическую оценку показаниям Свидетель №15 в суде, отдавая предпочтение показаниям на следствии, хотя свидетель пояснил, что в тексте допроса возможны неточности, так как он его не читал.

Свидетель Свидетель №16 24.10.2022 года показал, что не помнит, платил ли деньги Бабынину И.М. в 2008-2009 годах. Свидетель №1 13.09.2021 года пояснил, что за давностью времени не помнит обстоятельства происшедших встреч, что деньги при нем не пересчитывались.

Эпизоды коммерческого подкупа в 2010-2012 годах, в нарушение ст. 73 УПК РФ по каждому конкретному эпизоду коммерческого подкупа не расписаны. Следствие ограничилось указанием на три года получения периодических незаконных платежей, в то время как каждый эпизод передачи денег необходимо было расписать по общим правилам доказывания.

Бабынин И.М. отрицал встречи, о которых указывал Свидетель №16 В материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие указанные встречи, сопровождавшиеся передачей денег от посредника получателю коммерческого подкупа.

Существенным нарушением УПК РФ является недоказанность факта принятия Бабыниным И.М. решения и доведения его до сведения Свидетель №16 с 01.01.2010 года - 31.01.2010 года об увеличении сумм коммерческого подкупа. Отсутствуют факты, документально подтверждающие и фиксирующие встречи между Бабыниным И.М. и Свидетель №16 в помещении ...» по этим вопросам. О встречах сообщено в ходе следствия только свидетелем Свидетель №16 Свидетель №1 22.09.2021 года пояснил, что об этом факте ему стало известно от Бабынина И.М. Тот опроверг такой разговор с Свидетель №1 Ссылка свидетеля на источник осведомленности не нашла подтверждения. Свидетель пояснил, что обстоятельств встреч по эпизодам коммерческого подкупа в виде незаконного получения дивидендов по акциям ... в размере 300 000 рублей ежемесячно с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, с 01.01.2012 по 31.12.2012 года не помнит, деньги при нем не пересчитывались. Свидетель №16 10.10.2022 года затруднился назвать конкретные обстоятельства встречи по данным эпизодам. Иные источники подтверждения его показаний ему неизвестны.

По эпизодам с коммерческим подкупом в размере 2 000 000 рублей ежегодно с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, по эпизодам с коммерческим подкупом в размере 10 000 000 рублей с помесячным распределением с апреля по декабрь ежегодно с марта 2010 года по декабрь 2010 года, с марта 2011 года по декабрь 2011 года, с марта 2012 года по декабрь 2012 года за обеспечение беспрепятственного приема заказов, выдачу разрешений, то есть в общей сумме 30 000 000 рублей, в размере 400000 рублей ежемесячно с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года по договору № о сотрудничестве за беспрепятственное оформление заказов и кремацию на кладбище «Морское», возможность иметь точку продаж памятников и предметов благоустройства, а всего в сумме 14 400 000 рублей, в размере 400000 рублей ежемесячно с февраля 2010 года по декабрь 2010 года, с февраля 2011 года по декабрь 2011 года, с февраля 2012 года по декабрь 2012 года за обеспечение беспрепятственного благоустройства и облицовку мест захоронений, а всего в общей сумме 13 200 000 рублей, в размере 350 000 рублей ежемесячно с 01.08.2012 года по 31.12.2012 года за совместную эксплуатацию и благоустройство кладбищ «Аякс», а всего 1 750 000 рублей Свидетель №1 22.09.2021 года пояснил, что не помнит обстоятельств происшедших встреч, деньги при нем не пересчитывались. Свидетель №16 10.10.2022 года затруднился назвать конкретные обстоятельства встречи. Сообщил, что иные источники подтверждения его показаний ему неизвестны. Иных доказательств обвинения нет.

По эпизодам 2013 года, с 2014 года до 12.07.2015 года, в нарушение ст. 73 УПК РФ каждый эпизод коммерческого подкупа не расписан. Следствие ограничилось указанием за 2013 год на один год получения периодических незаконных платежей, с 2014 года до 12.07.2015 года на два года получения периодических незаконных платежей. Каждый эпизод передачи денег необходимо было расписать по общим правилам доказывания.

Свидетель №1 указывал, что, начиная с 2010 года, Свидетель №16 в помещении ... показывал Бабынину И.М. ежемесячную таблицу на листочке, в которой были подробно расписаны суммы. Указанная таблица не обнаружена, в материалах дела отсутствует. Бабынин И.М. существование такой таблицы отрицает.

Бабынин И.М. отрицает встречи, указанные Свидетель №1 возле Аэропорта г. Владивостока. Отсутствуют данные, подтверждающие указанные встречи, сопровождающиеся передачей денег от посредника получателю коммерческого подкупа.

Принятие Бабыниным И.М. в 2013 году решения и доведения его до сведения Свидетель №16 об увеличении сумм коммерческого подкупа не доказан. О встрече Бабынина И.М. и Свидетель №16 сообщено в ходе следствия только свидетелем Свидетель №16 ФИО1 опроверг разговор с Свидетель №1 по данному поводу.

По эпизодам с коммерческим подкупом в виде незаконного получения дивидендов по акциям ... в размере 400 000 рублей ежемесячно с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, а всего в сумме 4 800 000 рублей, денег в сумме 5 000 000 рублей с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, в сумме 10 000 000 рублей с помесячным распределением с апреля по декабрь, ежегодно с марта 2010 года по декабрь 2010 года, в сумме 400 000 рублей ежемесячно, а всего 4 800 000 рублей, в размере 400 000 рублей ежемесячно без января, а всего в размере 4 400 000 рублей, в размере 350 000 рублей ежемесячно, а всего в сумме 4 200 000 рублей Свидетель №1 22.09.2021 года пояснил, что не помнит обстоятельств происшедших встреч, деньги при нем не пересчитывались. Свидетель №16 10.10.2022 года затруднился назвать конкретные обстоятельства встречи в связи с давностью событий. Он сообщил, что иные источники подтверждения его показаний ему неизвестны. Иных доказательств обвинения нет.

По эпизодам с коммерческим подкупом в виде незаконного получения дивидендов по акциям ... в размере 400 000 рублей ежемесячно с 01.01.2014 года по 12.07.2015 года, а всего 7 200 000 рублей, в сумме 5 000 000 рублей, в сумме 10 000 000 рублей с помесячным распределением с марта по декабрь в сумме 400 000 рублей ежемесячно по дополнительному соглашению к договору №, а всего в сумме 7 200 000 рублей, в размере 400 000 рублей без января ежемесячно, а всего 6 400 000 рублей, в размере 350 000 рублей ежемесячно, а всего 6 300 000 рублей, в размере 350 000 рублей ежемесячно с 01.04.2014 года, а всего 5 250 000 рублей, в размере 350 000 рублей ежемесячно с 01.05.2014 года, а всего 4900000 рублей Бабынин И.М. в суде показал, что 01.01.2014 года находился за границей РФ. Свидетель №1 29.09.2021 года пояснил, что за давностью времени не помнит обстоятельство происшедших встреч, дату, место, время, автотранспорт, деньги при нем не пересчитывались. Свидетель №16 10.10.2022 года затруднился назвать конкретные обстоятельства встреч.

Касаемо обвинения Бабынина И.М. по ч. 6 ст. 290 УК РФ в части получения от директора ... Свидетель №16 взятки в размере 93 650 000 рублей с 13.07.2015 года по 26.09.2017 года поручение Бабыниным И.М. Свидетель №19 получать денежные средства в виде взяток от Свидетель №16 и передавать их Бабынину И.М. не доказан. Не доказано получение Бабыниным И.М. с 14.03.2016 года по 31.03.2016 года от Свидетель №19 денег от Свидетель №16 в помещении ....

Свидетель №19 14.03.2022 года версию следствия не подтвердил. Бабынин И.М. в суде опроверг подобную обвинительную информацию. Утверждение обвинения о передаче незаконного вознаграждения Бабынину И.М. от Свидетель №16 через Свидетель №19 ничем объективно не подтверждается, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №9

Показания свидетеля Свидетель №9 в этой части не свидетельствуют о фактах коррупционных отношений между Бабыниным И.М. и Свидетель №16 Показания Свидетель №9 не исключают возможности финансовых взаиморасчетов между Бабыниным И.М. и Свидетель №16

По эпизодам с получением в качестве взятки с 13.07.2015 года по 26.09.2017 года дивидендов по акциям ... в размере 400 000 рублей, а всего 10 800 000 рублей, ежемесячно, с получением взятки за 2015 год, 2016 год, 2017 год в размере 5 000 000 рублей ежегодно, а всего 15000000 рублей, в размере 10 000 000 рублей с помесячным распределением с марта по декабрь за обеспечение беспрепятственного приема заказов, выдачу разрешений в размере 400 000 рублей ежемесячно, а всего 10 800 000 рублей за организацию заказов на кремацию на кладбище «Мирское», возможность иметь точку продаж памятников и предметов благоустройства в рамках дополнительного соглашения к договору №, в размере 400 000 рублей без января ежемесячно, а всего 10 000 000 рублей за обеспечение беспрепятственного благоустройства и облицовку мест захоронений кладбищ, в размере 350 000 рублей ежемесячно, а всего 9 450 000 рублей за совместную эксплуатацию и благоустройство кладбищ «Аякс», в размере 350000 рублей ежемесячно, а всего 9 450 000 рублей за беспрепятственную установку металлических оградок и их демонтажу с вывозом на производственную базу для реставрации, в размере 350 000 рублей ежемесячно, а всего 9 450 000 рублей за возможность оказания ритуальных услуг на территории кладбища «Центральное» Свидетель №1 29.09.2021 года пояснил, что за давностью времени не помнит обстоятельства происшедших встреч, конкретную дату, место, время, автотранспорт, деньги при нем не пересчитывались. Свидетель №16 10.10.2022 года затруднился назвать конкретные обстоятельства встречи.

Касаемо денежного перевода с 10.07.2017 года по 26.09.2017 года на расчетный счет Бабынина И.М. 500 000 рублей представленные доказательства не подтверждают передачу Бабынину И.М. денежных средств Свидетель №16 через аффилированных лиц в качестве взятки.

Свидетели Свидетель №3 24.11.2021 года, ФИО35 08.06.2022 года, Свидетель №9 11.05.2022 года не сообщили о предназначении денежных средств, переведенных на расчетный счет Бабынина И.М. Им об этом неизвестно. Они выполняли просьбу своего руководителя Свидетель №16 Бабынин И.М. сообщил суду о целевом назначении полученных денежных средств как расчет Свидетель №16 перед ним за приобретенные дорогостоящие автомобили.

Предъявленное Бабынину И.М. обвинение в части получения 500 000 рублей якобы в качестве взятки несостоятельно и потому, что в указанное следствием время с 10.07.2017 года по 26.09.2017 года Бабынин И.М. находился за границей РФ, не исполнял полномочия директора ..., не был фактически наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

По обвинению Бабынина И.М. по ч. 3 ст. 204 УК РФ в части получения от учредителей и руководителей ... 40 000 000 рублей коммерческого подкупа с 01.03.2005 года по 28.02.2015 года не проводились оперативно-розыскные мероприятия приведенные выше. Никаких результатов фиксации преступной деятельности не имеется. Отсутствует предмет коммерческого подкупа и документальные доказательства его наличия. Отсутствуют документальные данные, свидетельствующие о наличии у ... денежных средств в размере 40 000 000 рублей, являющихся предметом многократного коммерческого подкупа.

В материалах уголовного дела нет официальных данных, свидетельствующих о привлечении Свидетель №6, Свидетель №20, как физическими лицами денежных сбережений в коррупционный оборот.

В материалах уголовного дела имеется первичная бухгалтерская документация ..., свидетельствующая об отсутствии доходов предприятия, позволяющих извлекать деньги из коммерческого оборота ежегодно, начиная с 01.03.2005 года по 12.07.2015 года в таких объемах наличных денежных знаков.

Отсутствуют данные, свидетельствующие о легализации предметов коммерческого подкупа Бабыниным И.М., как лицом, получавшим коммерческий подкуп после каждого эпизода его получения.

Материально и процессуально не доказано сокрытие Бабыниным И.М. предмета коммерческого подкупа. Никаких доказательств в деле об этом нет.

Органы предварительного расследования не представили предмет преступления и не подтвердили это официальной первичной документацией юридического лица.

Отсутствуют обращения свидетелей обвинения в правоохранительные органы по фактам коррупционных отношений с 01.03.2005 года по 12.07.2015 года, возникших как между юридическим лицами - ... и ..., так и между физическим лицами Свидетель №6, Свидетель №20, ФИО134, ФИО39, Свидетель №1, Бабыниным И.М. Уголовные дела не возбуждались. Отсутствуют материалы доследственной проверки, результаты оперативных проверок, обращения, заявления в порядке ст.ст. 143-144 УПК РФ. Отсутствует иное официальное упоминание со стороны свидетелей о данных противоправных фактах в указанный длительный период.

Не отработаны защитительные версии в интересах Бабынина И.М.

Стороной обвинения при доказывании виновности Бабынина И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ по факту получения коммерческого подкупа в особо крупном размере от учредителей и руководителей ... единственным вещественным доказательством, якобы доказывающим виновность Бабынина И.М. представлена таблица, в которой указаны доходы, затраты и прибыль ... с 2015 года по 2017 год включительно. По данной таблице проведена экспертиза, представлено заключение эксперта № от 30.04.2020 года. Достоверность и допустимость использования в доказывании данной таблицы не допустимы. Согласно заключению специалиста ... ФИО36 от 20.01.2021 года, определить сумму денежных средств, выданных из кассы ... за 2015, 2016, 2017 годы по данным таблицы, изъятой у директора ... Свидетель №6 не представляется возможным. Таблица, представляющая лист формата А4 с таблицей озаглавленной «Таблица доходов и расходов ... в которой указаны доходы, затраты, прибыль ... за 2015, 2016, 2017 годы с разбивкой по кварталам не является документом, по которому можно определить сумму денежных средств, выданных из кассы ... Это специалист ФИО36 подтвердила в суде. Специалист подтвердила свою квалификацию. Указала, что данную таблицу нельзя идентифицировать как документ, имеющий отношение к кассовым операциям. Он никакого отношения к кассе не имеет. Данный лист является распечаткой с компьютера. Официальным документом не является. Единицы измерения в документе отсутствуют. Лист не является первичным документом финансово-хозяйственной жизни общества, учетным регистром. При подготовке заключения ее выводы основаны на нормативных актах и методиках. Судом с аргументами, противоречащими УПК РФ отвергнуто указанное заключение.

Признанный в качестве вещественного доказательства лист бумаги формата А-4 с таблицей, якобы доходов, затрат и прибыли ... является недопустимым доказательством. Следствием не установлено время изготовления текста листа бумаги формата А4. Информация, содержащаяся в листе бумаги формата А4 не позволяет идентифицировать его как документ управленческого учета. Относить его к первичной бухгалтерской документации в соответствии с требованиями Приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Правила бухгалтерского учета) оснований не имеется. Лист бумаги формата А4 не имеет рукописных записей и подписей лиц, которым денежные средства фактически выдавались. С учетом указанного, распечатка на листе формата А4 не может подлинно свидетельствовать о наличии денежных средств и передачи их Бабынину И.М. в качестве коммерческого подкупа или взятки, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. Использование данного листа бумаги формата А4 в доказывании по делу недопустимо. Он не отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Следователем, в нарушение ст. 87 УПК РФ не установлены подлинные источники получения данного листа бумаги формата А4 с таблицей. Не собраны иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие данное доказательство. Следователь не проверил в полной мере указанное доказательство. Определить степень его достоверности не представляется возможным.

Данное доказательство не может служить средством доказывания по эпизоду коммерческого подкупа. Оно не относится к предъявленному Бабынину И.М. обвинению по ч. 3 ст. 204 УК РФ. Оно содержит сведения о доходах, затратах и прибыли ... с 2015 года по 2017 год.

Принятие Бабыниным И.М. решения и доведения его до сведения Свидетель №20 и ФИО38 01.03.2005 года- 31.05.2005 года о необходимости передачи ему руководителем и учредителем ... денег в размере 3 000 000 рублей ежегодно, сообщения Бабыниным И.М. с 01.03.2005 года по 31.05.2005 года учредителю ... Свидетель №20 о необходимости передачи ему 3 000 000 рублей ежегодно, привлечение Бабыниным И.М. в указанный период Свидетель №1 для его получения от ... коммерческого подкупа для ФИО1 не доказаны. ФИО1 отрицает встречи с Свидетель №20 и ФИО38 Свидетель №20 описал кабинет ФИО1, появившийся в 2008 году. В него Свидетель №20 приходил в 2009 году к ФИО135. Свидетель №20 является заинтересованным лицом. Одним из соучредителей ... являлся ФИО136, близкий родственник которого был помощником прокурора <адрес>. Осведомленность Бабынина И.М. о наличии у учредителей ... контактов в правоохранительных органах исключает возможность коррупционных отношений Бабынина И.М. с руководством компании.

Свидетель №1 04.10.2021 года пояснил, что Свидетель №20 и ФИО38 приезжали к Бабынину И.М. в указанный период времени. Свидетель №1 на встрече не присутствовал, предмет разговора не слышал, источник своей осведомленности не помнит. В связи с этим использовать показания данного свидетеля процессуально недопустимо.

Свидетель №20 в правоохранительные органы с 2005 года до момента задержания Бабынина И.М. в 2019 году не обращался.

Минимальный объем следственных действий, необходимый для полноценного доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не проводился по причине того, что уголовное дело возбуждено в 2019 году.

Контроль и запись переговоров, свидетельствующих об общении между Бабыниным И.М., Свидетель №20, ФИО38, Свидетель №1 и других фигурантов дела и о конкретном содержании переговоров не производился. Не производилось получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, подтверждающих телефонные контакты между фигурантами дела.

Криминалистический следовой контакт Бабынина И.М. с деньгами полностью отсутствует. Следовая картина преступления не восстановлена.

Обстоятельства совершения преступления по ст. 73 УПК РФ не исследованы. Они остаются предположительными с точки зрения события преступления.

Собранные доказательства не позволяют однозначно ответить на вопрос была ли передача денег Бабынину И.М., и в какой сумме конкретно.

О событии преступления в части непосредственной передачи 600 000 рублей от ФИО38 ФИО1 через Свидетель №1 сообщается только Свидетель №1 Остальные доказательства являются косвенными, не конкретизированными и не проверяемыми.

С учетом указанного, отрицания Бабыниным И.М. общения с Свидетель №20 по данному вопросу и получения денег от ФИО38, считать коррупционный факт доказанным нельзя на основании ст. 14 УПК РФ.

Создание Бабыниным И.М. препятствий в коммерческой деятельности ... в виде ограничений выдачи заказов и разрешений в 2005 году не доказано. Со стороны ... не представлены документы, удостоверяющие эти факты. В правоохранительные, административные и иные органы власти обращений со стороны ... на ограничение конкуренции на рынке ритуальных услуг не поступало.

Свидетель Свидетель №1 04.10.2021 года не смог подробно рассказать о конкретных фактах ограничений .... Информация, сообщенная свидетелем о том, что данную организацию перестали пускать на кладбища, не проверяема и носит общий характер. При допросе 13.09.2021 года Свидетель №1 показал, что Бабынин И.М. пригласил его в 2005 году. Сказал получать деньги от руководства ....

Бабынин И.М. отрицает подобную договоренность с Свидетель №1 Иные свидетели, допрошенные по делу данную информацию не подтвердили. Бабынин И.М. не подтвердил приведенную в обвинительном заключении информацию в том числе, по причине отсутствия контактов с руководителями ... по вопросам, связанным с выплатой незаконного вознаграждения. Встречи Бабынина И.М. с руководством ... не доказан. Бабынин И.М. данные контакты отрицает, что ставит под сомнение выводы обвинения.

Недоказан факт получения Свидетель №1 с 01.12.2005 года по 28.02.2006 года от директора ... ФИО38 3 000 000 рублей и последующей передачи их Бабынину И.М. Свидетель №1 04.10.2021 года пояснил, что полученные в конце 2005 года - начале 2006 года от директора ... ФИО38 3 000 000 рублей и перед передачей их Бабынину И.М. не считал.

Свидетель №20 22.12.2021 года показал, что в 2006 году произошла первая оплата, которую осуществлял директор ... ФИО38 Деньги передавались Свидетель №1 ФИО1 отрицает получение от Свидетель №1 денег, то есть не подтверждает событие коррупционного преступления. Он указывал, что Свидетель №1 имел неформальные встречи с руководством ... и ФИО137. На встречах обсуждались вопросы возвращения принадлежащих, по мнению Свидетель №1 ему, активов предприятия. Между данными лицами существовали серьезные имущественные и личные притязания. Это исключает возможность передачи коррупционного вознаграждения, причитающегося Бабынину И.М. от руководства компании через Свидетель №1 Данное обстоятельство дает основание усомниться в достоверности информации, сообщенной свидетелями обвинения ФИО138 и ФИО139.

ФИО38 не допрошен по делу в связи со смертью. Это исключает возможность участникам процесса проверить информацию, сообщенную свидетелями Свидетель №20 и Свидетель №1

Никаких письменных документов, фиксирующих наличие конкретной суммы денег не имеется.

На основании ст. 14 УПК РФ, показания Свидетель №1 недостаточны для подтверждения указанного факта при его отрицании Бабыниным И.М.

Следствием не проверена информация о присвоении денежных средств, собранных учредителями ... директором общества ФИО38 либо заместителем директора ... ФИО140 Данная версия должна быть криминалистически перспективной по причине отсутствия прямых доказательств тому, что Бабынин И.М. имел коррупционные контакты с представителями ..., что он получал криминальные средства, передаваемые Свидетель №1 в 2007-2008 годах.

В материалах дела отсутствуют достаточные фактические данные, объективно подтверждающие вывод следствия о создании Бабыниным И.М. с 28.02.2007 года по 31.07.2007 года препятствий в коммерческой деятельности ... в виде ликвидации пунктов выставок ритуальной продукции и продажи цветов. Со стороны ... не представлены документы, удостоверяющие эти факты. Обращений со стороны ... на ограничение конкуренции на рынке ритуальных услуг не поступало.

Свидетель №1 не смог подробно рассказать о конкретных ограничениях. Он сообщил информацию общего характера и не проверяемую.

Не доказаны встречи Бабынина И.М. и Свидетель №20 в помещении ... с 28.02.2007 года по 31.07.2007 года, достижение договоренностей о передаче 3 000 000 рублей Бабынину И.М., как и аккумулирование директором ... ФИО141 с 31.07.2007 года по 31.12.2007 года 3 000 000 рублей, с 01.12.2007 года по 29.02.2008 года 3 000 000 рублей, с 29.02.2008 года по 01.12.2008 года, с 28.02.2009 года по 01.12.2009 года по 3 000 000 рублей, с 28.02.2010 года по 01.12.2010 года 5 000 000 рублей, с 28.02.2022 года по 01.12.2011 года, с 29.02.2012 года по 01.12.2012 года, 28.02.2013 года по 01.12.2013 года, с 28.02.2014 года по 01.12.2014 года ежегодно по 5 000 000 рублей, передача этих денег ФИО39, встреч ФИО39с Свидетель №1 и передачи ему этих денег, передачи Свидетель №1 в помещении ... Бабынину И.М. указанных денег в указанных суммах в данные периоды времени, факт принятия Бабыниным И.М. с 28.02.2010 года по 01.12.2010 года решения об увеличении сумм коммерческого подкупа до 5 000 000 рублей и сообщение об этом Свидетель №1

Бабынин И.М. указанные встречи отрицает. Доказательств, свидетельствующих о данных фактах стороной обвинения не представлено.

ФИО39 к этому времени выехал из России и постоянно проживал в другом государстве. Он, будучи прямым очевидцем указанных событий по делу не допрошен. Проверить данную информацию невозможно.

Свидетель №1 04.10.2021 года пояснил, что полученные от ФИО39 деньги и переданные Бабынину И.М. не считал. В 2010 году Бабынин И.М. поручил ему сообщить Свидетель №20 о повышении суммы до 5 000 000 рублей. Бабынин И.М. отрицает получение от Свидетель №1 денег, передачу информации об увеличении сумм коммерческого подкупа Свидетель №1, не подтверждает события коррупционного преступления.

Свидетель №20 27.12.2021 года показал, что не присутствовал при формировании денег, при их передаче. Он не может сообщить как это отмечалось в бухгалтерских документах, как Ерочкин передавал деньги Олексенко.

Никаких письменных документов, фиксирующих наличие конкретных сумм денег, не имеется. Иных доказательств, фиксирующих данные обстоятельства в уголовном деле нет, а в силу ст. 14 УПК РФ показаний одного свидетеля Свидетель №1 недостаточно для подтверждения указанных фактов, при их отрицании Бабыниным И.М.

Бабынин И.М. с 02.12.2008 года до 05.12.2008 года в связи с увольнением из ... не осуществлял трудовую деятельность на предприятии. С 05.12.2008 года не занимал должность заместителя директора по производству ..., то есть не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являлся субъектом состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. Обвинение Бабынина И.М. по эпизоду 2008-2009 годов незаконно и подлежит прекращению.

Касаемо обвинения Бабынина И.М. по ч. 6 ст. 290 УК РФ в части получения от представителей ... через Свидетель №1 10000 000 рублей в качестве взятки с 13.07.2015 года по 28.02.2017 года не доказано аккумулирование директором ... Свидетель №6 с 01.12.2015 года по 29.02.2016 года 5 000 000 рублей, с 01.12.2016 года по 28.02.2017 года 5 000 000 рублей, передачи их Свидетель №20, встреч Свидетель №20 с Свидетель №1 и передача ему этих денег, их передача в указанные периоды времени от Свидетель №1 в помещении ... Бабынину И.М.

Показания Свидетель №1, Свидетель №20 никакими документами, конкретными сведениями не подтверждаются. Иных свидетелей нет. ФИО40 указывал, что деньги не считал. Бабынин И.М. получение от ФИО40 денег отрицал. Никаких письменных документов, фиксирующих наличие указанных конкретных сумм денег не имеется. Нет доказательств, фиксирующих данную встречу, передачу денег.

Касаемо обвинения Бабынина И.М. по ч. 4 ст. 160 УК РФ в части того, что самосвал ... фактически эксплуатировался только 224 часа на сумму 224 000 рублей, а в остальной части услуги аренды были завышены путем фальсификации путевых листов, что тракторный двухостный прицеп № не эксплуатировался в 2017 году, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Система взимания платы «Платон», на которую как на основное доказательство ссылается обвинение, в Приморском крае установлена на федеральной трассе возле с. Раздольное. В иных местах, включая г. Владивосток, стационарных и мобильных передвижных камер не имеется. Маршрут движения основного количества, преимущественного большинства спецтехники передвигается без фиксирования ее маршрута системой «Платон», которая физически не охватывает все дороги и направления движения транспортных средств, рассчитана исключительно на большегрузный крупнотоннажный транспорт (фуры) региональных автоперевозчиков, двигающихся по трассе А-370. Самосвал Hyundai № к таковым не относится и мог передвигаться и передвигался по другим, более удобным ему маршрутам. Движение грузового самосвала Hyundai № в 2017 году фиксировалось только когда он проезжал по маршруту движения на карьер «Владивосток-Кипарисово» Приморского края по трассе А-370. Остальные поездки самосвала в системе «Платон» технически не отражались.

Самосвал ездил в указанном направлении. Однако в точке геопозиции, где размещен автоматический пост «Платон» проезжал только 28 раз в 2017 году. Остальные разы поездка проходила по другим альтернативным и общеизвестным для большинства водителей крупнотоннажной техники маршрутам на карьер в с. Кипарисово, и в другие населенные пункты г. Артема, г. Владивостока.

Суд не учел в полной мере показания свидетеля Свидетель №42 и указанные им обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и способствовать вынесению оправдательного приговора.

Суд допустил существенные нарушения УПК РФ, не приняв показания Бабынина И.М., отказав защите в проведении судебно- технической экспертизы по поводу путевых листов, которые имеют признаки подделки, о чем суду указывалось защитой. Бабынин И.М. аргументировано подтвердил значительно большее количество поездок самосвала с 01.01.2017 года по 29.09.2017 года.

Свидетель Свидетель №21 подтвердил позицию защиты. Указывал, что имеется возможность избегания камер системы «Платон», их обман путем отключения устройства системы «Платон», установленного в салоне автомобиля и сокрытия государственного регистрационного знака автомобиля при поездке за песком на карьеры в г. Владивостоке и г. Артеме. «Платон» это не фиксировал.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №19, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО44, Свидетель №14 в суде подтвердили показания Бабынина И.М. о работе самосвала за указанный период более 28 раз.

Свидетель №1 13.09.2021 года пояснил, что самосвал за песком выезжал, но не ежедневно. В его должностные полномочия не входил ежедневный контроль за фиксированием нормы-часа работы самосвала. Это не исключает привлечение самосвала в 2017 году в производственный процесс в количестве, превышающем 28 раз.

Суд необоснованно отказал в проверке путевых листов путем их сверки с кассовыми чеками о закупке песка с указанных свидетелями и Бабыниным И.М. карьеров.

Акт о результатах контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ... за 2017-2018 гг.» № от 31.07.2019 года подтверждает приобретение песка и перевозку его на автомобиле Hyundai HD270 по маршруту Владивосток-Артем с целью закупа песка в ..., расположенного в г. Артеме.

На момент осмотра грузового самосвала его пробег составлял 139156 километров. В ходе осмотра следователь не указал об установке на борту грузовика базовых станций, координирующих деятельность системы «Платон». Осмотренный грузовик и те данные, которые удалось зафиксировать следователю спустя более двух лет после инкриминируемых событий свидетельствуют, что грузовик работал. Показания одометра и прошедшее время соразмерны тем параметрам одометра, которые фиксировались в выписываемых путевых листах в 2017 году, а также отсутствие сведений о наличии на борту грузовика специального бортового устройства, координирующего работу с системой «Платон».

С учетом указанного, данное доказательство обвинения не исключает привлечение самосвала в 2017 году в производственный процесс в количестве, превышающем 28 раз. Вывод суда о том, что грузовой самосвал Hyundai № в 2017 году был задействован только на протяжении 224 часов является не состоятельным и не заслуживающим доверия.

Следствием не изучалось движение водителем Свидетель №21 в 2017 году по другим маршрутам. Специалист организации, являющейся лицензированным оператором системы «Платон» сообщил о фактической возможности обойти водителем камеры системы «Платон». Каких-либо иных объективных данных следствием не собрано. Сделать однозначный вывод о работе данного грузового самосвала лишь на протяжении 224 часов, а не в том количестве, которое указано в путевых листах и актах приема-передачи не представляется возможным.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» полагают, что при рассмотрении дела по обвинению Бабынина И.М. возникли сомнения, которые не могут быть устранены даже путем возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Следствие не представило ни одного доказательства, исключающего возможность передвижения самосвала в 2017 году более 28 раз. Перевозка песка в столь малых объемах крайне недостаточна для закопки могил в 2017 году, о чем подробно пояснил Бабынин И.М.

Выводы обвинения и суда ошибочно строятся на том, что тракторный прицеп должен был оформляться как отдельная единица техники. В судебном заседании установлено, что тракторный прицеп является телегой, которая крепится к трактору. На нее отдельное составление путевых листов не требуется. Самостоятельная эксплуатация тракторного прицепа невозможна, должна оформляться как работа трактора.

По заключенному договору № 57 от 30.12.2016 года об оказании услуг по предоставлению ... в аренду ... указанного тракторного двухосного прицепа для выполнения работ на кладбищах по вывозу мусора, услуга фактически исполнялась силами ....

Бабынин И.М. пояснял, что тракторный прицеп находился в рабочем состоянии, реально работал. Судебная экспертиза по его работоспособности по делу не проводилась. Тракторный прицеп был помещен на крышу контейнера, расположенного на Крыгина только после того, как в 2017 году был расторгнут договор аренды.

Свидетель Свидетель №8 подтвердила показания Бабынина И.М. Она добавила, что тракторный двухосный прицеп работал, крепился к спецтехнике. Путевые листы на него не требовались. Прицеп привлекался для уборки кладбищ в 2017 году. Путевые листы и сводная ведомость не составлялись, потому что топливо он не употреблял, у него не было бензобака. Прицеп использовался и не простаивал, как указывает сторона обвинения.

Свидетель Свидетель №19, Свидетель №23, Свидетель №22, ФИО44, Свидетель №14 в суде подтвердили фактическую работу тракторного прицепа для нужд ..., для вывоза кладбищенского мусора. Свидетель №14 указал, что прицеп перестал использоваться только после окончание срока аренды.

Касаемо показаний Свидетель №1 в данной части обращают внимание, что в должностные обязанности свидетеля не входила проверка фактической работы тракторного прицепа. Указанные функциональные обязанности возлагались на смотрителей кладбищ, которые подтвердили работу прицепа вместе с трактором. Свидетель №1 не уточнил дату, с которой тракторный прицеп стал располагаться на крыше контейнера.

К показаниям Свидетель №24 суду необходимо отнестись критически хотя бы потому, что свидетель указал на не существующие факты, согласно которым специальная техника не работала или работала в меньшем объеме, чем заявлялось, в тот момент, когда следствием сделан вывод о нормальном, соответствующем путевым листам, платежным поручениям использовании данной техники.

Бабынин И.М. показал суду о наличии личной неприязни к нему со стороны свидетеля Свидетель №24, о наличии основания для его оговора, что было сделано данным свидетелем.

Не представлено достоверных доказательств, подтверждающих версию обвинения о технической неисправности прицепа и его размещении весь период времени 2017 года на стоянке по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия не установлены точные идентификационные данные, позволяющие с точностью судить о данном прицепе как о том, который сдавался в аренду .... Осмотр производился 15.04.2020 года. ФИО46 отметил, что на протяжении двух лет тракторный прицеп находится на крыше металлического контейнера, то есть начиная с апреля 2018 года. В вину Бабынину И.М. вменяется хищение денежных средств от сдачи в аренду ... данного прицепа по договору № от 30.12.2016 года, который расторгнут в конце 2017 года. Участник осмотра ФИО46 не может свидетельствовать об эксплуатации или не эксплуатации данной спецтехники, так как не являлся очевидцем предшествовавших этому событий. ФИО46 в ходе предварительного и судебного следствия допрошен не был. Его пояснения невозможно использовать в процессе доказывания.

Фактически, протокол осмотра является неактуальным. Осмотр проведен спустя почти 3 года после инкриминируемых Бабынину И.М. событий. Он не содержит доказательственных сведений, отражающих ретроспективу.

Не учтены функциональные особенности прицепа, не позволяющие участвовать в производственном процессе самостоятельно.

Фактическая работа прицепа подтверждается работой трактора Janmar 5805, который использовался внутри кладбищенской территории для вывоза мусора, что было установлено в ходе следствия.

Согласно акта о результатах контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ...» за 2017-2018 года» № от 31.07.2019 года, трактор Janmar № и тракторный прицеп 2ПТС-М № не оплачивались отдельно. Они размещались в единой графе. Это объяснялось тем, что работа тракторного прицепа и количество его отработанного времени напрямую зависела от работы трактора Janmar №. Указанная проверка проводилась профильными специалистами Администрации г.Владивостока, подтвердившими работу спецтехники. Попытки следователя дать противоположную оценку фактической работе спецтехники носят спорный характер. Представление актов за 2017 год о работе трактора Janmar № между исполнителем ... и заказчиком ..., свидетельствующих о фактической работе трактора Janmar № напрямую подтверждает привлечение к производственному процессу тракторного прицепа.

Органы предварительного расследования не установили бездействие трактора. Они дали неправильную правовую оценку фактическим обстоятельствам, связанным с работой тракторного прицепа. О единовременной работе трактора Janmar № и тракторного прицепа 2ПТС-М № свидетельствуют, собранные и исследованные в судебном заседании акты № от 31.01.2017 года, № от 28.02.2017 года, № от 31.03.2017 года, № от 28.04.2017 года, № от 31.05.2017 года, № от 31.07.2017 года, № от 31.08.2017 года, № от 30.09.2017 года, счета на оплату № от 31.01.2017 года, № от 28.04.2017 года, № от 31.05.2017 года, № от 31.07.2017 года, № от 31.08.2017 года, № от 30.09.2017 года.

Из указанных документов следует, что работа указанной техники совершалась в 2017 в полном объеме. Каких-либо претензий по использованию спецтехники со стороны арендодателя или арендатора не поступало. В представленной документации имеются противоречия. На странице 58 обвинительного заключения указано 8 платежных поручений на сумму 77 250 рублей, а актов приведено на сумму 89 400 рублей. Работа трактора в обвинительном заключении никаким образом не отражена. Работа прицепа-телеги, носящей вспомогательный характер напрямую связана с работой трактора, отражается в акте, счете на оплату по одинаковым норма-часам, но с разной стоимостной оценочной компенсацией. Это вызвано тем, что трактор является спецтехникой. Его амортизация выше, чем износ телеги-тракторного прицепа.

Исходя из собранных следствием и представленных государственным обвинением доказательств, приведенных выше, работа трактора Janmar № с января по сентябрь 2017 года составила 536 400 рублей.

Таким образом, обвинение Бабынина И.М. в даче указаний на составление фиктивных актов, перечисление денежных средств за эксплуатацию ... тракторного двухосного прицепа, в то время как он якобы фактически не привлекался на кладбищенские работы противоречит показаниям Бабынина И.М., допрошенных свидетелей, первичной документации на работу как тракторного прицепа, так и трактора.

Трактор и тракторный прицеп в соответствии с ГК РФ являются сложной вещью, в которой тракторный прицеп является вспомогательным средством, не могущим быть включенным самостоятельно в производственный процесс. Услуги трактора без прицепа не вызывались производственной необходимостью.

С учетом оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь ч. 2 ст. 302 УПК РФ в отношении Бабынина И.М. по эпизоду обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления требуется постановление оправдательного приговора с разъяснением права на реабилитацию.

В ходе предварительного и судебного следствия по делу в рамках эпизода по ч. 4 ст. 160 УК РФ защитой неоднократно заявлялись ходатайства, в удовлетворении которых отказано в нарушение уголовно- процессуального закона. В связи с этим допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд отказал защите в проверке доказательств обвинения на предмет фальсификации, сделав вывод о подлинности документов.

В апелляционной жалобе адвокат Качановский А.С. просит приговор отменить, считая его незаконным, вынесенным без учета обстоятельств дела. Просит Бабынина И.М. оправдать.

Ссылаясь на ст. ст. 54, 55 Конституции РФ указывает, что закон, ухудшающий положение лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, в любом случае обратной силой не наделен. Если во время производства по конкретному уголовному делу вступил в силу закон, улучшающий положение лица, вовлеченного в уголовно-процессуальные отношения, процедура может быть распространена и на те отношения, которые имели место во время действия отмененного правоположения.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в разъяснениях по применению положений Федеральных законов 420-ФЗ от 07.12.2011 года и 26-ФЗ от 07.03.2011 года о приведении приговоров в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ, утвержденную Президиумом 27.06.2012 года, ч. 1 ст. 9, ст. 10 УК РФ полагает, что действия Бабынина И.М. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ с 01.03.2005 года по 12.07.2015 года, подлежат квалификации по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, где предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на 3 года.

Полагает, что с учетом положений ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело № № возбужденно 06.08.2020 года по признакам двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ, совершенных с 01.03.2005 года по 12.07.2015 года, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за рамками сроков давности уголовного преследования.

Вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ, судом при квалификации действий Бабынина И.М. по ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ не учтено, что положения примечания 1 к ст. 285 УК РФ были введены в действие Федеральным Законом РФ №265 от 13.07.2015 года и вступили в законную силу 24.07.2015 года. До указанного времени законодателем должностными лицами признавались лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Действия Бабынина И.М. до 24.07.2015 года, то есть до вступления в законную силу положений Федерального Закона РФ №265 от 13.07.2015 года ошибочно квалифицированы по ст. 290 УК РФ. В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ может совершаться только с корыстным мотивом. С учетом указанных положений закона, действия Бабынина И.М. с 01.03.2005 года по 24.07.2015 года, с 13.07.2015 года по 26.09.2017 года, с 01.12.2015 года по 29.02.2016 года, с 01.12.2016 года по 28.02.2017 года не могут образовывать состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Указанные действия являлись продолжением ранее совершенных преступных действий, умысла, возникшего в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Действия Бабынина И.М. по ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ квалифицированы неверно и подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ, умысел по которому возник с 01.03.2005 года. Срок давности привлечения в настоящее время по нему истек. В связи с этим Бабынин И.М. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Все имеющиеся доказательства не являются допустимыми и достоверными. Они получены не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По уголовному делу срок привлечения истек. Доказательства являются не достаточными для постановки обвинительного приговора. В совокупности не подтверждают совершение Бабыниным И.М. инкриминируемых преступлений.

Квалификация действий Бабынина И.М. является не верной и не подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный просит приговор отменить, считая его вынесенным без учета обстоятельств дела. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку уголовное дело против него сфабриковано.

Приговор вынесен на основании сфальсифицированных должностных обязанностях на директора и заместителя директора ..., которые отсутствуют в материалах уголовного дела, в списках изъятого в .... Они не могут служить доказательствами по уголовному делу.

Его вина в инкриминируемых преступлениях абсолютно не доказана. Суд не разобрался в деле, дал неверную правовую оценку предполагаемым противоправным действиям.

Договоры о совместном сотрудничестве и совместной эксплуатации кладбищ между ... и ... № от 01.01.2008 года, № от 01.06.2008 года, дополнительное соглашение от 01.01.2014 года являются сфальсифицированными. Их оригиналов в деле нет. Экспертиза установила, что подпись под этими договорами выполнена не им, а третьим лицом. Кладбища, указанные в договорах никогда в хозяйственном ведении ... не находились. Это подтверждается имеющимся в вещественных доказательствах и материалах дела списком имущества ..., находившегося в его хозяйственном ведении.

Содержание договоров практически слово в слово повторяет содержание приложений №, 3 к постановлению главы администрации г. Владивостока № от 24.03.2000 года, утратившего юридическую силу в 2022 году в связи с отменой лицензирования ритуальной деятельности в РФ. Оно было отменено 26.10.2006 года задолго до описываемых в приговоре событий. Трактовка в приговоре содержания этого постановления как его должностных обязанностей не соответствует действительности.

Договоры об аренде спецтехники ... и ... сфальсифицированы. Они являются пустыми бланками договоров с имитацией его подписи. Они не могут служить доказательствами по уголовному делу, в том числе и потому, что свидетель Свидетель №17 суду указала, что напечатала их в 2019 году после его ареста. Печати на договоры ставила свидетель Свидетель №12 Подлинную бухгалтерскую документацию работы ... Свидетель №12 вместе с Свидетель №1 вынесли из архива ... в помещение ИП ФИО143, не возвратив ее обратно.

Приговор в отношении ... вынесен без доказательственной базы, только на основании показаний заинтересованных лиц и одного листа компьютерной распечатки формата А 4, который по заключению эксперта ФИО49, выступившей в суде никакого отношения к кассе не имеет. Его нельзя идентифицировать как первичный документ, имеющий отношение к кассовым операциям. Определить по нему сумму денежных средств не представляется возможным. В связи с этим, данный документ не может служить доказательством по делу.

ФИО39 после убийства в 2006 году ФИО38 уехал на постоянное место жительства в Китай, где в 2016 году скончался от передозировки наркотиков и все это время в РФ не возвращался, то есть не мог передавать деньги Свидетель №1, о чем тот пояснял в суде. Судом необоснованно отказано в запросе в пограничную службу в ФСБ РФ информации о пересечении ФИО39 границы РФ и допросе его супруги и детей.

Приговор вынесен без учета того, что приобщенные к делу официально опубликованные ФНС данные о балансовых отчетностях работы ..., ... ежегодно подаваемые ими в налоговую инспекцию показывают, что денежных средств о которых идет речь в приговоре, они не зарабатывали.

Судом не учтены показания свидетеля ФИО50 Он являлся бизнеспартнером Свидетель №16, Свидетель №1 и Свидетель №12 Пояснял, что для возбуждения данного уголовно дела его бизнеспартнеры передали крупную сумму денег сотруднику ФСБ, крышевавшему их бизнес. Следователю был передан автомобиль, ранее принадлежавший свидетелю обвинения Свидетель №4, на котором тот ездит до сих пор.

По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 204 УК РФ недопустимо применять редакцию ФЗ от 04.05.2011 года №97-ФЗ к эпизодам, начинающимся с 2005 года. Закон обратной силы не имеет. Срок давности по этим эпизодам давно прошел.

С утверждением суда, что в соответствии с Федеральным Законом от 13.07.2015 года №265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» он стал должностным лицом не согласен. Согласно ст. 6 Федерального Закона от 14.06.1994 года №5-ФЗ, Федеральный Закон от 13.07.2015 года №265-ФЗ вступил в законную силу только с 24.07.2015 года.

Устав ... был принят 21.05.2013 года и никаких изменений в него не вносилось. Ни в Уставе ..., ни в трудовых договорах, заключенных с ним администрацией г. Владивостока № от 13.02.2012 года и № от 04.07.2016 года ничего не говорится о том, что 13.07.2015 года он стал должностным лицом.

Ссылаясь на п.п. 3, 3.1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» от 27.07.2004 года №79-ФЗ указывает, что государственный гражданский служащий должен быть официально предупрежден работодателем о том, что он не может участвовать в управлении коммерческой организацией, заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. Такого предупреждения в его трудовых договорах нет.

О том, что он с 13.07.2015 года стал государственным служащим, ему стало известно спустя 2 года после его увольнения и ареста от следователя.

Начиная с 20.07.2017 года не являлся директором .... Он находился на лечении за границей. Обязанности директора предприятия исполнял Свидетель №15

Приговор по ч. 6 ст. 290 УК РФ вынесен в нарушение действующего законодательства и Устава .... С момента его назначения на должность директора ... 01.03.2005 года и в момент его увольнения с этого предприятия 26.09.2017 года являлся лицом, исполняющим обязанности в коммерческом предприятии, а не государственным служащим, поскольку предприятие являлось коммерческой организацией, созданной в форме МУП. Его директор являлся лицом, выполняющим управленческие функции.

Приговор слово в слово переписан с обвинительного заключения, без учета показаний и допроса десятков свидетелей. Суд отказал в более чем 250 ходатайствах защиты, удовлетворение которых позволило бы в полной мере разобраться в сложившейся ситуации. Суд нарушил его права как подсудимого по установлению истины и вынесению справедливого приговора, отказав в допросе ряда заявленных стороной защиты свидетелей.

Свидетель Лубенец, являвшаяся заместителем директора ... и руководившая филиалом этой фирмы при Дальзаводской больнице, будучи женой заместителя прокурора <адрес> ФИО51 могла бы дать независимую оценку работы этой фирмы, о взаимоотношениях его и ... Свидетель №16, охарактеризовать его как человека.

Собственники и учредители ..., руководители Управления Муниципальной собственности администрации г. Владивостока за весь период времени, описанный в приговоре могли дать имеющие значение для дела показания, как и собственники городских кладбищ, как руководители Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, инженерно-технические сотрудники УДиБ, осуществлявшие проверки работы городских кладбищ.

Суд интересовали показания только заинтересованных лиц, а не официальных представителей администрации г. Владивостока, компетентных в данных вопросах.

Не понятно, по каким причинам суд не устроила находящаяся в материалах дела официальная информация о наличии в хозяйственном ведении предприятия имущества, где указанные в приговоре кладбища не значатся, что полностью разрушает всю концепцию приговора.

Необоснованно отказано судом в приобщении протоколов балансовых комиссий УДиБ о работе ..., на которых он и главный бухгалтер ... Свидетель №8 раз в три месяца отчитывались, а также в допросе членов комиссии УДиБ, что лишило суд полной и достоверной информации о работе предприятия, в допросе помощников прокурора г. Владивостока, надзирающих за работой ... и осуществляющих прокурорские проверки его работы, прокуроров, проводивших прокурорские проверки работы городских кладбищ, а также в приобщении протоколов таких проверок к материалам дела, в допросе руководителей Правового Управления администрации г. Владивостока, осуществлявших юридический контроль за работой ... и соблюдение законности его деятельности, руководителей и членов комитета по городскому хозяйству Думы г.Владивостока и аудиторов КСП Думы г.Владивостока, проводивших аудиторские проверки работы ... и в приобщении протоколов таких проверок.

Допрос указанных свидетелей и приобщение перечисленных документов могло бы полностью опровергнуть предъявленные ему обвинения, опровергнув факт принадлежности ... городских кладбищ, их нахождение в хозяйственном ведении МУПВ «Некрополь».

Постановления главы администрации г. Владивостока №489 от 24.03.2000 года, №1836 от 03.10.2000 года, № 714 от 17.06.2005 года, на которые ссылается суд никакого отношения к работе ... не имеют. Они потеряли юридическую силу в связи с их отменой задолго до описываемых в приговоре событий. Это полностью опровергает всю концепцию приговора суда.

Балансовые отчетности работы фирм по непонятным причинам при обысках 01.08.2019 года изъяты не были. По показаниям бухгалтеров этих фирм в суде, следователи, проводившие обыски и выемку документов, отчетности не требовали, что вызывает недоумение.

Суд ссылается только на рукописные тетради, экспертиза которых не могла установить, когда они были написаны, не исключено, что после заведения на него уголовного дела. Записи в тетрадях написаны сокращенно, непонятно в каком денежном исчислении. Часть записей нанесена простым карандашом, датирована числами, когда он находился за пределами РФ и уволился с предприятия.

Официально опубликованные ФНС по Приморскому краю балансовые отчетности работы ... за указанный в приговоре период времени показывают, что тех денег, о которых идет речь в тетрадях и в приговоре суда фирма не зарабатывала. Это говорит о том, что данные тетради сфальсифицированы с целью доказывания его вины и не могут служить доказательством по делу.

Необоснованно было отказано в ходатайстве следователей, проводивших обыски и выемки документов, что могло бы установить истинную причину неизъятия первичной бухгалтерской документации работы фирм, проходящих по уголовному делу.

Очевидно, что массовое не изъятие бухгалтерской документации в офисах шести фирм как на этапе обысков, так и на этапе следствия, которое шло 20 месяцев, является организованной акцией, чтобы строить обвинение только на показаниях заинтересованных лиц.

Немотивированно отказано в ходатайстве запроса в Федеральной налоговой службе по Приморскому краю о балансовых отчетностях 6 фирм, проходящих по материалам дела и приобщении этих отчетностей к делу. Информацию, содержащуюся в приобщенных стороной защиты документах ФНС о балансовых отчетностях работы ... и ..., суд отказался учитывать в приговоре.

Суд обязан был запросить в ФНС балансовые отчетности работы фирм, проходящих по уголовному делу, для установления истинного положения дел.

Судом необоснованно было отказано в проведении экспертизы договоров между ... и ... № от 01.01.2008 года, № от 01.06.2008 года и дополнительного соглашения от 01.01.2014 года, якобы заключенных им с ФИО52 Указанные договоры имеют все признаки фальсификации. Указанные в них кладбища «Морское», «Лесное», «Аякс», «Центральное» никогда в хозяйственном ведении ... не находились, как это утверждается в приговоре.

В вещественных доказательствах и в материалах дела есть список имущества ..., в котором эти объекты не значатся. Подобные договоры заключить было невозможно. Земли этих объектов находились в собственности министерства обороны РФ и его военного лесничества. Объекты имели статус погостов, а не кладбищ. На них отсутствовали правоустанавливающие документы, на основании которых можно было бы заключить подобные договоры. Эти объекты не стояли на учете в Госреестре.

Договоры противоречат пункту 3.4 устава .... На них нет согласования учредителя предприятия.

В ходатайстве запроса этих договоров из архива УМС администрации г. Владивостока судом было отказано. В списке изъятых при обыске в ... документов они не значатся.

В ходе судебного заседания бывший исполняющий обязанности директора ... Свидетель №1 отказался подтвердить подлинность этих договоров, о чем в приговоре не указано. Приобщенную стороной защиты экспертизу по договорам, которая установила, что подписи под договорами выполнены не им, а иным лицом, суд отказался учитывать в приговоре. Оригинальные экземпляры договоров из вещественных доказательств по делу исчезли. В материалах дела остались никем не заверенные ксерокопии ксерокопий, о чем в приговоре ничего не сказано.

Данные договора не могут служить доказательствами по делу. Они являются подложными документами.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении экспертизы договоров аренды спецтехники между ... и ..., которые имеют все признаки фальсификации. Это пустые бланки без даты их заполнения с имитацией его подписи.

В суде генеральный директор ... ФИО144 признался, что договоры фиктивные, подписаны не Бабыниным И.М. Не были допрошены единственный учредитель этой фирмы ФИО53 и главный бухгалтер ФИО145, которая со слов мужа ФИО146 вместе с Свидетель №16 вела и оформляла всю бухгалтерскую документацию, касающуюся аренды и работы спецтехники, в том числе акты ее приема-передачи, акты выполненных работ и путевые листы, платежные поручения о получении и переводе денег.

ФИО147 в суде ничего конкретно по поводу заключения данных договоров, составления актов пояснить не смог. Он путался в показаниях о том как эти документы попали в СК СУ РФ. Принимать его показания как доказательства нельзя.

Он не давал показаний о том, что договоры аренды спецтехники между ... и ... №,№,№,№ не заключал, их не подписывал. Об их существовании узнал после возбуждения уголовного дела. Указание об этом в приговоре не соответствует действительности и является ложью.

На этапе следствия указывал, что предъявленные ему договоры сфальсифицированные документы с имитацией его подписи. Он требовал их экспертизы, в чем было отказано.

Не понятно, как судом была установлена сумма нанесенного ... ущерба, если в деле отсутствуют платежные поручения о переводе денег с ... в ... а те что имеются подписаны его электронной подписью в дни, когда он отсутствовал на территории РФ либо вообще не имеют никаких подписей. Платежные поручения о переводе денег с ... в ... вообще отсутствуют.

В ходатайстве о запросе информации об этих платежах в банках, в которых обслуживались эти фирмы, в приобщении к материалам дела судом было отказано.

Представленные обвинением акты приема-передачи спецтехники, якобы изъятые при обыске в ... и в ... не являются оригиналами этих документов. Это идентичные друг другу, никем не заверенные ксерокопии этих актов, снятые с одного и того же экземпляра.

На актах, относящихся к указанному периоду времени выполнены подписи с подражанием его подписи. Подписи механика ... Свидетель №14, который и должен был их подписывать, на них нет.

Подписание этих актов, а также актов работ, выполненных спецтехникой не входило в объем его полномочий. Многие акты подписаны якобы им в дни, когда он отсутствовал на территории РФ. Они не соответствуют унифицированным формам, утвержденным в .... Это говорит о фальсификации документов. Судом было отказано в проведении их экспертизы, а также в экспертизе путевых листов работы спецтехники, изъятых в ..., которые имеют все признаки фальсификации. Они не могли храниться в этой фирме, так как техника уже была передана в ... и использовалась там по своему усмотрению. Они заполнены одними чернилами и не имеют следов их эксплуатации.

Во многих путевых листах отсутствует печать и подпись врача, выпускающего водителя на линию. В допросе врача судом было отказано.

О фальсификации указанных документов говорят показания механика Свидетель №14 и главного бухгалтера Свидетель №8 Суд отказал в предъявлении Свидетель №14 в суде путевых листов работы спецтехники. Свидетель указывал, что заполнял все путевые листы работы спецтехники. В них есть его подпись. Было возможно установить подлинность этих документов в ходе судебного заседания.

Отказ суда в приведенных выше ходатайствах говорит о том, что суд был не заинтересован в установлении истинного положения дел. Он пошел на поводу у обвинения, положив в основу приговора сфальсифицированные документы, которые не могут служить доказательствами по уголовному делу. Суд не проверил никоим образом подлинность указанных документов. Суд лишил сторону защиты в установлении подлинности документов, отказывая в удовлетворении ходатайств.

Утверждение обвинения о том, что оплата за работу самосвала по договору № от 29.12.2016 года превышала реальные объемы завезенного песка не соответствует действительности. Согласно акта аудиторской проверки работы ... за 2017-2018 года за 9 месяцев 2017 года по договору № от 28.11.2016 года самосвалом HYNDAIHD № проводилась вывозка песка со складских помещений ... по адресу <адрес> и было вывезено 1 576 кубических метра на сумму 1 891 020,00 рублей или было сделано 197 ездок из расчета 8 кубических метра песка за один рейс самосвала. Было отработано 1 440 часов, а не 244, как это утверждается в приговоре.

В приговоре суда ничего не сказано о данном заключении аудиторов контрольно-счетной палаты думы г. Владивостока, об акте их проверки, проведенной совместно с прокуратурой г. Владивостока. Они полностью доказывают его невиновность по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Данный акт указывает на грубейшее нарушение закона Свидетель №1 при его руководстве .... Указывает на его коммерческий интерес в работе ... и .... Это являлось причиной написания на него заявления в следственный комитет руководством этих фирм и им самим.

Основной объем песка, согласно акта аудиторской проверки закупался не в ..., а в ... и на трассе, ведущей на его складскую базу в <адрес>. Прибора регистратора системы ... не было. Эта трасса не является федеральной, что в своих показаниях подтвердил в суде ФИО54 Суд не принял его показаний.

Также песок закупался в карьере в районе <адрес>. Самосвалом возился скальник для отсыпки дорог на кладбищах. В зимний период времени вывозился с кладбищ снег.

Согласно показаний Свидетель №14 и Свидетель №22, ежемесячно самосвалом HYUNDAI HD № производилось не менее 20 выездов в карьеры за песком. Данные показания судом не учтены.

Свидетель №8 и Свидетель №12 указывали, что всю документацию, касающуюся аренды и работы спецтехники, подшивали в специальные книги-папки. В таком виде она хранилась в архиве предприятий. Представленные обвинением договоры аренды спецтехники, путевые листы ее работы, акты приема-передачи не имеют следов их сшивки и хранения. В протоколах, изъятых в ... документов эти книги-папки не значатся. Это говорит о том, что это сфальсифицированные документы. Они не могут служить доказательством по уголовному делу.

В ходатайстве допроса сотрудника ..., который сшивал документы в книги-папки и в ходатайстве допроса следователя, который их расшивал, судом было отказано.

В приговоре искажены и не описаны в полном объеме показания многих свидетелей как стороны обвинения, так и стороны защиты, его показания. Суд не дал им должной юридической оценки. Эти показания могли опровергнуть предъявленное обвинение и указать суду, что уголовное дело сфабриковано.

Суд абстрагировался от показаний важных свидетелей и игнорировал очевидные признаки фальсификации имеющейся в деле документации. В ходатайствах о назначении экспертиз судом было отказано.

В суде секретарь ... Свидетель №17 поясняла, что по указанию Свидетель №12 напечатала бланки исследованных в суде договоров аренды спецтехники между ... и ... в момент, когда он уже был арестован и находился в СИЗО, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два года как эти договора были расторгнуты. Печати на поддельных договорах ставила Свидетель №12 Вся бухгалтерская документация, выносимая Свидетель №12 и Свидетель №1 из архива ... в помещение ИП ФИО148 была сшита в книги-папки. Это подтверждает показания Свидетель №8 и самой Свидетель №12 в суде.

Суд в приговоре о данных фактах умолчал, описав показания Свидетель №17 в сокращенном виде, расценив показания всех свидетелей стороны защиты, как не заслуживающие особого внимания и доверия, а показания стороны обвинения не вызывающие сомнения.

Свидетель ФИО50 в суде указывал, что Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №12 на совещаниях фирмы ИП «ФИО55» обсуждали вопрос о возможности заведения на Бабынина И.М. уголовного дела, как на человека, мешающего их бизнесу и контролю за работой .... Для этого указанные лица и Свидетель №16 дали крупную сумму денег своему куратору в ФСБ, крышующему их бизнес и взятку в СУ СК РФ по Приморскому краю в виде автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, принадлежавшего Свидетель №4

Данную информацию судья умолчала и никак не отразила в приговоре.

Показания указанных лиц суд нивелировал, описал их в приговоре фрагментарно, преподнеся домыслы и слухи, не заслуживающие особого внимания, к которым нельзя относиться серьезно. Суд не дал должной правовой оценки показаниям свидетелей, умалчивая их.

Главный инженер ... Свидетель №15 в суде указал, что протокол его показаний, данных в следственном комитете и зачитанный в ходе судебного заседания, на 70% не соответствует реальным показаниям. Описанные в протоколе факты следователь придумал сам, о чем он говорил следователю, но так как на Свидетель №15 оказывалось давление, он был встревожен происходившим, хотел побыстрее уйти домой, то подписал протокол своего допроса.

Очевидно, что и с остальных свидетелей обвинения подобным образом фабриковались показания. Суд не дал никакой правовой оценки действиям следователя СУ СК РФ по Приморскому краю и счел их незначительными нарушениями.

С целью доказательства его вины по предъявленному обвинению по ч.4 ст. 160 УК РФ суд преднамеренно исказил в приговоре показания представителя ... свидетеля ФИО56, данные ею в ходе предварительного следствия и представил их, как доказывающие его вину. В допросе ФИО56, являющейся ключевым свидетелем по делу, было отказано, чем были грубо нарушены его права.

Зачитанный в суде протокол допроса Свидетель №21 подтверждает, что вся техника работала регулярно. Путевые листы заполнялись исправно. Песок на кладбища завозился в полном объеме про запас. При его закупке на карьере выписывался расчетно-кассовый ордер, который крепился к путевому листу.

В должностные обязанности директора ... не входит отслеживание работы водителей. Для этого есть механик. Свидетель №21 был не единственным водителем самосвала, что подтвердил Свидетель №14 и Свидетель №22 Балансовые отчетности работы ... и ..., реальные путевые листы работы спецтехники и приходно-кассовые ордера о закупке песка на карьерах в материалах дела отсутствуют.

Приговоре вынесен без учета решения СЧ СУ УМВД г.Владивостока и прокурора г.Владивостока об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2019 года и от 19.02.2019 года. В приговоре об этом ничего не сказано.

В части обвинения по ч. 3 ст. 204, ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ... и ... в приговоре суда о реальных должностных обязанностях директора ... практически ничего не сказано. Должностные инструкции, прописанные в Уставе предприятия и его трудовых договорах полностью опровергают выдвинутые ему обвинения. Сфальсифицированные следствием должностные обязанности на директора ... были списаны из приложений №,№ к постановлению главы администрации г. Владивостока № 489 от 24.03.2000 года. Они никакого отношения ни к его работе ..., ни к должностным обязанностям директора предприятия не имеют. Постановление было отменено 26.10.2006 года, но об этом в приговоре вообще ничего не говорится, хотя оно в ходе судебного заседания было приобщено к материалам дела стороной защиты.

Должностные инструкциями на заместителя директора по производству ..., на которые суд ссылается в приговоре, сфальсифицированы следствием. Их нет ни в вещественных доказательствах по делу, ни в списке изъятых при обыске в офисе ... документах.

Одно то, что согласно этой инструкции заместитель директора руководит заведующими кладбищами, говорит, что это фальшивка. При его руководстве ... не было ни одного заведующего кладбищами. Ни одно из кладбищ в хозяйственном ведении предприятия, как это утверждается в приговоре, не было. Предприятие занималось на кладбищах только копкой могил по утвержденным администрацией г. Владивостока тарифам. Об этом в приговоре ничего не сказано.

Он, будучи директором ... такую должностную инструкцию на заместителя директора предприятия, которая находится в приговоре суда не утверждал. Являясь заместителем директора по производству ... с этой инструкцией не знакомился и не подписывал. Не допрошена начальник отдела кадров ... ФИО57

На запрос следователя у администрации г. Владивостока должностной инструкции на заместителя директора ... был получен ответ, что трудовой договор и должностные инструкции на Бабынина И.М., занимавшего с 05.12.2008 года по 13.02.2012 года должность заместителя директора по производству ... направить не предоставляется возможным, так как Управление муниципальной службы и кадров администрации г. Владивостока осуществляет производство только руководителей муниципальных предприятий.

С учетом указанного считает, что должностная инструкция на заместителя директора ..., о которой указанно в приговоре сфальсифицирована и не может служить доказательством по уголовному делу.

О том, что на время его болезни в 2008 году исполняющим обязанности директора был назначен ФИО58 в приговоре суда ничего не сказано. Утверждение, что в указанный период времени он через Свидетель №1 получал от Свидетель №16 деньги за якобы какие-то оказанные им услуги является ложью. Он в то время никакого отношения к работе ... не имел. Свидетель №1 и Свидетель №15 вообще уволились с предприятия.

В приговоре суда ничего не говорится о том, что 02.12.2008 года он уволился с предприятия. На место ФИО59 был назначен новый директор ФИО60 Он 05.12.2008 года принял его на работу в ... на должность заместителя директора. Свидетель №1 и Свидетель №15 так же были приняты вновь на работу в .... В должности заместителя директора пробыл до 28.07.2009 года. После смерти ФИО60 стал исполнять обязанности директора предприятия. 20.07.2017 года по состоянию здоровья уехал из РФ на лечение. С этого момента никакого отношения к работе ... не имел. Однако весь период времени с 01.03.2005 года по 26.09.2017 года трактуется как единоличное его руководство .... Это не соответствует действительности.

Суд, назначив наказание, запретил ему заниматься ритуальной деятельностью, но какой именно не конкретизировал. Это является абсурдным, так как у данной деятельности много видов.

Ни суд, ни прокуратура не разбирались в том, в чем его обвиняют. Ему все касаемо его деятельности, специфики бизнеса, регламентирующего работу этой сферы деятельности, в судебном заседании приходилось объяснять.

Суд в приговоре ссылается на статьи и пункты устаревшей редакции ФЗ «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12.01.1996 года, которые говорили о лицензировании данной сферы деятельности, на муниципальный правовой акт Думы г. Владивостока № №-МПА от 07.02.2006 года «Положение о содержании мест захоронения в г. Владивостока», который никакого отношения к работе ... не имеет, так как ни одно кладбище г. Владивостока в его хозяйственном ведении не находилось.

Суд также ссылается на постановления главы администрации г. Владивостока №489 от 24.03.2000 года, №1836 от 03.10.2000 года, №714 от 17.06.2005 года, которые давно потеряли юридическую силу в связи с их отменой, еще до описываемых в приговоре суда событий.

Статьи и пункты этих документов трактуются в приговоре фривольно, не вникая и не понимая сути написанного. Выдергиваются фразы из контекста и трактуются в пользу обвинения. Не обращается внимание на даты выхода и отмены документов, содержание которых преподносится обвинением, как его должностные обязанности.

Согласно Устава ... директор предприятия действует на основании трудового договора, Устава предприятия и действующего законодательства РФ, а не согласно указанных в приговоре юридически тщетных правовых актов и постановлений, не имеющих никакого отношения к работе ... и к должностным обязанностям его директора.

Обвинение сфабриковало обязанности директора, выписав их из приложений № 2 и № 3 «Положения о хозяйствующих субъектах, оказывающих ритуальные услуги в г. Владивостоке», № 489 от 24.03.2000 года «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в г. Владивостока», переписав услуги из этих приложений, которые ранее подлежали лицензированию. Указанное постановление администрации г. Владивостока было издано во исполнение постановления Правительства РФ №1272 от 26.12.1995 года «Об утверждении положения о порядке лицензирования деятельности по оказанию ритуальных услуг» и содержало пункты из этого постановления Правительства РФ.

Все услуги, условия работы похоронных фирм, прописанные в указанном постановлении главы администрации г. Владивостока суд отнес к должностным обязанностям директора ..., ссылаясь на них при каждом эпизоде дачи взятки, переписав их слово в слово. Постановление Правительства РФ №1272 от 26.12.1995 года было отменено 08.05.2002 года постановлением Правительства РФ №302. Постановление главы администрации г. Владивостока №489 от 24.03.2000 года, во исполнение которого оно было издано потеряло юридическую силу вместе с отменой этого постановления Правительства РФ и действовало частично только в той его части, которая обязывала объединить два действующих на тот момент на похоронном рынке г. Владивостока предприятия: «Межотраслевой комбинат специальных услуг» и «Владивостокский кремационный комплекс» в одно предприятие под названием ....

Указанное постановление главы администрации г. Владивостока не может использоваться в судебном процессе как доказательство его вины, так как не имеет никакого отношения к работе ....

Не соответствует действительности, является архаизмом и ложью утверждение суда о том, что в соответствии с пунктами 7 и 17 постановления главы администрации г. Владивостока № 489 от 24.03.2000 года предприятиям и организациям всех форм собственности, имеющих лицензию на оказание ритуальных услуг предписано заключать с ... договоры об условиях производства захоронения на территории кладбищ г. Владивостока.

Суд не принял во внимание представленные защитой тексты указанных законов, постановлений, акта, на которые имеются ссылки в обвинении. Указанные документы в полной мере свидетельствуют о его невиновности и надуманности предъявленных ему обвинений. Суд в полной мере не разобрался в содержании этих документов и с должным вниманием к их изучению не отнесся. Приговор вынесен без учета содержания этих документов и даты их отмены.

По решению суда арестованы пять комнат в коммунальной квартире на <адрес>. Из них ему на праве собственности принадлежат комнаты только №№ и №№, в которых проживает сын ФИО149 В случае их конфискации сын остается без жилья, так как по месту своей регистрации он никогда не проживал. Комнаты №№ принадлежат на праве собственности его соседям. На все комнаты одна общая кухня и туалет, в которых имеется доля всех соседей. Это свидетельствует о том, что ни следствие, ни суд должным образом не разобрались в сути дела, наложив арест на данные комнаты незаконно.

Суд не учел и не дал должной оценки его показаниям, данным в ходе судебных заседаний, касающихся его взаимоотношений с Свидетель №16 и Свидетель №1, с другими свидетелями обвинения, координально исказив их в приговоре, выдергивая фразы из контекста и делая акцент на менее значимых фактах, как не заслуживающих особого внимания и не усматривающих основания к его оправданию.

Суд нивелировал и исказил его показания и утверждения стороны защиты по факту его оговора со стороны Свидетель №1 на почве личных неприязненных отношений в связи со смертью сына.

Суд не учел личности Свидетель №1 и Свидетель №4, отказав в запросе сведений по ним из психоневрологического и наркологического диспансеров.

На Свидетель №1 в 2020 году было возбуждено уголовное дело по ст. 327 УК РФ на основании того, что в 2005 году при устройстве на работу в ... он предъявил поддельный диплом о высшем образовании и незаконно до 26.09.2017 года занимал должность заместителя директора, а с 26.09.2017 года по 26.04.2019 года незаконно занимал должность директора этого предприятия. На момент дачи показаний находился под уголовным преследованием, что говорит о моральном облике этого человека. Об этом в приговоре ничего не сказано. Отказано в ходатайстве приобщения материалов уголовного дела на Свидетель №1 Утверждение суда о том, что нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля вызывает удивление в адекватности.

В части обвинения по ч. 3 ст. 204, ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ... суд не отразил в приговоре информацию о взаимоотношениях между Свидетель №1 и Свидетель №20, Свидетель №6 с ФИО38 Утверждение суда, что ФИО38 передавал ему через Свидетель №1 денежные средства является несостоятельным. Эти люди были врагами и не общались друг с другом.

После убийства ФИО38 к Свидетель №1 вернулись все его когда то отобранные активы в ... и влияние на ее работу. Дивиденды от работы этой фирмы он получал на протяжении всего времени работы в .... Это трактуется в приговоре как дача ему взяток. Свидетель №1 указывал, что после увольнения Бабынина И.М. с ... он еще исполнял обязанности директора .... Об этом в приговоре ничего не сказано.

Главный бухгалтер ... Свидетель №7 в ходе следствия указывала, что последняя передача денег через Свидетель №1 была в декабре 2017 года. В этот момент он уже как три месяца не работал в .... Это подтверждает аффилированность ... Свидетель №1 и получение доходов от ее работы. Об этом в приговоре ничего не говорится.

Нынешний генеральный директор ... Свидетель №6 привез ФИО38 на место убийства. Он же отвозил его труп оттуда в морг. 23.01.2023 года начата досудебная проверка по данному факту по его заявлению в следственный комитет. Суд об этом в приговоре умолчал.

Из шести учредителей ...: ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 был допрошен только Свидетель №20 В ходатайстве допроса остальных учредителей этой фирмы судом было отказано. В ходе судебных разбирательств были допрошены только заинтересованные свидетели обвинения, причастные к убийству бывшего генерального директора этой фирмы ФИО38 Этим грубо нарушено право на справедливый приговор.

В допросе ключевого свидетеля диспетчера ФИО150 ..., на которую замыкались все похоронные агенты и информаторы этой фирмы было отказано. Она могла бы дать показания по существу дела, имеющие прямое отношение к инкриминируемым ему событиям.

Утверждение суда о том, что Свидетель №1, Свидетель №20, Свидетель №6 не испытывают к нему неприязненных чувств и у них нет причин его оговаривать не соответствует действительности. Он один из немногих людей, которые знают об их криминальном прошлом.

На основании вышеизложенного считает, что судебное следствие, длившееся 2 года 08 месяцев, из которых более 80 судебных заседаний были отменены не по вине стороны защиты, проведено халатно, не профессионально, с нарушением элементарных прав подсудимого на справедливый приговор и с нарушением действующего законодательства РФ. Доказательная база в приговоре суда практически отсутствует. Ключевые свидетели по делу не допрошены.

Уголовное дело, связанное с экономикой и финансовыми взаимоотношениями построено не на официальных финансовых документах, доказывающих его вину. В ходатайстве запроса и приобщения указанных документов к материалам дела было отказано.

Отказ суда в удовлетворении приведенных выше ходатайств является попыткой суда скрыть ангажированность, формализм и непрофессионализм проведенного предварительного следствия и как правило абсурдность предъявленного ему обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы, и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваль Р.Ю. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выводы следствия о совершении преступлений Бабыниным И.М. при установленных обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показания Бабынина И.М. относительно его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями ФИО151 ФИО152, ФИО153 ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162. ФИО163, ФИО164, ФИО165. ФИО166, ФИО167, заключениями экспертов, протоколов осмотра предметов (документов), изъятых 01.08.2019 года в ходе обыска в служебных помещениях ..., протоколом осмотра предметов, изъятых 01.08.2019 года в ходе обыска на <адрес>, результатами ОРМ, представленными УФСБ России по Приморскому краю.

Собранная совокупность доказательств, согласующихся между собой, позволяют сделать вывод о том, что вина Бабынина И.М. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушений УПК РФ, в том числе связанных с нарушением прав Бабынина И.М. на защиту органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Не установлены какие-либо объективные данные, свидетельствующие, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных оснований, о том, что Бабынин И.М. задержан без достаточных данных.

При проведении следственных действий нарушений уголовно- процессуального закона не установлено. Не имеется оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми результатов следственных действий и письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и приведенных в приговоре.

Время и место совершения инкриминируемых Бабынину И.М. преступлений органами предварительного следствия установлены правильно и объективно подтверждены показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Судом обоснованно положены в основу приговора материалы оперативно- розыскной деятельности в отношении Бабынина И.М. Данные материалы соответствуют требованиями ст. 89 УПК РФ. Их результаты переданы в следственные органы надлежащим образом, в строгом соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».

Квалификация действий Бабынина И.М. является верной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Наказание Бабынину И.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности, смягчающих обстоятельств.

Показания, данные Бабыниным И.М. в судебном заседании являются способом защиты. Изложенные им факты не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судом они обоснованно опровергнуты.

Представленные стороной защиты доказательства не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. При вынесении приговора дана надлежащая оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты. В соответствии с требованиями закона суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Свои выводы суд всесторонне мотивировал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционных жалоб суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Предоставленные суду доказательства исследованы. Заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены. По ним, вопреки доводам апелляционных жалоб, в установленном законом порядке приняты решения.

Описание деяний, признанных судом доказанными содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Бабынина И.М. в совершении преступлений основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. При постановлении приговора они получили надлежащую оценку. Доказательства соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями:

свидетелей:

- Свидетель №1 о передаче в марте 2005 года Свидетель №16, руководившим ... по предложению Бабынина И.М. о выплате по 600 000 рублей в год за работу на рынке ритуальных услуг в кабинете ... Бабынину И.М. указанной выше суммы. Деньги передавались за содействие Бабынина И.М. как руководителя во всех вопросах: в выдаче нарядов на копку могил, запуск на кладбища г.Владивостока, по всем ритуальным вопросам. Поскольку Свидетель №16 согласился платить, он получал все наряды и допуск на кладбища. В начале 2006 года Свидетель №16 привез еще 600 000 рублей за будущий 2006 год оплаты. В середине 2006 года Бабынин И.М. вызвал Свидетель №16 и поставил ему условие о том, что он должен вернуть около 34-35% акций ... лично ему за покровительство. Свидетель №16 рассказывал, что все свои акции переписал на людей, подконтрольных Бабынину И.М.: на Свидетель №22, Свидетель №25 и ФИО169. Свидетель №16 по просьбе Бабынина И.М. выплачивал ему 100 000 рублей якобы дивидендов по этим акциям. В это же время Бабынин И.М. предложил Свидетель №1 в свое отсутствие забирать эти деньги у Свидетель №16 и привозить ему. В 2007 году Свидетель №16 выплачивал по 100 000 рублей в месяц и 600 000 рублей в год. В 2008 году Бабынин И.М. Свидетель №16 сказал платить до 2 000 000 рублей и якобы дивиденды по 100 000 рублей. Свидетель №16 в 2008 году, в 2009 году отдавал указанные суммы Бабынину И.М. В 2010 году, в 2011 году и в 2012 году Свидетель №16 выплачивал 10 000 000 рублей в год Бабынину И.М., плюс 2 000 000 рублей в год, которые он платил. Бабынин И.М. увеличил дивиденды до 300 000 рублей в месяц. У Свидетель №16 была таблица, в которой было расписано в какой месяц, какую сумму он отдавал. Летом 2012 года по предложению Бабынина И.М. Свидетель №16 согласился платить за кладбище «Аякс» 350 000 рублей в месяц. Каждый месяц Бабынин И.М. и свидетель забирали у Свидетель №16 10 000 000 рублей, 2 000 000 рублей, 350 000 рублей за «Аякс» и 300 000 рублей за дивиденды. В 2014 году Свидетель №16 по указанию Бабынина И.М. огородил за свой счет кладбище в районе <адрес>, платил Бабынину И.М. еще 350 000 рублей в месяц за кладбище «Центральное». Бабынин И.М. увеличил ежегодную сумму с 2 000 000 рублей до 5 000 000 рублей. С конца 2013 года начала 2014 года Свидетель №16 выплачивал 10 000 000 рублей с разбивкой, 5000 000 рублей ежегодными, 350 000 рублей за эксплуатацию кладбища «Аякс», 350 000 рублей за кладбище «Центральное» и 400 000 дивидендов за акции. В начале 2015 года помимо указанных платежей Бабынин И.М. отдал Свидетель №16 кладбище возле крематория и Свидетель №16 платил Бабынину И.М. по его указанию 400 000 рублей в месяц. Затем Бабынин И.М. сказал, что установка всех оград по всем кладбищам будет только у Свидетель №16 За эти ограды добавил 350 000 рублей в месяц и 400 000 рублей в месяц за благоустройство. Указанные суммы в 2015 году, 2016 году и 2017 году свидетель и Бабынин И.М. получали в ... каждый месяц. В 2017 году в отношении Бабынина И.М. возбудили уголовное дело, и в июле он выехал за пределы России. Два месяца отсутствовал, но звонил Свидетель №1 и говорил, чтобы тот приезжал и забирал месячные суммы у Свидетель №16, что тот и делал. Денежные средства свидетель по указанию Бабынина И.М. передавал Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №19, а они их переводили Бабынину И.М. В 2005 году Бабынин И.М. учредителю компании ... Свидетель №20 объявил, что надо платить 3000 000 рублей за работу на рынке ритуальных услуг г.Владивостока. После наложенных Бабыниным И.М. на ... ограничений, к Бабынину И.М. приехал руководитель этой компании ФИО170. Бабынин И.М. сообщил, что может снять ограничения, но нужно заплатить 3 000 000 рублей. В начале 2006 года ФИО171 привез эти деньги. До конца 2007 года, в 2008 году, 2009 году и 2010 году ФИО39 передавал денежные средства ежегодно в указанной сумме. В конце 2010 года Бабынин И.М. увеличил оплату до 5 000 000 рублей в год. В 2011-2015 годах деньги в указанной сумме ежегодно привозил ФИО39, Свидетель №20 Бабынин И.М. покупал новую технику. Ее отдавал в аренду ... от ..., учредителем которого являлся. В конце 2016 года Свидетель №16 по указанию Бабынина И.М. предоставил ... для сдачи в возмездную аренду ... техники Бабынина И.М.: погрузчика, трактора, грейдера, прицепа, самосвала большого. ... оплачивала напрямую денежные средства в .... Необходимые договоры были заключены между ... и ... ... и ... Договоры были на 6 800 000 рублей и на 3 800 000 рублей по самосвалу. До ноября 2017 года эти деньги с разбивкой ежемесячно ... оплачивал «..., а ... эти деньги перечисляла в .... Техника практически не работала, выезжала редко, стояла на базе у Бабынина И.М. по <адрес>. Грейдер и трактор каждый день на кладбищах не работали. Трактору, самосвалу и прицепу нечего было делать на кладбищах каждый день. Быбынин И.М., когда был за границей звонил Свидетель №1 и просил чтобы он передал Свидетель №15 о необходимости подписания актов по технике. Тот подписал акты от своего имени за 02 месяца;

- Свидетель №16 пояснявшего, что в 2005 году Бабынин И.М. после своего назначения на должность директора ... предлагал выплачивать денежные средства за беспрепятственное занятие похоронной деятельностью, сообщил о необходимости сбора денежных средств в размере 600 000 рублей. Свидетель платил деньги в указанной сумме. Оплата из разовой перешла на следующий год. В 2006 году передавал Бабынину И.М. денежные средства в размере 600 000 рублей, за аналогичные действия как в предыдущий раз. Бабынин И.М. с Свидетель №15 убедили его 34,2 % акций ... распределить в пользу подконтрольных Бабынину И.М. лиц. В середине 2007 года 34.2% были переписаны с подконтрольных ему акционеров: Свидетель №22 20%, на Свидетель №25 и ФИО172 по 7,1%. После передачи акций Бабынин И.М. назначил взнос. Передавался он ежемесячно с 2007 года по 2018 год. С 2007 года по 2010 год в сумме 100 000 рублей, с 2010 года – 300 000 рублей, с 2013 году – 400 000 рублей. Кроме этих денежных средств платил Бабынину И.М. ежегодно с 2005 года по 2008 год по 600 000 рублей, с 2008 года по 2 000 000 рублей, с 2013 года по 5000000 рублей. В 2010 году помимо 2 000 000 рублей появились дополнительные платежи, связанные с монополией за памятники в размере 10 000 000 рублей в год, за нахождение рабочего места по продажам в крематории и прилегающей к нему земли для захоронения урн с прахом в размере 400 000 рублей в месяц, и за монополию по облицовочным работам мест захоронения на кладбище в размере 400 000 рублей в месяц. С 2010 года по 2018 год суммы передавал Бабынину И.М. лично и через Свидетель №1 Денежные средства формировала Свидетель №9 Велся строгий их учет. Свидетель №9 вела тетради, доходы и расходы фиксировались ежедневно. С 2008 года по 2009 год передал денежных средств в размере 6 400 000 рублей за 2 года. В конце 2009 года за монополию, за памятники, благоустройство, выставку на кладбищах Бабынин И.М. высказал требование платежа по 10000 000 рублей в год, на что свидетель согласился. В 2010 году было высказано требование о выплате за нахождение рабочего места по продажам в крематории и прилегающей к нему земли для захоронения урн в размере 400 000 рублей ежемесячно, на что согласился. С 2010 года по 2012 год Свидетель №16 ежемесячно передавал Бабынину И.М. за акции по 300 000 рублей, за захоронения ежемесячно 400 000 рублей, за облицовку по 400 000 рублей ежемесячно, потом 2 000 000 рублей разово, 10 000 000 рублей в год с разбивкой по месяцам за памятники. В 2012 года за возможность работы на кладбище «Аякс» платил 350 000 рублей в месяц. Все суммы устанавливались Бабыниным И.М. В 2013 году – 2014 году по требованию Бабынина И.М. суммы платежей увеличились: по акциям 400 000 рублей, ежегодная сумма в 2 000 000 рублей выросла до 5 000 000 рублей в год, за памятники 10000 000 рублей, за крематорий и облицовку по 400 000 рублей ежемесячно. В 2014 году добавился платеж за кладбище «Центральное» в сумме 350 000 рублей ежемесячно, добавились оградки по 350 000 рублей в месяц, аренда кафе ... в 100 000 рублей в месяц. С ним, как с директором ... заключались договоры между ... и ... о совместной деятельности. Один договор был подписан в 2005-2006 годах. Когда появилось кладбище «Центральное», «Аякс» в 2014 году в первый договор были внесены дополнения. Договор и дополнения к нему подписывались Бабыниным И.М. В 2015 году суммы платежей являлись аналогичными 2014 году. За 2010 год и 2011 год им передано Бабынину И.М. 84 800 000 рублей, в 2012 году 26 550 000 рублей, в 2013 году 33 200 000 рублей, в 2014 году 30 150 000 рублей, в 2015 году 45600 000 рублей, в 2016 году и по сентябрь 2017 года 33 050 000 рублей. Летом-осенью 2017 года, когда Бабынин И.М. отсутствовал в стране, по его просьбе, а иногда по просьбе Свидетель №1 платежи переводились на карту.

Помимо переводов передавались наличные деньги, за которыми приезжал Свидетель №1;

- ФИО71 о том, что с момента начала ее работы в ... в конце каждого месяца Бабынин И.М. и Свидетель №1 приезжали в офис ..., проходили в кабинет к Свидетель №16 В офисе обсуждали, что ... покупает возможность работать на рынке ритуальных услуг. Встречи происходили до июля 2017 года. Бывало, что Свидетель №16 заходил в бухгалтерию, откуда выходила Свидетель №9 с черным пакетом и заходила к нему в кабинет. По просьбе Свидетель №16 и Свидетель №26 переводила деньги в августе, ноябре и декабре 2017 года на карту Бабынину И.М., которые получала в кассе от Свидетель №9: 22.08.2017 года – 150 000 рублей, 22.11.2017 года около 100 000 рублей и в декабре 2017 года около 100 000 рублей. В коллективе обсуждалось, что эти переводы были за покровительство;

- ФИО35 указывавшей, что Бабынин И.М. приезжал в офис ..., первый раз в 2014-2015 годах к Свидетель №16 примерно один раз в месяц. Иногда Свидетель №16 приглашал на эти встречи Свидетель №9 Иногда Бабынин И.М. приходил с мужчиной. В ноябре 2017 года по просьбе Свидетель №16 перевела на счет Бабынина И.М. 200 000 рублей, которую ей дала Свидетель №11;

- Свидетель №18 о том, что офисы ... на <адрес> и ..., где она генеральный директор, соседствуют. Свидетель №1 приезжал совместно с Бабыниным И.М. в офис ... к Свидетель №16 примерно раз в месяц. Часть акций около 40 % ... Свидетель №16 были оформлены на нее. Свидетель №16 попросил подписать документы о переоформлении акций на лиц, подконтрольных Бабынину И.М. Одним из них был Свидетель №22 Бабынину И.М. необходима была компания, выступавшая посредником между ... и ... на тендер аренды машин. Таким юридическим лицом выступало .... Данные машины находились в собственности .... Деньги по договорам переводились от ... в ..., а с ...» в .... Сами машины ни разу не передавались, визуально их они не видели, все было на документах;

- Свидетель №2 о том, что Бабынин И.М. после назначения в ...» предлагал участникам рынка ритуальных услуг г. Владивостока выплачивать денежные вознаграждения за возможность работы в похоронном деле. В результате на рынке похоронных услуг только ..., ... и ..., с которыми ФИО1 пришел к соглашению о передаче ему денежных средств. За финансы Бабынина И.М. отвечал Свидетель №1 При посещении территорий кладбищ г.Владивосток «Центральное», «Лесное», «Морское», «Аякс» и «с.Подножье» видел грузовые транспортные средства и технику, но не каждый раз. Редко видел трактор, автогрейдер, экскаватор погрузчика, грузовые мусоросборщики. Трактор на территории кладбищ всегда был без прицепа;

- Свидетель №4 указывавшего, что от Свидетель №1 знает, что ...» платило деньги Бабынину И.М. за покровительство. Свидетель №16 выполнял Бабынину И.М. работы по строительству, и передавал деньги за покровительство в ритуальном бизнесе. После увольнения Бабынин И.М. предприятием не руководил, но Свидетель №1 и Свидетель №16 так и возили деньги Бабынину И.М.;

- Свидетель №5 о том, что видел как Бабынин И.М. с Свидетель №1 приезжали в офис компании ... на <адрес>;

- Свидетель №49 пояснявшего, что когда Бабынин И.М. стал директором ..., предложил вносить 50 000 долларов США за год и 20% от стоимости заказа. От этого предложения он отказался. В результате его компании ... закрыли въезд на кладбища, перестали выписывать наряды. Такое же происходило с рядом других компаний, работавших в сфере ритуальных услуг. У ... были возможности препятствовать работе компаний. В обязанности ... входило предоставление могил. Кладбища находились в ведении специализированной службы .... ..., ... работали. По разговорам известно, что Свидетель №16 и ФИО38 проплатились;

- Свидетель №20 о том, что в 2005 году учредителями ...» были он, ФИО173, ФИО174, ФИО39 Руководство осуществлял ФИО38 В 2005 году свидетель приезжал к Бабынину И.М. в офис .... Тот сообщил, что если руководители имеют намерение продолжать работать на рынке ритуальных услуг, то должны по 3000 000 рублей в год. ... ограничивало физический доступ на кладбища г.Владивостока. У данной организации были распорядительные функции в отношении кладбищ на территории г. Владивостока. После обсуждения их компания согласилась на условия Бабынина И.М. о выплате 3000000 рублей в год. В 2005 году была достигнута договоренность, что оплата будет производиться за 2006 года, которую оплатил ФИО38 Деньги передавали через Свидетель №1 Когда Свидетель №20 появился в офисе ... во второй половине 2007 года, ему были озвучены те же условия, которые были ранее. Было принято решение продолжить выплаты, с целью сохранения компании. Деньги были аккумулированы директором Свидетель №6 В назначенный день он подъехал в офис ..., где находился Свидетель №6 Затем подъехал ФИО39 Ему передали 3 000 000 рублей, которые он отдал Свидетель №1 С 2007 года по 2014 год деньги передавал ФИО39 в оговоренном объеме Свидетель №1 в начале года за текущий год. После 2015 года за 2015-2017 года денежные средства Свидетель №1 передавал свидетель. Сначала сумма была в 3 000 000 рублей, в 2011 году она увеличилась до 5 000 000 рублей;

- Свидетель №6 о том, что в 2005 году, когда Бабынин И.М. вступил на должность директора ... он через ФИО38 узнал, что для того, чтобы продолжить работать на рынке ритуальных услуг, необходимо делать платежи в размере 3 000 000 рублей в течении года. После чего у компании стали возникать трудности в организации похорон, проезда на кладбища «Морское» и «Лесное», не всегда выписывались наряды. ФИО38 сказал учредителям, что возникли проблемы и чтоб они на собрании определили, что необходимо выполнить требования Бабынина И.М. по ежегодной передаче 3 000 000 рублей. В начале 2005 года ФИО38 через Свидетель №1 передал указанную сумму. Передача денег происходила ежегодно. Деньги передавал ФИО39, потом Свидетель №20 Затем через Свидетель №1 деньги передавались дальше. До 2010 года сумма была 3 000 000 рублей ежегодно, с 2010 года – по 2017 год по 5 000 000 рублей;

- Свидетель №7 пояснявшей, что с 01.03.2005 года по 31.05.2005 года узнала, что директор ... И.М адресовал в ... требование о необходимости выплачивать ему денежное вознаграждение в сумме 3 000 000 рублей в год за возможность ... беспрепятственно продолжать работать на рынке ритуальных услуг г. Владивостока. Данное требование обсуждалось руководством ... Свидетель №20, ФИО39, ФИО38 и Свидетель №6 Свидетель №20 было принято решение принять требование Бабынина И.М. С 01.12.2005 года по 28.02.2006 года ФИО38 передал причитающиеся Бабынину И.М. денежные средства через бывшего учредителя ... Свидетель №1 в сумме 3 000 000 рублей. По указанию Свидетель №6 она принимать часть оплаты наличными денежными средствами с клиентов по договору о предоставлении ритуальных услуг минуя бухгалтерский учет .... Деньги отдавала Свидетель №6 для их аккумулирования до суммы 3 000 000 рублей и последующей передачи Бабынину И.М. В официальном бухгалтерском учете ... данные деньги не отражались. С 31.07.2007 года по 31.12.2007 года ФИО39 передал для Бабынина И.М. требуемые им 3 000 000 рублей. С 01.12.2007 года по 29.02.2008 года, с 29.02.2008 года по 01.12.2008 года, с 28.02.2009 года по 01.12.2009 года ФИО39 через Свидетель №1 передавал Бабынину И.М. по 3 000 000 рублей в год за совершение в течение 2009 года и 2010 года в пользу ... действий за беспрепятственное со стороны Бабынина И.М. возможность работы в сфере ритуальных услуг на территории г. Владивостока. С 28.02.2010 года по 01.12.2010 года Бабынин И.М. повысил размер выплаты до 5 000 000 рублей ежегодно. Свидетель №6 стал аккумулировать по 5000000 рублей наличными в год причитающиеся Бабынину И.М. за счет выручки от предпринимательской деятельности .... С 28.02.2010 года по 01.12.2010 год, с 28.02.2011 года по 01.12.2011 год, с 29.02.2012 года по 01.12.2012 год, с 28.02.2013 года по 01.12.2013 год, с 28.02.2014 года по 01.12.2014 года, Свидетель №6 ежегодно аккумулировал денежные средства в сумме 5 000 000 рублей и передавал их с 01.12.2010 года по 28.02.2011 год, с 01.12.2011 года по 29.02.2012 год, с 01.12.2012 года по 28.02.2013 год, с 01.12.2013 года по 28.02.2014 год ФИО39, с 01.12.2014 года по 28.02.2015 года Свидетель №20, которые передавали их ежегодно Бабынину И.М. через Свидетель №1 за совершение им действий в течение 2011-2015 годов в пользу ..., связанных с беспрепятственной возможностью работать на рынке ритуальных услуг г. Владивостока. С 01.03.2005 года по 28.02.2015 года Бабынину И.М. через Свидетель №1 были переданы наличными денежные средства в общей сумме 34 000 000 рублей как подкуп за то, что Бабынин И.М. обеспечил доступ ... к оказанию ритуальных услуг на территории г. Владивостока. С 01.12.2015 года по 26.02.201 года, с 01.12.2016 года по 28.02.2017 года Свидетель №6 аккумулировал денежные средства в суммах по 5 000 000 рублей, передавал их Свидетель №20 для последующей передачи ФИО1 через Свидетель №1 Передал всего 10 000 000 рублей за совершение в течение 2015-2017 годов в пользу ... действий по беспрепятственной со стороны Бабынина И.М. работе ... на рынке оказания ритуальных услуг г. Владивостока;

- Свидетель №10 о том, что между ... в лице директора Бабынина И.М. и ... заключено 5 договоров аренды техники;

- Свидетель №9 указывавшей, что учет денежных средств в ... ведется в книгах учета денежных средств. Все приходы, расходы денежных средств записывала в журнал (тетрадь), где отражались реальные денежные средства. Из них видна фактическая выручка компании. Она не соответствовала балансовой отчетности. Главный экономист также формировала деньги и вносила в журнал. С весны 2005 года до конца 2017 года или 2018 года Свидетель №16 давал указания по сбору денег для Бабынина И.М. Даты и суммы фиксировались в журналы. Обозначались ... или «ФИО2». В 20-х числах каждого месяца она собирала сумму. Каждый раз сумма была разная. Был график. Деньги передавали в офисе .... Ежемесячно были конверты с тремя пачками по 400 000 рублей, тремя пачками по 350 000 рублей. Было четыре конверта, первый 5 000 000 рублей, второй 1 200 000 рублей, третий 1 050000 рублей и четвертый 100 000 рублей. Были конверты с разными вариациями сумм. Все конверты передавали одновременно в один день. Дивиденды акционерам ... выплачивались один раз за 2003 год и больше не выплачивались. В 2007 году Свидетель №16 сказал, что на ее счет будут зачислены акции, которые она должна продать. Были подготовлены документы и передаточное распоряжение. 27 000 акции были переданы ФИО176 и ФИО175. В 2017 году переводила Бабынину И.М. 200 000 рублей со своей карты. Свидетель №11 и ФИО177 переводили ему же деньги на карту в 2017 году. Между ... и ... был заключен договор о совместном сотрудничестве на благоустройство и на вывоз тел умерших. ФИО178 приходил за деньгами для Бабынина И.М. пару раз в 2016 году и 2017 году. Он заходил к Свидетель №16 Тот давал указания занести деньги, в том числе сумму в 1 000 000 рублей. В тетрадях она все фиксировала;

- Свидетель №14 о переводе в 2017 году по просьбе Свидетель №1 Бабынину И.М. 1 000 000 рублей с карты супруги свидетеля. Свидетель №1 давал ему еще раз деньги для перевода;

- Свидетель №12 о том, что с ... были договоры на аренду спецтехники. Спецтехника и один грузовик использовалась не в полном объеме. Арендованный тракторный прицеп не использовался, стоял на стоянке в районе <адрес> прицеп не было путевых листов, которые как и акты выполненных работ необходимы для оплаты по договору аренды. Они являлись основанием для выставления счета. Документы по учету рабочего времени не составлялись. Составлялись только путевые листы, которые не соответствовали реальному использованию техники. Это производилось с целью выставления счетов на оплату аренды. Для ... данные договоры являлись экономически нецелесообразными, поскольку некоторая техника либо вообще была не нужна, либо была по завышенным ценам. Руководителем было дано задание именно с ... заключить договоры на аренду техники по ценам, которые были продиктованы. В соответствии с этим поручением были составлены документы и проведен аукцион, заключен договор с единственным поставщиком. В отношении данной техники на основании путевых листов, которые давала ей Свидетель №8, делались акты выполненных работ. Данная арендованная техника фактически принадлежала .... ..., ..., ИП «Свидетель №27» платили денежные средства Бабынину И.М. за возможность работы на рынке ритуальных услуг. Об этом рассказывали Свидетель №16, Свидетель №1 и сам ФИО1 На совещаниях в ... в ее присутствии обсуждали работу агентов. Свидетель №16 неоднократного говорил о том, что компания ущемляет их работу, не дает работать ..., поскольку поставлены ограничения в работе: ограничения в выписке нарядов на копку могил, их количество и взятие договоров на кремацию. Свидетель №7 рассказывала о получении денежных средств Бабыниным И.М. от .... Говорила, что их компания должна платить, что их ограничивали в объеме оказания ритуальных услуг. Бабынин И.М. давал распоряжение контролировать выписку нарядов на копку могил и кремацию через прием заказов, так как служба вызовов была одна в городе. Через нее контролировалось количество вывезенных этими организациями умерших в морг. Наряды выписывались в приеме заказов;

- Свидетель №13, пояснявшей, что она в собственности имела 119000 акций ... по 10 рублей. Вопросы о выплате дивидендов акционерам на собрании акционеров не обсуждались. В 2007 году по просьбе Свидетель №16 продала данные акции. По подготовленным ... документам приобретателем акций был Чеховской;

- Свидетель №8 о том, что с марта 2005 года по декабрь 2019 года занималась полным ведением бухгалтерского учета .... УМС предоставили документы о трехстороннем соглашении, где акции ... были переданы в УМС за подписью ФИО74 ... и комитет по управлению имуществом их акции были переданы в .... В 2017 году по просьбе Свидетель №1 перечислила данные им денежные средства Бабынину И.М. Между ... и ... заключались договоры аренды транспортных средств,

- Свидетель №19 пояснявшего, что с территории кладбища «Центральное» самосвал Хендай осуществлял вывоз негабаритного и строительного мусора, завоз песка и грунта не осуществлял,

- Свидетель №11 указывавшей, что Бабынин И.М. приезжал к директору ... Свидетель №16 за денежными средствами. Иногда приезжал с Свидетель №1, иногда сам. Видела, как Свидетель №9 собирала деньги. Учет их тоже велся и указывался в тетрадях, каждая передача фиксировалась. Денежные средства, передаваемые Бабынину И.М. указывались в отчетах как «взнос ... а у Свидетель №9 в тетрадях «... или «ФИО2». Существовал график платежей. Являлась акционером .... По поручению Свидетель №16 продала акции их ФИО75, но никогда его не видела,

- ФИО179 о том, что в 2016 году по просьбе Свидетель №16 между ... и ... были заключены договоры об аренде грузовой техники и спецтехники. Эта техника была передана в субаренду .... Договоры были заключены по просьбе Свидетель №16 Фактически техника не передавалась. ... никакой прибыли в результате заключения договоров не получала. При получении денежных средств от ... они сразу рассчитывались перед .... Помнит, что ему звонили с ... и просили подписать путевые листы, договоры на аренду, акты приема-передачи. Ни водителей, ни медиков в штате его компании не было,

- Свидетель №15 пояснявшего, что представители ... и ... передавали денежные средства Бабынину И.М. в начале каждого года с 2005 по 2017гг за то, чтобы работать на кладбищах. Бабыниным И.М. была организована схема по получению денежных средств путем их вывода из ... путем сдачи в аренду в ... спецтехники. За нее перечислялись денежные средства от количества рейсов, согласно путевым листам. Фактически техника совершала намного меньшее количество рейсов нежели было указано в путевых листах, а оплата из средств ... осуществлялась по путевым листам, содержащим завышенные сведения о количестве рейсов и по завышенной стоимости. Механик ... Свидетель №14 изготавливал подложные путевые листы. Примерно в 2015 – 2017 году Бабынин И.М. стал сдавать данную технику в аренду через подконтрольную Свидетель №16 компанию .... Бабынин И.М. получал денежные средства от аренды грузового автомобиля, который закупал песок для отсыпки в могилы. Совершалось 2-3 рейса в карьер, по путевкам расписывалось 12 рейсов, что позволяло Бабынину И.М. получить денежные средства за совершенные 12 рейсов. Бабыниным И.М. были сформированы и реализованы схемы по получению денежных средств от деятельности ...: от участников рынка похоронных услуг ...», ...; за предоставление аренды автотранспортных средств; от смотрителей кладбищ «Лесное» и «Морское». Получением денежных средств у ... занимался по указанию Бабынина И.М. – Свидетель №1 Он у Свидетель №20 получал денежные средства за общее покровительство Бабынина И.М., как директора ... и возможность беспрепятственной работы в сфере ритуальных услуг на кладбищах г. Владивостока, в том числе беспрепятственное получение нарядов на захоронение, беспрепятственный проезд и выполнение работ по облицовке мест захоронений на кладбища г. Владивостока. Со слов Свидетель №1 знает, что ... платило фиксированную сумму один раз в год, которую Свидетель №1 передавал Бабынину И.М. Бабынин И.М., фактически используя свои полномочия директора ..., законодательно закрепленные в муниципальном акте 3-МПА не только оказывал ... общее покровительство в виде беспрепятственного предоставления нарядов на захоронение, проезд и выполнение работ на кладбищах г. Владивостока, но и предоставлял преференции: на всех кладбищах г. Владивостока у ... имелись собственные выставки ритуальной продукции, образцы памятников, на кладбищах размещались агенты .... Такого не было ни у какой компании. Бабынин И.М. фактически отдал кладбище «Аякс» на о.Русский для осуществления захоронений .... Бабынин И.М. совместно с Свидетель №1 ездили за денежными средствами в офис Свидетель №16, где тот передавал Бабынину И.М. взятки за оказание преференций и общего покровительства, в силу своего должностного положения. Знает со слов Бабынина И.М. и Свидетель №1, что часть денежных средств Свидетель №16 передавал Бабынину И.М. в качестве взяток за возможность ... реализовывать памятники и облицовку мест захоронений. Бабынин И.М. считал, что часть ... принадлежит ему лично ввиду того, что в конце 2006 года на подконтрольных Бабынину И.М. лиц были оформлены акции данного предприятия,

- Свидетель №39 о том, что примерно в 2005 году приобрел акции ... (ранее – ...). О продаже акций узнал от директора ... Свидетель №16, приходящегося ему племянником. Примерно летом 2007 года Свидетель №16 попросил переоформить акции на другого человека, что и было сделано. 15 500 акций ... после подписания документов безвозмездно перешли в собственность Свидетель №25,

- Свидетель №28 указывавшего, что примерно в 2007 году по просьбе Свидетель №16 оформил на себя акции ..., которые в дальнейшем были переданы Свидетель №25 в размере 16 947 акций ФИО180, Свидетель №22 в количестве 16 947 акций .... Денежных средств за акции он не получал. Самостоятельно никогда не покупал и не продавал акции .... Все операции проводил Свидетель №16 Свидетель фактически был номинальным держателем акций,

- Свидетель №24 о том, что фактическим руководителем ... является Бабынин И.М. Все денежные средства, техника, здания и помещения, находящиеся в распоряжении ..., являются собственностью Бабынина И.М. Специализированной техникой находящейся на балансе ... распоряжался только лично Бабынин И.М. На балансе ... находились: трактор Yanmar, тракторный прицеп, Hyundai № грузовой самосвал. Тракторный прицеп постоянно находился на крыше контейнера без колес. Его никогда не использовали. Автомашина Hyundai № грузовой самосвал выезжал с территории стоянки крайне редко, не более двух – пяти раз в месяц по заявке ... для перевозки песка из карьера на кладбище. Фактически на всех машинах, находящихся в собственности ... ездил один водитель. Нередки были случаи, когда самосвал выезжал не более 1 раза в месяц,

- Свидетель №21 пояснявшего, что у ... находился самосвал марки Hyundai №. Бабынин И.М. являлся директором .... Специальная техника, имевшаяся в ... была в аренде у .... У самосвала Hyundai № были наращены борта и максимальный объест кузова увеличился с 15 до 20 кубов, чтобы сократить количество рейсов по доставке песка на территории кладбищ. Путевки заполнялись ежедневно за якобы ежедневные рейсы. По факту он работал 2 дня из недели.

Судебная коллегия отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 277, 278, 281 УПК РФ. Показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами. Они в приговоре получили надлежащую оценку. Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями обоснованно и правомерно положены в основу приговора. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо причин, в силу которых свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденного, судебная коллегия не усмотрела. Допрошенные свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к Бабынину И.М. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давали ясные и последовательные пояснения, имеющие значение для уголовного дела об известных им обстоятельствах, в своей совокупности позволив сделать суду правильные выводы о виновности осужденного. Отдельные противоречия в их показаниях не являются существенными, влияющими на правовые последствия вмененных Бабынину И.М. преступлений.

С учетом указанного, доводы о том, что в ходе судебного разбирательства свидетели дали прямо противоположные показания, исключающие постановление обвинительного приговора и это свидетельствует о сфабрикованном обвинении, что ФИО77 и Свидетель №1 были должниками Бабынина И.М. и оговорили его, расчеты за приобретенное и арендованное у Бабынина И.М. имущество выдавали за дачу взяток ему, что Свидетель №1 оговаривал осужденного для освобождения от уголовной ответственности, что свидетели Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №2 и иные оговорили Бабынина И.М. по причине замешанности в противоправных делах Свидетель №16 и Свидетель №1, оказав содействие в оговоре Бабынина И.М., обезопасив себя от уголовной ответственности – не состоятельны. Судебная коллегия находит, что указанные доводы направлены на переоценку добытых в судебном заседании доказательств в отрыве от всей их совокупности, подтверждающих виновность Бабынина И.М. в совершенных преступлениях.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются:

- протоколами осмотров CD-R дисков с детализацией телефонных соединений между абонентскими номерами, находившимися в пользовании Свидетель №1, Бабынина И.М., Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №29; Свидетель №21; Свидетель №55; ФИО79; Свидетель №24; Свидетель №8; Свидетель №12;

- заключениями экспертов: № от 14.10.2019 года, согласно которому, общая сумма денежных средств, выданных из кассы ... по данным, отраженным в журналах с 13.11.2013г. (фактически 27.11.2013г.) по 13.01.2018г. (фактически 25.12.2017) составила 171 223 000,00 рублей, с 13.07.2015г. (фактически 27.07.2015г.) по 26.09.2017 (фактически 25.09.2017г.) – 94 323 000,00 рублей; № № от 30.04.2020 года, из которого следует, что общая сумма денежных средств, выданных из кассы ... по данным, отраженным в таблице, изъятой у директора ... с 13.07.2015 года (3 квартал 2015) по 26.09.2017 (3 квартал 2017) составила не менее 10 900000,00 рублей, № № от 23.06.2020 года, согласно которому общая сумма денежных средств выданных из кассы ... за 2015 год по данным, отраженным в таблице, изъятой у директора ... ФИО181 составила не менее 5 450 000,00 руб., не менее 5 000 000,00 руб. Общая сумма денежных средств выданных из кассы ... за 2016 год – не менее 5 100 000,00 рублей, не менее 5 000 000,00 руб., за 2017 год не менее 5 300 000,00 рублей, не менее 5 000 000,00 рублей, № № от 16.11.2019 года, № № от 08.11.2019 года, № № от 15.11.2019 года, № № от 15.11.2019 года, № №-№ от 07.11.2019 года, из которых следует, что рукописные записи в тетрадях ... о фактических приходах и расходах денежных средств выполнены Свидетель №9;

- протоколами обысков: служебных помещений ..., где были изъяты сшивы документов, офиса ... с изъятием 23 тетрадей с рукописными записями;

- протоколами осмотров, согласно которым осматривались: договоры, протоколы; предложения; копии договоров, приказы, должностные документы Бабынина И.М., акты, выписки, платежные поручения, счета на оплату, выписки по счетам, 23 тетради с рукописными записями,

- протоколами выемок: у Свидетель №6 таблицы доходов и расходов ... и ее осмотра, которым установлены суммы доходов, затрат, прибыли, у Свидетель №20 переписки с Бабыниным И.М. в приложении «...» с 28.05.2019 года и 12.06.2019 года, которая была осмотрена, у ФИО80 копия приказа Бабынина И.М. №-к от 29.04.2005 с приложением на 2 листах и других документов с их осмотром, у Свидетель №9 листов бумаги с рукописными указаниями Свидетель №16 о формировании наличных денежных средств для передачи Бабынину И.М., выписок по карточке счетов 75.2 и оборотно-сальдовые ведомости по счету 75.2 и их осмотр, у ФИО79 копии договоров и их осмотров, у Свидетель №16 акта «личной сверки» с Бабыниным И.М., расходного кассового ордера с подписью Свидетель №19 за получение пакета с денежными средствами для Бабынина И.М. и их осмотр, у ФИО182 договоров с дополнительными соглашениями, которые были осмотрены, у Свидетель №1 документов и их осмотр,

и другими изученными судом доказательствами.

Суд первой инстанции все приведенные в приговоре доказательства исследовал, проверил с точки зрения достоверности и допустимости. Доказательствам суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для постановления в отношении Бабынина И.М. обвинительного приговора.

Судебная коллегия усматривает, что доводам о противоречиях в показаниях свидетелей судом первой инстанции в приговоре дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается не находя оснований к переоценке указанных обстоятельств.

Судебная коллегия принимает во внимание несущественный характер различий в показаниях свидетелей обвинения, указанных стороной защиты, которые не затрагивают существа приговора. Представленные стороной защиты доводы не исказили выводов суда по делу и состоявшегося судебного решения. Позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции. Судебная коллегия находит, что имевшиеся противоречия в показаниях указанных осужденным и его защитниками лиц, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями связаны с индивидуальным восприятием событий, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные суду первой инстанции доказательства защиты отражены в приговоре. Им дана оценка как не доказывающим и не опровергающим какие-либо обстоятельства, подлежавшие доказыванию по уголовному делу. С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований к их переоценке.

Утверждения о фальсификации письменных доказательств какими-либо достоверными сведениями, документами - не подтверждены. Судебной коллегией указанные доводы расцениваются как основанные на собственной интерпретации стороной защиты исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции. Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые стороной защиты документы не являются единственными доказательствами по делу. Совершение Бабыниным И.М. преступлений подтверждено совокупностью изученных судом первой инстанции доказательств, в том числе и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводам о необходимости назначения заявленных в судебном заседании экспертиз, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Постановления об отказе в удовлетворении указанных ходатайств соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесены с соблюдение норм уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 256, ст. 271 УПК РФ. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. В связи с этим, доводы о том, что отказом в назначении экспертиз нарушено право Бабынина И.М. на защиту – несостоятельны. Кроме того, судебная коллегия с учетом указанного не находит оснований к удовлетворению заявленных стороной защиты ходатайств о проведении судебно-технических экспертиз документов, судебно-почерковедческой экспертизы документов, финансово-экономических и бухгалтерских экспертиз.

Кроме того, судебная коллегия находит безосновательными ходатайства о допросе в суде апелляционной инстанции Свидетель №27, Свидетель №29, об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела материалов в отношении Свидетель №1, возбужденного в 2020 году по ст. 327 УПК РФ, об истребовании предписания о необходимости наличия ритуальных принадлежностей и специальной техники чрезвычайной ситуации, в силу ст. 252 УПК РФ и других документов, заявленных стороной защиты, а также в вызове и ФИО81, ФИО82

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ, провел судебное разбирательство только в отношении ФИО1 и лишь по предъявленному ему обвинению.

Отсутствие в материалах уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение с использованием негласной аудио- видеозаписи», «задержание с поличным» во время совершения Бабыниным И.М. преступлений не свидетельствует о том, что события преступления не зафиксированы. Виновность осужденного установлена изученными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, которые в своей совокупности были достаточны для установления преступного взаимодействия Бабынина И.М. с иными лицами по делу, в том числе с Свидетель №16, Свидетель №1 в инкриминируемое время. Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, суд первой инстанции установил где, кем, в какой сумме, что предметами взяток и коммерческого подкупа являлись денежные средства и как они передавались Бабыкину И.М.

Отсутствие по эпизодам коммерческого подкупа осмотров мест происшествий, оперативных и следственных мероприятий при наличии иных доказательств в виде показаний свидетелей, письменных доказательств, достаточных для установления всех обстоятельств дела, не влияют на выводы суда о совершении Бабыниным И.М. вмененных ему преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, показания свидетелей непосредственной передачи денег Бабынину И.М. - Свидетель №1 и Свидетель №16, подтверждаются совокупностью показаний ФИО71, ФИО35, Свидетель №18, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №49, Свидетель №20, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №41, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №19, ФИО183, Свидетель №15 и протоколов осмотров мест происшествий, осмотров документов, выемок, обысков, заключениями экспертов, изученными в суде первой инстанции, получившими правильную оценку в приговоре.

С учетом указанного, доводы о том, что Свидетель №1 и Свидетель №16 являются заинтересованными лицами, что судом не приняты во внимание особенности их личностей, возможность ими оговора Бабынина И.М. из личной неприязни и корыстной заинтересованности – не состоятельны.

Отсутствие с 01.03.2005 года по 12.07.2015 года уголовных дел по фактам коррупционных отношений Бабынина И.М. с иными лицами по настоящему уголовному делу, материалов доследственных проверок, результатов оперативных проверок, обращений, заявлений в порядке ст. 141-144 УПК РФ не устраняют преступность совершенных Бабыниным И.М. действий по предъявленному ему обвинению.

Сомневаться в том, что предметы коммерческого подкупа, взятки передавались по результатам хозяйственной деятельности коммерческих компаний от дохода прибыли ... и ... судебная коллегия оснований не усматривает, исходя из совокупности изученных в суде первой инстанции доказательств. Отсутствие данных первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о денежной наличности с 01.03.2005 года по 12.07.2015 года у ... в сумме 179 800 000 рублей, с 13.07.2015 года по 26.09.2017 года у ... в размере 93650000 рублей, с 01.03.2005 года по 28.02.2015 года у ... в сумме 40 000 000 рублей, с 13.07.2015 года по 29.02.2017 года у ... в размере 10 000 000 рублей не опровергает доказанность совершенных Бабыриным И.М. преступлений, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании указанных выше свидетелей, изученных письменных доказательств в виде тетрадей, таблицы, акта сверки и иных документов. При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются иные документы.

С учетом указанного, доводы о том, что ... не представило ни одного документа, составленного по правилам бухгалтерского учета, что 23 тетради, датированные с 13.11.2013 года по 13.08.2018 года, изъятые при обыске в офисе ..., таблица доходов, затрат и прибыли ..., акт сверки - являются недопустимыми доказательствами, не состоятельны, не опровергают выводов суда о совершении Бабыниным И.М. вмененных ему преступлений.

Доводы о том, что тетради не являются журналами управленческого учета, не относятся к первичной бухгалтерской документации в соответствии с требованиями Приказа Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», не подтверждают наличие денежных средств у ..., в них нет данных о времени внесения автором рукописных записей, в некоторых тетрадях записи выполнены карандашом, и нельзя экспертным путем установить срок давности их выполнения, что ряд записей относятся к кладбищам других ... что не имеют рукописных записей и подписей лиц, которым деньги фактически выдавались; что лист бумаги формата А-4 с таблицей доходов, затрат и прибыли ... является недопустимым доказательством, так как не установлено время изготовления текста, информация не позволяет идентифицировать лист как документ управленческого учета, не имеет рукописных записей и подписей лиц, которым денежные средства фактически выдавались, что не может подлинно свидетельствовать о наличии денежных средств и передачи их Бабынину И.М. в качестве коммерческого подкупа или взятки, что официально опубликованные ФНС по Приморскому краю балансовые отчетности работы ... за указанный в приговоре период времени показывают, что тех денег, о которых идет речь в тетрадях и в приговоре суда фирма не зарабатывала - не состоятельны. Судебная коллегия отмечает, что указанное не опровергает выводов суда по делу и состоявшегося судебного решения. Позиция стороны защиты в данной части основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Отсутствие в материалах уголовного дела документов посткриминальных действий, свидетельствующих о легализации предметов коммерческого подкупа Бабыниным И.М. как лицом, получавшим коммерческий подкуп, взятки после каждого эпизода его получения не свидетельствует о непричастности Бабынина И.М. к совершенным преступлениям, поскольку доказывание посткреминальных действий осужденного не являлось предметом доказывания в рамках настоящего уголовного дела в силу ст. 252 УПК РФ, так как судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований полагать, что заключения экспертов, находящихся в материалах уголовного дела не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательства, получены с грубейшими нарушением закона, и не могут быть положены в основу приговора.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана правильная оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в материалах уголовного дела копиям договоров, заключенных между ... в лице директора Бабынина И.М. и ... в лице генерального директора ФИО184 Данные документы как доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Указание осужденного на то, что предметом данных договоров и соглашений не могла быть совместная эксплуатация кладбищ г. Владивостока, что ни одно из кладбищ г. Владивостока не было в хозяйственном ведении ..., что объекты, за исключением кладбища «Лесное», указанные в договорах не являются кладбищами, имеют статус погостов, что земли, на которых они находятся, не принадлежат Администрации г. Владивостока, находились в собственности Военного лесничества либо Министерства обороны РФ – не исказило выводов суда по делу и состоявшегося судебного решения. Позиция стороны защиты в данной части основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Также, суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку заключению специалистов, в полной мере обосновав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим, проверка возникновения дохода Свидетель №1, приобретения им имущества выходит за рамки предъявленного Бабынину И.М. обвинения.

Касаясь доводов о том, что согласно акту о результатах контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ... за 2017-2018 года» № от 31.07.2019 года, трактор Janmar № и тракторный прицеп 2ПТС-М (№) не оплачивались отдельно, размещались в единой графе, работа тракторного прицепа и количество его отработанного времени напрямую зависела от работы трактора Janmar №, что органы предварительного расследования не установили бездействие трактора, дали неправильную правовую оценку фактическим обстоятельствам, связанным с работой тракторного прицепа, что за работу самосвала по договору № от 29.12.2016 года оплата не превышала реальные объемы завезенного песка - судебная коллегия находит, что позиция стороны защиты в данной части основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что свидетели указывали: Свидетель №2 – трактор использовался в работе на территории кладбищ редко, всегда был без прицепа; Свидетель №12 – арендованный тракторный прицеп не использовался, стоял на стоянке в районе <адрес>, на прицеп не было путевых листов, которые, как и акты выполненных работ необходимы для оплаты по договору аренды, они являлись основанием для выставления счета, документы по учету рабочего времени не составлялись, составлялись только путевые листы, которые не соответствовали реальному использованию техники, Свидетель №24 о том, что тракторный прицеп постоянно находился на крыше контейнера без колес, его никогда не использовали, автомашина Hyundai № грузовой самосвал выезжал с территории стоянки крайне редко, не более двух – пяти раз в месяц по заявке ...» для перевозки песка из карьера на кладбище, нередки были случаи, когда самосвал выезжал не более 1 раза в месяц, ФИО185 указывал, что по просьбе Свидетель №16 между ... и ... были заключены договоры об аренде грузовой техники и спецтехники, что техника была передана в субаренду ..., фактически техника не передавалась, что подписывал путевые листы, договоры на аренду, акты приема-передачи, что ни водителей, ни медиков в штате его компании не было, Свидетель №15 пояснял, что фактически техника совершала намного меньшее количество рейсов нежели было указано в путевых листах, а оплата из средств ... осуществлялась по путевым листам, содержащим завышенные сведения о количестве рейсов и по завышенной стоимости, что совершалось 2-3 рейса в карьер, по путевкам расписывалось 12 рейсов, Свидетель №21 о том, что у самосвала Hyundai № были наращены борта и максимальный объест кузова увеличился с 15 до 20 кубов, чтобы сократить количество рейсов по доставке песка на территории кладбищ. Путевки заполнялись ежедневно за якобы ежедневные рейсы. По факту он работал 2 дня из недели.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы о том, что для возбуждения данного уголовно дела были переданы крупные суммы денег сотруднику ФСБ, следователю - автомобиль, так как указанные сведения ничем не подтверждены. В силу ст. 146 УПК РФ, уголовные дела по обвинению Бабынина И.М. были возбуждены при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, о чем были вынесены соответствующие постановления.

Доводы о том, что приговор слово в слово переписан с обвинительного заключения, без учета показаний и допроса десятков свидетелей не состоятельны. Судебная коллегия находит, что приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ – содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении экспертиз, истребовании документов, о вызове и допросе лиц, признании недопустимыми доказательства суд первой инстанции принимал решения в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, на основании ст.ст. 235, 256, 271, 283 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с вынесенными судебными решениями, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями не свидетельствует о незаконности приговора, о неполноте судебного следствия, не указывает на нарушение прав Бабынина И.М.

Отсутствие в приговоре оценки акта аудиторской проверки работы № за 2017-2018 года за 9 месяцев 2017 года по договору № не опровергает добытых в судебном заседании доказательств виновности Бабынина И.М. в совершенных преступлениях, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствие со всей совокупностью добытых доказательств.

Ссылку на искажение показаний многих свидетелей, осужденного судебная коллегия находит не состоятельной ввиду неопределенности. Судебная коллегия принимает во внимание, что замечания на протокол судебного заседания от сторон не поступало. Приговор основан на добытых в судебном заседании доказательствах. Несоответствие показаний, изложенных в протоколе с показаниями, указанными в приговоре судебная коллегия не установила. Изложенное свидетельствует, что данный довод основан на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности.

Принимая во внимание, что в приговоре дана оценка всем доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, показаниям Бабынина И.М., доводам по путевым листам, фальсификации материалов дела, незаконности его возбуждения, утверждению о том, что обвинение построено на ложных показаниях свидетелей, несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №15. Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №2, необходимости возвращения уголовного дела прокурору, при том, что постановление о привлечении Бабынина И.М. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, преступления являются продолжаемыми, в своей совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бабынина И.М.:

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) (преступление, совершенное в отношении ...) – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег и ценных бумаг за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением;

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) (преступление, совершенное в отношении ...) – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (преступлении, совершенное в отношении ...) – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (преступление, совершенное в отношении ...) – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лиц, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам защиты, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание признанного доказанным преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. В приговоре указано, какие суд положил в основу приговора и мотивы, по которым отверг другие доказательства. Выводы суда не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий в соответствующей редакции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что Бабынин И.М. является субъектом преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) (по преступлениям, совершенным в отношении ... и ...), должностным лицом. Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак - в особо крупном размере. Позицию относительно вышеуказанного суд первой инстанции в должной мере обосновал. Не согласиться с его выводами, изложенными в приговоре, судебная коллегия оснований не усматривает.

По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 204 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к прекращению уголовного преследования Бабынина И.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Не имеется оснований и для возвращения уголовного дела прокурору.

Обвинительный приговор постановлен на основе исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказано и в приговоре расписано событие каждого преступления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на основании ст. 6 ФЗ от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», положениями Федерального закона от 13.07.2015 года № 265-ФЗ внесены изменения в пункт 1 Примечания к ст. 285 УК РФ согласны которым, в частности, руководители муниципальных унитарных предприятий стали являться должностными лицами, в том числе для целей ст. 290 УК РФ и не установлен специальный, другой порядок его вступления в законную силу. Это свидетельствует, что указанный федеральный закон вступил в законную силу 24.07.2015 года.

Вместе с тем, Бабыниным И.М. совершены продолжаемые преступления, и, с учетом положений статьи 9 УК РФ, при том, что действие уголовного закона во времени в тех случаях, когда продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон. С учетом указанного, судом первой инстанции применена правильная редакция по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ).

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 204 УК РФ относятся к категории тяжких, окончено в 2017 году. Учитывая положения п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет, срок давности за совершения указанных преступлений не истек до настоящего времени.

Судебная коллегия усматривает, что суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ исходил из принципов справедливости и гуманизма. При назначении вида и меры наказания учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бабынина И.М., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Бабыниным И.М. относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Бабынину И.М., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка ..., ... года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: возраст осужденного, его состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении совершеннолетних детей: ФИО61, являющегося студентом, ФИО86 - ученика 11 класса, двух внучек.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабынина И.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Бабыниным И.М. степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории каждого преступления, совершенного Бабыниным И.М. на менее тяжкую.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что Бабынин И.М. не судим, характеризуется посредственно и положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, награжден почетной грамотой и.о. главы города Владивостока; благодарственными письмами главы города Владивостока, председателя Совета Почётных граждан г. Владивостока, ректора ВГУЭС, директора Дома-музея ФИО87; грамами президента Федерации хоккея Владивостока, председателя благотворительного фонда народного учителя СССР ФИО88, принимал участие в воздвижении мемориальной часовни в честь Всех Святых воздвигнутой по благословению митрополита Владивостокского и Приморского Вениамина, трудами и попечением председателя Совета почетных граждан Приморского края ФИО89

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия находит, что доводы о том, что суд первой инстанции формально учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не конкретизировал, какие обстоятельства, влиявшие на степень и характер ответственности Бабынина И.М. позволили прийти к выводу о возможности его исправления, как применение осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиями, как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей граждан, что суд не учел, что Бабынин И.М. положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд смягчающих обстоятельств – не состоятельны

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Бабынина И.М., анализируя его поведение в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи, суд правильно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности осужденный суду первой инстанции и судебной коллегии не сообщал.

Оснований для освобождения Бабынина И.М. от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Бабынина И.М., на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления Бабынина И.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, пришел к верному выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить целей наказания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наличие источника дохода у Бабынина И.М. суд первой инстанции верно назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, согласно санкциям статей, за совершённые преступления по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), (в отношении в отношении ...), по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) (в отношении в отношении ...), определив его размер с учетом имущественного положения Бабынина И.М. и его семьи, наличия иждивенцев, состояния здоровья осужденного и его трудоспособного возраста, то есть реальной возможности оплаты штрафа. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассрочки выплаты штрафа определенными частями. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

С учетом указанного выше, доводы о том, что назначив дополнительное наказание в виде штрафа в определенном размере, суд в описательно-мотивировочной части приговора выводы не мотивировал - не состоятельны.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься ритуальной деятельностью соответствует требованиям ст.ст. 45, 47 УК РФ, дополнительно конкретизировать какой именно деятельностью запрещено заниматься необходимости судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание Бабынину И.М. суд первой инстанции правильно назначил в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем части.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, касающиеся характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Бабынина И.М., в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств судом первой инстанции полностью учтены.

Срок и вид наказания как по каждой статье УК РФ, так и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначен правильно, в пределах санкции каждой статьи.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом указанного выше, судебная коллегия находит, что назначенное Бабынину И.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления Бабынина И.М. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания в том числе, указанные в апелляционных жалобах с дополнениями.

Гражданский иск о взыскании с Бабынина И.М. в пользу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока ... ущерба, причиненного в результате преступления, денежных средств в размере в размере 1 064 250 рублей судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Решение о сохранении ареста на имущество, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями судом первой инстанции принято верно, с учетом требований ст. 115-115.1 УПК РФ. В случае наступления обстоятельств, при которых отпадет необходимость в сохранении ареста на имущество, разрешение данного вопроса предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона в порядке исполнения приговора.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что Бабынин И.М. с бывшей супругой ФИО186 установил режим раздельной собственности на имущество, и та требовала освобождения имущества от ареста, приобрела спорное имущество до начала преступной деятельности Бабынина И.М. При вынесении приговора суд первой инстанции располагал имеющимися в деле документами, из которых следует, что собственником данного движимого и недвижимого имущества является Бабынин И.М. Доводы о том, что часть арестованного судом имущества не принадлежит ни Бабынину И.М., ни его семье судебная коллегия находит несостоятельными. Так, третьи лица о праве на арестованное имущество, как принадлежащее им не заявляли. Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что третьи лица были лишены возможности предъявить необходимые доказательства, подтверждающие безусловное право на это имущество.

С учетом указанного, оснований к снятию ареста с комнат по <адрес> в <адрес>, с наручных часов «Rolex Oyster Perpetual», с денежных средств 210 600 долларов США, 1 843 500 рублей и 5 500 Евро – не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав, судебной коллегией не установлено: приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.10.2023 года в отношении Бабынина ФИО187 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тарасова Д.А., Качановского А.С., Полякова И.М., Москаленко Н.В., осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Судьи Н.В. Зиновьева

Е.М. Яцуценко