Решение от 18.08.2023 по делу № 2-1500/2023 от 09.01.2023

Дело №2-1500/2023

УИД: 50RS0036-01-2023-000001-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года

г. Пушкино                                                                                          Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Федоровой А.В.,

при секретаре                                                   Никитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко З. Е. к ТСЖ «Новый век» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Яковенко З.Е. обратилась в суд с исковым заявлением с ТСЖ «Новый век» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков в размере 181000 руб. из которых 15000 руб. составляют расходы по оплате досудебного заключения (оценка стоимости восстановительного ущерба) и взыскании штрафа, мотивируя это тем, что <дата> по причине разгерметизации канализационной трубы общедомового стояка, расположенного в нише общедомовых инженерных коммуникаций, произошел залив квартиры истца. Ввиду ненадлежащего обеспечения содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком, истец направил в адрес ТСЖ «Новый век», как виновнику залива квартиры, досудебную претензию о возмещении причиненных убытков, которая до настоящего времени осталась без рассмотрения. С целью защиты нарушенного права истец обратился в суд с данным иском и просит его удовлетворить в полном объеме.

Истец Яковенко З.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени надлежащим образом извещалась.

Представитель истца Гасанов А.С. заявленное исковое заявление поддержал, и уточнив исковые требования просил суд взыскать с ТСЖ «Новый век» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, убытки в размере 122275 руб. 84 коп., из которых 15000 руб. составляют расходы по оплате досудебного заключения (оценка стоимости восстановительного ущерба) и штраф в размере 61137 руб. 92 коп.

Представитель ответчика ТСЖ «Новый век» Филь А.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований возражал, поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате залива квартиры, имевшего место <дата>, по вине собственника <адрес>.

Третьи лица Османова Р.М.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещались. Возражений на иск в суд не представили.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Кроме того, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

        Поэтому, из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между заливом и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

        Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

        В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом по делу установлено, что Яковенко З.Е. является собственником <адрес>. 52 <адрес> по Московскому проспекту в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от <дата> (л.д. 21-24).

Как усматривается из актов от <дата>, <дата> и <дата> в <адрес> по Московскому проспекту в <адрес> произошел залив. <дата> произошел залив в квартире по причине разгерметизации канализационного патрубка сифона, расположенного в шкафу кухонной мойки в <адрес>, а <дата> – по причине разгерметизации канализационной трубы общедомового стояка, расположенного в нише общедомовых инженерных коммуникации в помещении кухни <адрес> (л.д. 92-93).

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, ущерб причинен истцу вследствие залива, произошедшего <дата> по вине собственника <адрес>.

Инженер по эксплуатации жилого здания – <адрес> по Московскому проспекту в <адрес> Свидетель №1 и сантехник Свидетель №2, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что 01 сентября и в октябре произошли заливы квартиры истца, первый по причине неисправности сифона в <адрес>, второй по причине разгерметизации конденсационной трубы. Акт по первому заливу был составлен одновременно с актом по второму заливу. Течь была по обоим заливам в одном и том же месте. Повреждения от первого залива описывались в акте по памяти и их было больше по сравнению чем от второго залива.

<дата> по инициативе Яковенко З.Е. сотрудником ООО «Светлоярский» Кудрявцевым А.Г. был произведен осмотр <адрес>. 52 <адрес> по Московскому проспекту в <адрес> на предмет оценки рыночной стоимости затрат на ее восстановление (ремонт).

В соответствии с заключением № Э-15383/22 от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений и имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа, составила 166000 рублей (л.д. 28-65).

<дата> стороной истца в адрес ТСЖ «Новый век» была направлена претензия с требованием возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, которое в добровольном порядке удовлетворено не было (л.д. 71-76).

Не согласившись с размером ущерба, причиненного заливом квартиры, в целях правильного определения действительного размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата>, по делу была назначена судебная комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Радиус» (л.д. 142-144).

Заключением экспертов, представленным в суд, установлено, что в результате проведения обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что причиной залива <дата> является разгерметизация канализационного патрубка, расположенного в шкафу кухонной мойки в <адрес>.

Причиной залива <дата> является разгерметизация канализационной трубы общедомового стояка, расположенного в нише общедомовых инженерных коммуникаций в помещении кухни <адрес>.

По причине отсутствия методик позволяющих определить дату возникновения дефектов методом визуального осмотра и инструментального исследования, с точностью определить какие дефекты являются следствием залива, произошедшего <дата>, а какие следствием залива <дата> не представляется возможным.

Локализация повреждений отделочных материалов в помещении кухни на стенах в углу сопряжения продольной стены со стеной технического короба справа от входа, потолка в помещении кухни и стен в помещении коридора, с учетом материалов фото фиксации от <дата> и результатов натурного обследования, с наибольшей долей вероятности являются следами воздействия влаги от залива, произошедшего <дата> Повреждения в помещение кухни на продольной стене справа от входа, возникшие от залива <дата> увеличились.

В результате расчетов определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива <дата>, которая составила 47728, 10 руб., стоимость имущества, подлежащего замене, с учетом износа, составила 33180 руб. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива <дата> составила 107275,84 руб.

Экспертами отмечено, что в ходе исследования установлены несоответствия в выборе метода расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ. Специалист ООО «Светлоярский» при определении стоимости применял метод сравнительной единицы, а экспертами стоимость определялась на основе базисно-индексного метода. Специалистом ООО «Светлоярский» расчет стоимости после залива квартиры производился на дату <дата>. Для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен применялись индексы пересчета по состоянию на июнь 2023, действующие на момент производства экспертизы (л.д. 148-181).

Суд принимает во внимание заключение экспертов, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов участвующими в деле лицами не оспорено, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не обращались, выводы экспертов вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что причиной залива квартиры <дата> является разгерметизация канализационной трубы общедомового стояка, расположенного в нише общедомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома, содержание в исправном состоянии которой возложено на ответчика, вследствие чего суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Новый век» в пользу Яковенко З.Е. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере установленным заключением экспертов - 107275 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате досудебного заключения (оценка стоимости восстановительного ущерба), представленное при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № № от <дата> и кассовым чеком (л.д. 66-70).

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и, с учетом пропорционального размера стоимости, причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения 8550 руб. (стоимость ущерба от залива <дата> составила 47728, 10 руб., стоимость имущества, подлежащего замене, с учетом износа, составила 33180 руб.; стоимость ущерба от залива <дата> составила 107275,84 руб., что в процентном соотношении составляет 57% от общей суммы причиненного ущерба. При этом 57% от стоимости досудебного исследования составляет 8500 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до обращения в суд стороной истца <дата> направлялась ответчику заявление с требованием о возмещении убытков, причиненного заливом квартиры, которые были оставлены без удовлетворения, суд полагает о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 107275 ░░░. 84 ░░░., 8550 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53637 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3345 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░>.

░░░░░