Решение по делу № 1-240/2018 от 31.05.2018

Дело № 1-240/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 октября 2018г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Муссалиева А.Е.,

подсудимого Хальзова С.Ю., его защитника – адвоката Власова Г.В., представившего ордер № 009403 от 4 июля 2018г. и удостоверение №131,

рассмотрев 11 октября 2018г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Хальзова Сергея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2015 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 8 декабря 2016 г. по отбытии наказания;

по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 5 сентября 2017 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 2 марта 2018 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хальзов С.Ю. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

23 марта 2018 г. в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 30 минут Хальзов С.Ю., находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на стеллаже со спиртными напитками бутылку вермута марки «Мартини Бьянко» объемом 0,5 литра, стоимостью 373 рубля 68 копеек. В этот момент у Хальзова С.Ю. возник умысел на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ООО «Бристоль 2002» и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 18 часов 35 минут, он взял со стеллажа со спиртными напитками указанную бутылку вермута, положил ее во внутренний карман куртки, надетой на него и, не имея намерений оплачивать указанный товар, проследовал в сторону кассовой зоны, чтобы затем через кассу пройти к выходу из магазина. В этот момент указанные действия Хальзова С.Ю. были замечены сотрудником магазина, который потребовал от Хальзова С.Ю. остановиться, на что последний, проигнорировав требование сотрудника магазина, продолжая удерживать похищенное имущество при себе, пытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудником магазина, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел на отрытое хищение указанного имущества по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Хальзов С.Ю. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Хальзову С.Ю. понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы №2-192 от 8 мая 2018 г. (т. 1 л.д.52-53) Хальзов С.Ю. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ (опиоиды, психоситмуляторы, алкоголь), (наркомания, хронический алкоголизм). Однако имеющиеся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает Хальзова С.Ю. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Хальзов С.Ю. обнаруживал признаки указанного психического расстройства, временного психического расстройства у Хальзова С.Ю. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По своему психическому состоянию Хальзов С.Ю. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также в ходе судебного разбирательства, выводы вышеприведенного заключения экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Хальзова С.Ю.

Действия подсудимого Хальзова С.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено Хальзовым С.Ю. с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

Кроме того, в действиях Хальзова С.Ю. имеется неоконченное преступление – покушение на преступление, поскольку свой преступный умысел на открытое хищение имущества ООО «Бристоль 2002» довести до конца Хальзов С.Ю. не смог по не зависящим от него обстоятельствам – так как была задержан с похищенным.

При назначении наказания Хальзову С.Ю. суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Хальзовым С.Ю. совершено покушение на преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности Хальзова С.Ю., а именно: ранее судим, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, его возраст, состояние здоровья, в том числе наличие тяжелых хронических заболеваний, психического расстройства, семейное положение – в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Хальзова С.Ю. обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хальзова С.Ю., является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Хальзова С.Ю., суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания Хальзову С.Ю. подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку им совершено покушение на преступление.

В связи с установлением в действиях Хальзова С.Ю. рецидива преступлений при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания Хальзову С.Ю. подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Хальзову С.Ю. судом не применяются ввиду установления отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Хальзовым С.Ю., на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности Хальзова С.Ю., который неоднократно судим за умышленные преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Хальзову С.Ю. суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Хальзову С.Ю. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Хальзова С.Ю., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию товарно – транспортной накладной №ТТ2018 – 000016208 ТТN0 – 0173578766 от 18 января 2018 г., компакт – диск «СD-R» с видеозаписью с камер видеонаблюдения следует хранить при деле; одну стеклянную бутылку вермута марки «Мартини Бьянко» 15% бел. сл. 0,5 л. - оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «Бристоль 2002».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хальзова Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ.

Назначить Хальзову Сергею Юрьевичу наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11 октября 2018г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Хальзова Сергея Юрьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию товарно – транспортной накладной №ТТ2018 – 000016208 ТТN0 – 0173578766 от 18 января 2018 г., компакт – диск «СD-R» с видеозаписью хранить при деле; одну стеклянную бутылку вермута марки «Мартини Бьянко» 15% бел. сл. 0,5 л. - оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «Бристоль 2002».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий Е.М. Митина