Решение по делу № 2-338/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-338/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                               04 марта 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Сурниной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Ануфриеву А. А. о взыскании задолженности по процентам и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к Ануфриеву А.А. о взыскании задолженности по процентам и пени по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2013 между Ануфриевым А.А. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № <номер> на сумму 44 980,00 рублей на срок 25 месяцев (с 27.09.2013 до 27.10.2015) под 55,58% годовых. Заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 52 092,00 рубля. Согласно расходному кассовому ордеру от 27.09.2013 заимодавец денежные средства передал, а заемщик получил. В соответствии с п.2.3 договора займа при несоблюдении сроков платежей Ануфриев А.А. обязался уплачивать ООО «Главкредит» пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Ануфриев А.А. после получения суммы займа производил следующие оплаты: 21.10.2013 - 4000 руб., 19.11.2013 - 4000 руб., 24.12.2013 - 2000 руб., 13.01.2014 - 6170 руб., 19.02.2014 - 4000 руб., 24.03.2014 - 4000 руб., 11.04.2014 - 4000 руб., 13.05.2014 - 2000 руб., 30.06.2014 - 1000 руб., 19.08.2014 - 500 руб., 22.09.2014 - 4000 руб.

Итого на 27.10.2015 (дата последнего платежа по графику) сумма задолженности по договору: 32 100,00 рублей – сумма займа, 33 840,00 рублей – проценты. Проценты за пользование займом рассчитаны после 27.10.2015 – это последний платеж по графику, т.е. с 28.10.2015 по день оплаты основного долга – 23.07.2018. На 23.07.2018 сумма задолженности по процентам за пользование займом составила 43 057,00 рублей. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.10.2017 по делу № 2-1815/2017 с Ануфриева А.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана сумма задолженности в размере 49 236,32 рублей, из которых 41 072,00 руб. – основной долг, 5 500,00 – пеня за просрочку оплат, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664,32 рубля. К материалам дела приложен расчет начисления пени после вынесения судебного решения, пеня рассчитана за период с даты вынесения судебного решения, т.е. с 21.10.2017, по день последней оплаты, т.е. 21.09.2018. начисление пени осуществляется на сумму невыплаченного основного долга и процентов. Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 43 057,00 рублей и пеня за просрочку оплат – 45 934,00 рубля, что подтверждается расчетами, прилагаемыми к заявлению. Истец считает необходимым снизить размер пени до 43 057,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ануфриева А.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» проценты за пользование займом по договору № <номер> от 27.09.2013 за период с 28.10.2015 по 23.07.2018 в сумме 43 057,00 рублей, и пени за просрочку оплат за период с 21.10.2017 по 21.09.2018 в сумме 43 057,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 783,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ануфриев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность по договору займа, проценты и неустойку он полностью выплатил по двум решениям суда, больше ООО МКК «Главкредит» он ничего не должен. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ООО МКК «Главкредит» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807, 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что 27.09.2013 между Ануфриевым А.А. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № <номер> на сумму 44 980,00 рублей на срок 25 месяцев, т.е. 27.09.2013 по 27.10.2015, под 55,58% годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру от 27.09.2013 заимодавец денежные средства передал, а заемщик получил. Ануфриев А.А. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 52 092,00 рублей в соответствии с согласованным графиком (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Ануфриевым А.А. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ООО МКК «Главкредит» дважды обращалось с иском в суд.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 23.03.2015 по делу № 2-1464/2015 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Главкредит» к Ануфриеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и постановлено: «Взыскать с Ануфриева А.А. в пользу ООО «Главкредит» задолженность по договору займа № <номер> от 27.09.2013 в размере 29 868,00 рублей, в том числе: 24 868,00 рублей - основной долг и проценты за пользование займом, 5 000,00 рублей – пеня, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 096,04 рублей, а всего 30 964,04 рубля».

Из решения, копии искового заявления, расчета, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-1464/2015 следует, что решением суда взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 24 868,00 рублей, образовавшаяся по договору по состоянию на 15.12.2014, исходя из графика платежей.

Судом также установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 20.10.2017 по делу № 2-1815/2017 были частично удовлетворены исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Ануфриеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и постановлено: «Взыскать с Ануфриева А.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № <номер> от 27.09.2013 в размере: 41 072,00 рублей - основного долга за период с 26.12.2014 по 27.10.2015, 5 500,00 руб. – пеня за период с 26.12.2014 по 02.08.2016, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 664,32 руб., а всего 49 236,32 рублей».

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что долг по судебным решениям был погашен должником в полном объеме 21.09.2018, при этом сумма основного долга погашена 23.07.2018.

25.01.2017 на основании Протокола № 9 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017.

Указанные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО Микрокредитная компания «Главкредит» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Истцом начислены проценты за пользование займом, начиная с 27.10.2015 (дата последнего платежа по графику) по день погашения суммы основного долга, т.е. по 23.07.2018, проценты начислены на сумму невыплаченного основного долга. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование займом за указанный период составляет 43 057,00 рублей.

Также истцом начислены пени, начиная с 21.10.2017 (дата вынесения решения по делу № 2-1815/2017) по день последней оплаты, т.е. по 21.09.2018, пени начислены на сумму невыплаченного основного долга и процентов. Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за указанный период составил 45 934,00 рубля. Истец считает необходимым снизить размер пени до 43 057,00 рублей.

Заимодавец ООО МКК «Главкредит» имеет статус микрофинансовой организации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В правоотношениях микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данный вывод подтвержден в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

По официальным данным Банка России, соответствующий процент на месяц заключения договора составляет 14,59% годовых.

Данный процент подлежит применению за период пользования денежными средствами с 28.10.2015 (после даты последнего платежа по согласованному сторонами графику) по 23.07.2018 (день погашения суммы основного долга).

Сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 27.09.2013 (дата заключения договора), в размере 14,59% годовых, за период с 28.10.2015 по 23.07.2018, с учетом вносимых ответчиком платежей, составит 11 938,76 рублей, исходя из расчета:

(30100,00 руб. х 65дн./365х14,59%)+(30100,00 руб. х 366 дн./366х14,59%)+(30100,00 руб. х 447 дн./365х14,59%)+(26479,00 руб. х 4 дн./365х14,59%)+(26179,00 руб. х 27 дн./365х14,59%)+(18307,00 руб. х 30 дн./365х14,59%)+(10444,00 руб. х 8 дн./365х14,59%)+(9843,00 руб. х 22 дн. /365х14,59%)+(1980,00 руб. х 5 дн./365х14,59%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа и процентов с учетом требований разумности и справедливости до 11 000,00 рублей (т.е. не ниже пределов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ), поскольку неустойка, начисленная исходя из ставки 0,50% в день (182,5% годовых), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849,87 рублей ((11 938,76 руб. + 43 057,00 руб.) – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Ануфриеву А. А. о взыскании задолженности по процентам и пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ануфриева А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по процентам за пользование займом и пени по договору от 27.09.2013 № <номер> за период с 28.10.2015 по 23.07.2018 в сумме 22 938,76 рублей, из них: 11 938,76 рублей – проценты за пользование займом, 11 000,00 рублей – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849,87 рублей, а всего 24 788 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 07 марта 2019 года.

Председательствующий: (подпись)                           Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-338/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области