Решение по делу № 33-5918/2022 от 15.08.2022

В суде первой инстанции дело № 2-697/2019

Дело № 33-5918/2022                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Хохловой Е.Ю.

судей                 Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре             Аликбаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года частную жалобу Александровой Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 мая 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александрова Н.В. обратилась в суд с иском к Гурылевой Л.В. о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 21.12.2016, ссылаясь на незаконность изготовления Гурылевой Л.В. данного договора, указывая, что Александрова А.В. не посещала г. Комсомольск-на-Амуре с 2015 года, не могла подписать договор и воспользоваться консультацией Гурылевой Л.В. договор заключен Гурылевой Л.В. от имени несуществующего юридического агентства «Принцип».

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Александрова А.В.

    Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 13.08.2020, иск Александровой Н.В. оставлен без удовлетворения

11.05.2022 Александрова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.09.2019, в котором указала, что в ходе проверки СО СУ СК РФ установлено, что Александрова А.В. с Гурылевой Л.В. никогда не встречались и не могли ни о чем договориться, у Александровой А.В. отсутствовала возможность общаться с Гурылевой Л.В. через электронную почту и она не могла поручить Гурылевой Л.В. представлять ее интересы. Александрова А.В. не заключала никаких договоров с юридическим агентством «Принцип», а также не знала о существовании такового.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.05.2022 в удовлетворении заявления Александровой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.09.2019 отказано.

В частной жалобе Александрова Н.В. просит отменить определение суда, выражая несогласие с выводом суда о заключении договора между Александровой А.В. и ЮА «Принцип». Указывает, что ЮА «Принцип» не имеет счетов в ПАО «Сбербанк», на которые могли бы быть перечислены денежные средства. Также ссылается на ничтожность указанного договора, заключенного с несуществующим юридическим лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции сторонам по указанным ими адресам направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела. Информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ определение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу судебное постановление не может быть пересмотрено иначе как по основаниям и в порядке, установленном разделом VI ГПК РФ: в порядке пересмотра судом кассационной (надзорной) инстанции либо по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК РФ).

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

     Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Отказывая в удовлетворении заявленного Александровой Н.В. требования о пересмотре решения суда от 03.09.2019, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не входят в исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в силу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы основаны на ином, субъективном толковании обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и норм процессуального права и установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой Н.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: