Решение от 11.08.2023 по делу № 12-31/2023 от 29.05.2023

            Дело №

        Поступило 29.05.2023

             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 августа 2023 года                                                                    р.<адрес>

    Судья Колыванского районного суда <адрес> Палеха Н.А., при секретаре Сотниченко С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюленева А. А.ича на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Черненко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Груздева А. П.,

            УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Черненко И.С. в отношении Груздева А.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 43 км. автодороги Новосибирск-Томск, участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак С 592 СЕ 154, под управлением водителя Груздева А.П., а также транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Е 828 ТР 54, под управлением водителя Тюленевой В.В.

Не согласившись с определением должностного лица, Тюленев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает его необоснованным и незаконным.

В своей жалобе Тюленев А.А. просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия заявителя (потерпевшего) Тюленева А.А., который является собственником транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Е 828 ТР 54, на котором водитель Тюленева В.В. совершила столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак С 592 СЕ 154, под управлением гражданина Груздева А.П.

Заявитель указал, что в силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также указал, что оспариваемое определение содержит указание на нарушение иным лицом – Тюленевой В.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, т.е. фактически содержится вывод о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Тюленевой В.В.

Обращает внимание, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Просил определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Черненко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по факту ДТП направить на новое рассмотрение.

Заявитель Тюленев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Тюленева А.А. – Парчайкин И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил изменить определение, исключить указание на нарушение Тюленевой В.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и изменить основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По вопросу соблюдения срока обращения в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Груздева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что копию определения получил ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, поданному в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после получения письма из страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Жалоба в суд им подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок. Он состоит в браке с Тюленевой В.В., они проживают совместно. У них в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Е 828 ТР 54. О факте ДТП и привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ супруга ему ничего не говорила, повреждений на автомобиле он не видел, так как они незначительные.

Заинтересованное лицо Груздев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Черненко И.С. в судебном заседании пояснил, что о рассмотрении материалов по факту ДТП собственник автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Е 828 ТР 54 Тюленев А.А. не извещался.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Тюленева А.А. – Парчайкина И.Н., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из исследованных судом письменных материалов дела, содержания жалобы, пояснений должностного лица и представителя заявителя, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не направлялась в адрес потерпевшего.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил о том, что копия определения была получена Тюленевым А.А. в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, однако отметок должностного лица о принятии заявлении и выдаче копии определения в указанную дату в заявлении не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доводы, изложенные представителем заявителя в судебном заседании о том, что Тюленев А.А. не знал о факте ДТП, так как его супруга Тюленева В.В., признанная виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ о факте ДТП и привлечении ее к административной ответственности ему ничего не говорила, повреждений транспортного средства он не видел ввиду их незначительности, доказательствами не подтверждены.

Из материала по факту ДТП следует, что в результате ДТП у автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак Е 828 ТР 54 имелись следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, часть 2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Изучив материалы дела и проанализировав конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что пояснения представителя заявителя Тюленева В.В. не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, суду не представлены доказательства наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

При таких установленных судом обстоятельствах оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется, в связи с чем жалоба Тюленева А.А. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст.30.3, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                        ░.░.░░░░░░