Решение по делу № 2-260/2012 от 15.02.2012

Дело № 2-260/12 г.                РЕШЕНИЕ                    г. Иваново

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Батовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 20 марта 2012 года объединенное гражданское дело по иску ООО «Первая микрофинансовая организация» к Зыковой С.В. и Лапкиной Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, и по иску Зыковой С.В. к ООО «Первая микрофинансовая организация» о признании договора недействительным в части,

установил:

13 января 2012 г. Зыкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая микрофинансовая организация» (далее ООО «1МФО») с иском о признании недействительным п.5.3 договора займа в части погашения в первую очередь неустойки (пени), просроченной суммы комиссии, комиссии текущего периода. Требования обосновала тем, что 28 марта 2011 г. между ней и ответчиком заключен договора займа, по условиям которого ответчик предоставил ей 60 000 руб. с начислением процентов в размере 6,1% от суммы займа ежемесячно на срок до 29 марта 2012 г. Денежные средства предоставлены на потребительские цели. Согласно п.5.3 договора полученная от заемщика сумма зачисляется в следующем порядке: в первую очередь-неустойка (пени), во вторую очередь - просроченная сумма комиссии, в третью очередь - начисленные на заем проценты, в четвертую очередь - просроченная сумма займа, в пятую очередь-комиссия текущего периода, в шестую очередь - основная сумма займа. Данный пункт договора не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ (л.д.34-35).

15 февраля 2012 г. ООО «1МФО» обратилось в суд с иском к Зыковой С.В. и Лапкиной Г.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа по состоянию на 12 февраля 2012 г. в размере 137 393,59 руб., из которых: 54 572,15 руб. – основной долг, 23 347,68 руб. – накопленные к оплате проценты, 59 473,76 руб. – накопленная к оплате пени, а также государственной пошлины в размере 3 948 руб. Иск обоснован тем, что между ООО «1МФО» и Зыковой С.В. заключен вышеуказанный договор займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору 28 марта 2011 г. между займодавцем и поручителем Лапкиной Г.М. заключен договор поручительства. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца в течение 12 месяцев выплачивать денежные средства в размере 7 200 руб. Фактические выплаты по договору производились в следующем порядке: 4 мая 2011 г. – 7 200 руб., 16 мая 2011 г. – 950 руб., 7 июня 2011 г. – 4 000 руб., 17 июня 2011 г. – 4 000 руб., 15 июля 2011 г. – 4 000 руб., 7 сентября 2011 г. – 2 000 руб. Нарушались сроки поступления денежных средств, установленные договором. После 7 сентября 2011 г. погашение задолженности не осуществлялось.

29 февраля 2012 г. дело по иску ООО «1МФО» к Зыковой С.В. и Лапкиной Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, и дело по иску Зыковой С.В. к ООО «1МФО» о признании договора недействительным в части, объединены в одно производство под номером 2-260/12 г. (определение на л.д.70).

6 марта 2012 г. Зыкова С.В. уточнила и увеличила заявленные требования, а именно, просит признать недействительными пункты 1.3 и 5.3 договора займа в части начисления процентов, уплаты единовременного комиссионного сбора за оказание финансовых услуг по предоставлению займа, и в части погашения в первую очередь неустойки (пени). Увеличение требований обосновала тем, что ООО «1МФО», не имея на момент заключения договора правового статуса микрофинансовой организации, предоставило денежные средства под 73,2% годовых (п.1.3), договором также предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.5.1) и уплата единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в размере 3 000 руб. (п.1.3). С учетом положений ст.ст.5,9 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» данные положения являются ничтожными, поскольку ответчик приобрел право на получение прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма только с момента его регистрации в государственном реестре микрофинансовых организаций.

В судебное заседание истец-ответчик Зыкова С.В. не явилась, извещена (л.д.104), причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Её представитель по доверенности (л.д.44) Мослехутдин Л.В. поддержала требования своей доверительницы, а именно, просит признать недействительными пункты 1.3, 5.1, 5.3 договора займа в части начисления процентов за пользование займом, взимания единовременной комиссии, взыскания неустойки (пени), а также в части погашения в первую очередь неустойки (пени). Пояснила, что очередность по погашению просроченной суммы комиссии, комиссии текущего периода не оспаривают, поскольку взимание ежемесячной комиссии договором не установлено. Соглашением сторон мог быть изменен только порядок погашения требований, названных в ст.319 ГК РФ. Лицензии Банка России на момент заключения договора ответчик не имел, и зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций не был. Иск ООО «1МФО» признала частично. Поскольку договор является недействительным в части, то в качестве последствий недействительности сделки предусмотрен возврат всего полученного сторонами. По договору предоставлено 60 000 руб., оплачено 22 150 рублей, соответственно, возврату с Зыковой и её поручителя Лапкиной подлежит 37 850 рублей. Полагает, что удержанная комиссия в размере 3 000 руб. также должна быть возвращена Зыковой. Расходы на проживание и проезд представителя возмещению не подлежат, поскольку он мог прибыть и убыть автобусом в один день – в день судебного заседания и подачи иска. Расходы на представителя в размере 20 000 руб. также возмещению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, что ООО «1МФО» понесла их именно по данному делу, кроме того, они завышены.

Ответчик Лапкина Г.М. в суд не явилась, извещена, повестка вручена совместно проживающей с ней дочери Зыковой С.В. для последующего вручения адресату, что соответствует требованиям ст. 116 ГПК РФ (л.д.103), причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика-истца ООО «1МФО» Юрченко О.А. поддержала требования, заявленные ООО «1МФО», а также просила взыскать с Зыковой и Лапкиной судебные расходы в размере 29 178 руб., состоящие из расходов на проезд и проживание представителя, а также из расходов по представлению интересов Общества. Иск Зыковой не признала, поскольку из текста ст.319 ГК РФ следует, что описанная в ней очередность погашения применима, если отсутствует иное соглашение сторон. В данном случае налицо иное соглашение, которое выражено в п.5.3 договора. Комиссия в размере 3 000 руб. была удержана из предоставляемого в размере 60 000 руб. кредита. 3 000 руб. – это плата за финансовые услуги по предоставлению займа, которые состоят в т.ч. из рассмотрения возможности предоставить заем включая расходы на выезд домой к клиенту, чтобы принять решение о предоставлении займа. Документов о выезде к Зыковой нет, они сгорели, как сгорел и подлинный договор займа и Правила, подписанные ею. Несмотря на то, что ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вступил в силу с января 2011 г., формы документов, которые необходимо было заполнять, в т.ч. заявление на внесение сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций, не были разработаны уполномоченным органом. Как только они были разработаны и утвержден Порядок ведения такого реестра, ООО «1МФО» внесло сведения в реестр микрофинансовых организаций, свидетельство выдано 26 июля 2011 г. Кроме того, имеет место не привлечение денежных средств физического лица для последующей выдачи займов (ст.9,12 указанного ФЗ), а предоставление займа, соответственно, положение договора о процентах, неустойке, комиссии не являются ничтожными. Зыковой был выдан микрозайм на основании ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Лицензии Банка России на момент заключения договора займа ООО «1МФО» не имело, и не имеет. В соответствии со ст.808 ГК РФ, если займодавцем является юридическое лицо, то договор займа заключается в письменной форме, что и было сделано.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2011 года между ООО «1МФО» и Зыковой С.В. заключен договор займа № на 60 000 руб. на срок до 29 марта 2012 г. включительно (л.д.20-22).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в полную стоимость займа включаются сумма основного долга в размере 60 000 руб., проценты за пользование займом в размере 6,1% ежемесячно, единовременная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме в размере 3 000 руб., ежемесячная комиссия за обслуживание займа не взимается.

По условиям п. 5.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов за его пользование займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку (пени) из расчета 1,0% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки.

По условиям п.5.3 договора, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке:

в первую очередь – неустойка (пени);

во вторую очередь – просроченная сумма комиссии;

в третью очередь – начисленные на заем проценты;

в четвертую очередь – просроченная сумма займа;

в пятую очередь – комиссия текущего периода;

в шестую очередь – основную сумму займа.

29 марта 2011 г. ООО «1МФО» предоставило Зыковой С.В. заём в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика с удержанием при выдаче займа по заявлению заемщика 3 000 руб. – единовременной комиссии за оказание финансовых услуг, что подтверждается платежным поручением на сумму 57 000 руб. (л.д.19), заявлением заемщика (л.д.18).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу указанной нормы, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита и т.д., а иные проценты (по ст.395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются только после суммы основного долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение в п.5.3 договора займа, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Зыковой С.В. о признании недействительным п.5.3 договора займа в части погашения в первую очередь неустойки (пени), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, подтверждается представителем ООО «1МФО», что Зыковой С.В. был предоставлен микрозаем в соответствии с ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, утв. приказом по обществу № 5 от 1.11.2010 г. (л.д.86).

Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 2 данного Закона микрофинансовой деятельностью признается предпринимательская деятельность юридических лиц, имеющих правовой статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии с положениями названного Закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно ст. 5 данного Закона, статус микрофинансовой организации, а также права и обязанности, предусмотренные законом для микрофинансовых организаций, юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, приобретает со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В силу положений ст. 9 того же Федерального Закона только микрофинансовая организация вправе выдавать займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами, привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований.

С учетом изложенных выше положений Федерального Закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ юридическое лицо приобретает право на осуществление деятельности по получению прибыли от средств физических лиц по договорам микрозайма только с момента его регистрации в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Деятельность по размещению привлеченных денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности по своему экономическому содержанию является кредитной и также носит характер банковской операции.

Фактически вышеуказанная регистрация дает юридическому лицу право осуществлять без лицензии Банка России две самые важные банковские операции: привлекать денежные средства юридических и физических лиц, а также размещать указанные средства, в т.ч. путем выдачи микрозаймов, от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности.

ООО «1МФО» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102), что подтверждается сведениями данного реестра, содержащимися на официальном сайте Федеральной службы по финансовым рынкам.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен 28 марта 2011 г., т.е. до регистрации ответчика в государственном реестре микрофинансовых организаций.

Согласно Уставу ООО «1МФО» и Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «1МФО» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ основной вид деятельности – прочее финансовое посредничество, дополнительные – прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества и предоставление различных видов услуг.

Таким образом, на момент заключения договора займа ООО «1МФО» не имело лицензии Банка России и не было внесено в реестр микрофинансовых организаций, а соответственно, не имело права на осуществление деятельности по получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договором микрозайма на условиях, предусмотренных договором займа от 28 марта 2011 г., заключенного между ООО «1МФО» и Зыковой С.В.

Ссылка представителя ООО «1МФО» на то, что на момент заключения договора займа не был налажен механизм регистрации организаций в качестве МФО, несостоятельна, поскольку указанный Закон вступил в силу, действовал на территории РФ, следовательно, подлежал применению.

Вступление Приказа Минфина России от 3 марта 2011 г. № 26н «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра МФО» в силу 8 июля 2011 г. не свидетельствует о добросовестности ответчика, как участника гражданского оборота, заключившего в отсутствие свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, спорный договор займа.

На основании изложенного оспариваемые пункты 1.3 договора займа в части начисления процентов за пользование займом, и 5.1 договора о взыскании неустойки (пени), являются недействительными в силу их ничтожности.

Судом установлено, подтверждается договором займа, платежным поручением, заявлением Зыковой С.В. (л.д.18-22), что ООО «1МФО» при предоставлении ей займа удержало из него единовременную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению займа в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

По пояснениям представителя ООО «1МФО», комиссия в размере 3 000 руб. – это плата за оказание финансовых услуг по предоставлению займа, которые состоят, в том числе из рассмотрения возможности предоставить заем, включая расходы на выезд домой к клиенту, чтобы принять решение о предоставлении займа.

Однако, документов, подтверждающих выезд ООО «1МФО» к Зыковой С.В. до принятия решения о предоставлении займа, суду не представлено, кроме того, в соответствии с Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, утв. приказом по Обществу № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о предоставлении займа заемщик предоставляет займодавцу информацию путем предъявления паспорта и других документов, необходимых для принятия указанного решения; выезд на дом к клиенту для принятия решения о предоставлении займа данными Правилами не установлен.

Согласно параграфа 2 «Предоставление займа» указанных Правил, в случае принятия положительного решения о предоставлении займа займодавец предоставляет заемщику заём в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, при этом клиентом за оказание финансовых услуг уплачивается единовременная комиссия путем внесения денежных средств на счет займодавца, либо может быть удержана при выдаче займа по заявлению заемщика.

Таким образом, единовременная комиссия взимается за финансовую услугу по перечислению суммы займа на банковский счет заемщика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии данного вида нарушает права потребителей.

То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора с данными условиями не имеет значения при признания договора ничтожным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Зыковой С.В. о признании недействительным пункта 1.3 договора займа в части удержания единовременной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 200 рублей, от оплаты которой Зыкова С.В. освобождена, подлежит взысканию в доход государства с ООО «1МФО», не освобожденного от оплаты судебных расходов.

Судом установлено, что ООО «1МФО» своё обязательство по предоставлению займа Зыковой С.В. выполнило.

Зыкова С.В. приняла на себя обязательство ежемесячно производить выплату денежных средств в соответствии с графиком (п.3.1), а всего произвести двенадцать платежей, одиннадцать из которых по 7 200 руб., и последний в размере 7 367,69 руб., включающие в себя сумму процентов за пользование займом и часть основного долга (л.д.23).

28 марта 2011 г. между ООО «1МФО» и Лапкиной Г.М. заключен договор поручительства №, по которому поручитель приняла на себя солидарную ответственность по исполнению Зыковой С.В. обязательств по вышеуказанному договору (л.д.24-25).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, подтверждается расчетом (л.д.6-12), Зыкова С.В. нарушала размеры и сроки внесения ежемесячных платежей, установленные договором, а после 7 сентября 2011 г. погашение задолженности осуществлять прекратила.

Судом установлено, подтверждается расчетом, что всего Зыковой С.В. оплачено 22 150 руб., из которых 12 315,20 руб. списаны ООО «1МФО» в погашение процентов за пользование займом на основании п.1.3 договора, 4 404,95 руб. - в погашение пени на основании п.5.1 договора, 5 436,85 руб. – в погашение основного долга. Из предоставляемого займа также удержана единовременная комиссия в размере 3 000 руб. на основании п.1.3 договора.

По условиям договора, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа в случае, если заемщик не исполнит надлежащим образом обязанности, предусмотренные договором (п.4.1.2).

Суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «1МФО» в части взыскания процентов за пользование займом в размере 23 347,68 руб. и пени в размере 59 473,76 руб. удовлетворению не подлежат в силу ничтожности п.1.3 и 5.1 в части взыскания процентов за пользование займом в размере 6,1% ежемесячно и неустойки (пени) из расчета 1,0% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки.

Однако, учитывая тот факт, что сделка займа между сторонами состоялась, недействительность части сделки не влечет недействительности остальной её части, при этом, ответчики не исполняют обязательство по возврату долга, а также учитывая положения статьи 167 ГК РФ, суд считает, что исковые требования ООО «1МФО» о взыскании с заемщика Зыковой С.В. и её поручителя Лапкиной Г.М. в солидарном порядке суммы остатка основного долга подлежат удовлетворению в размере 34 850 рублей (54 572,15 руб. за вычетом списанных 12 315,20 руб. в погашение процентов, 4 406,95 руб. - в погашение пени, и 3 000 руб. удержанной комиссии).

Согласно ст.ст.88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «1МФО» за рассмотрение судом его иска оплачена государственная пошлина в размере 3 948 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.3).

    В силу ст.98 ГПК РФ с Зыковой С.В. и Лапкиной Г.М. в пользу ООО «1МФО» в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 245,50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (800р. + 3 % от суммы, превышающей 20000р.).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относит расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из авансового отчета, командировочного удостоверения, железнодорожных билетов на 14 и на 16 февраля 2012 г., счёта, платежных поручений (л.д.80-85), ООО «1МФО» понесло расходы на проезд и проживание своего представителя Жарикова С.В. в размере 9 178,80 руб. в связи с его явкой в суд 15 февраля 2012 г. по делу по иску Зыковой С.В. о признании договора недействительным (л.д.62), а также в связи с подачей им указанного числа искового заявления к Зыковой С.В. и Лапкиной Г.М. о взыскании задолженности по договору займа (л.д.4-5).

Суд считает ходатайство ООО «1МФО» о взыскании расходов на проезд и проживание представителя Жарикова С.В. с 14 по 16 февраля 2012 г. удовлетворению не подлежащим, поскольку Зыкова С.В. является стороной, выигравшей иск к ООО «1МФО» о признании договора недействительным, в судебное заседание по рассмотрению которого 15 февраля 2012 г. прибыл представитель ООО «1МФО». Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности прибытия из <данные изъяты> и выбытия из него в <данные изъяты> в один день - 15 февраля 2012 г., а соответственно, и необходимости проживания в г. Иваново с 14 по 16 февраля 2012 г. При этом, по пояснениям представителя ООО «1МФО» по доверенности Жарикова С.В. (л.д.92), у него имелась возможность прибытия в суд и убытия в один день 15 февраля 2012 г. автобусом с пересадкой. Кроме того, исковое заявление ООО «1МФО» могло быть направлено в суд почтой.

    ООО «1МФО» просит взыскать с Зыковой С.В. и Лапкиной Г.М. расходы на оплату услуг представителя Юрченко О.А. в размере 20 000 руб., принимавшей участие в одном судебном заседании 20 марта 2012 г., подготовившей ходатайство о возмещении судебных расходов и отзыв на исковое заявление Зыковой С.В.

    По условиям договора № от 15 марта 2012 г. на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство оказывать ООО «1МФО» консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса (п.1.1).

По пояснениям представителя ООО «1МФО» по доверенности Юрченко О.А., по данному договору ООО «<данные изъяты>», сотрудником которого она является, приняло на себя обязательство оказывать ООО «1МФО» услуги по представлению интересов по всем делам, какие будут им переданы ООО «1МФО».

Согласно Приложению № к договору, стоимость представительства в судах общей юрисдикции при условии рассмотрения дела в судах, находящихся в <данные изъяты> составляет 20 000 руб. за одно участие в судебном заседании.

Платежным поручением от 19 марта 2012 г. ООО «1МФО» произвело оплату ООО «<данные изъяты>» по выше указанному договору в сумме 20 000 руб. за представительство интересов в суде.

Согласно условиям договора и Приложению № к нему, в рамках договора ООО «<данные изъяты>» представляет интересы ООО «1МФО» в судах общей юрисдикции <данные изъяты>. При этом, ни в условиях договора, ни в платежном поручении не указано, что 20 000 руб. оплачены за представление интересов ООО «1МФО» именно по данному делу. При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «1МФО» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит в силу ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст.166,167,168,309,310,319,807 ГК РФ, ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.56,88,94,98,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зыковой С,В. удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.3, 5.1, 5.3 договора займа № 37-17 от 28 марта 2011 г., заключенного между ООО «Первая микрофинансовая организация» и Зыковой С.В., в части начисления процентов за пользование займом в размере 6,1% ежемесячно, удержания единовременной комиссии в размере 3 000 руб. за оказание финансовых услуг по предоставлению займа, взыскания неустойки (пени) из расчета 1,0% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также в части погашения в первую очередь неустойки (пени).

Взыскать с ООО «Первая микрофинансовая организация» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

Исковые требования ООО «Первая микрофинансовая организация» удовлетворить частично.

Взыскать с Зыковой С.В. и Лапкиной Г.М. в пользу ООО «Первая микрофинансовая организация» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 34 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 245 рублей 50 копеек, а всего взыскать 36 095 (тридцать шесть тысяч девяносто пять) рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С решением в окончательной форме лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 26 марта 2012 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: