Решение по делу № 33-8805/2019 от 19.06.2019

Судья: Троицкова Ю.В. дело № 33-8805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуосьмака Бориса Борисовича к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ханаферова Максима Николаевича

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 марта 2019 года, которым исковые требования Полуосьмака Бориса Борисовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Полуосьмака Бориса Борисовича взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5200 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Полуосьмак Б.Б. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2016 года с участием трех транспортных средств, по вине иного водителя было повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

Ссылаясь на то, что страховщик страховое возмещение произвел с нарушением срока по присудившему его судебному акту, просил взыскать с последнего неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ханаферова М.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части определенного судом ко взысканию размера неустойки, уменьшив неустойку до разумных пределов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Буслаева О.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2016 года по вине водителя ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности Полуосьмаку Б.Б.

Риск наступления гражданской ответственности виновного лица в дорожно-транспортном происшествии был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии № <...> ввиду чего, являясь потерпевшим, 20 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, которое получено страховщиком 28 апреля 2017 года.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и на основании платежного поручения № <...> от 02 июня 2017 года произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 188612 рублей 70 копеек.

Неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу 06 февраля 2019 года решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 ноября 2018 года исковые требования Полуосьмака Б.Б. к ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Полуосьмака Б.Б. взысканы страховое возмещение в размере 211387 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 105693 рубля 65 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховая организация в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме не произвела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, исходя из периода просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения с 23 мая 2017 года по 08 февраля 2019 года, применив к неустойке по заявлению ответчика (25 л.д.) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательств положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки с 400 000 рублей до 200000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки, по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из содержания пункта 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке
(п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263-О
от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки исполнения обязательств, заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая положения вышеуказанных норм, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судебная коллегия по гражданским делам с учетом фактических обстоятельств по делу не находит оснований для снижения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку каких-либо мотивов признания исключительности данного случая в апелляционной жалобе не приведено, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки.

В свою очередь, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно по правилам главы 7 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ханаферова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина