Решение по делу № 33-11104/2016 от 05.08.2016

Судья: Абрамов А.Ю.                                                                               гр. дело № 33-11104/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года                                                               г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Крамарь В.Е. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 548 322 рубля 41 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 487 675 рублей 50 копеек, а всего: 1 035 997 рублей 90 копеек.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 08.12.2014 года сумму страхового возмещения в размере 427 028 рублей 59 копеек.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13 502 рубля 66 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в поддержание доводов жалобы представителя АО «СГ «УралСиб» - Бобылевой М.Ю., возражения представителя Крамаря В.Е. – Вахрамеева Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамарь В.Е. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», с учетом уточнения требований, о взыскании страхового возмещения – 1 060 531 рубль, расходов по оплате услуг эксперта – 16 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2016 г. в результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения, ущерб от которых составил с учетом УТС – 1 090 531 рубль. АО «СГ «УралСиб», с которым истец 04.12.2015 г. заключил договор добровольного комплексного страхования, направление на ремонт автомобиля в условиях СТОА дилера не выдало, страховую выплату не произвело, письменную претензию оставило без удовлетворения.

Определением от 18.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СГ «УралСиб» - Бобылева М.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на то, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не выражало своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, а истец не вправе требовать страховое возмещение, поскольку не является выгодоприобретателем по договору. Судом необоснованно взыскано страховое возмещение; не исследованы и не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, в обоснование возражений на иск и проигнорировано ходатайство о проведении автотехнической экспертизы; сделан неверный вывод о взыскании штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции АО «СГ «УралСиб» - Бобылева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Крамаря В.Е. – Вахрамеев Д.С. возражал относительно удовлетворения жалобы, соглашался с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Руководствуясь ст. ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 04.12.2015 г. между Крамарем В.Е. и АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Mercedes Benz, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, по рискам «Ущерб», «Угон», страховой полис №. Страховая сумма по договору составила 1 780 000 рублей, страховая премия – 126 668,74 рублей, оплачена в полном объеме. Договором предусмотрена безусловная франшиза – 30 000 рублей. Период страхования с 05.12.2015 г. по 04.12.2016 г. Выгодоприобретателем по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», по иным рискам - страхователь Крамарь В.Е.

В соответствии с договором страхования возмещение ущерба производится в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика, без учета УТС.

В период действия договора страхования 20.01.2016 г. в 10:00 часов возле дома № по <адрес> на автомобиле Мерседес Е200, г/н <данные изъяты> обнаружены ЛКП в виде нарисованных полос черной краской на крыше автомобиля, капоте, лобовом стекле, левой и правой передних фарах, левом переднем крыле, левой передней двери, задней левой двери, заднем левом крыле, на багажнике, заднем бампере, задних фонарях, заднем правом крыле, задней правой двери, передней правой двери, переднем правом крыле, левом переднем и заднем стекле, правом переднем и заднем стекле, на переднем бампере; вмятины на передней левой двери 3 шт., вмятины на задней левой двери 2 шт. Зарегистрирован материал проверки КУСП № от 20.01.2016 г. В ходе проведенной проверки по данному сообщению фактов совершения противоправных действий не установлено. Информация криминального характера не подтвердилась. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением начальника ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти от 20.01.2016 № б/н.

29.01.2016 г. истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, представив необходимые документы.

Страховая компания провела осмотр ТС, однако, действий по досудебному урегулированию вопроса о возмещении ущерба путем выдачи истцу направления на ремонт ТС в условиях авторизированного сервисного центра дилера не предприняло, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что истцу выписано направление от 04.02.2016 № на ремонт автомобиля истца в условиях СТОА ИП Вахрин И.А.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что данное направление посредством электронной почты отправлено на электронный адрес ИП Вахрина И.А. В адрес страхователя направление на ремонт не посылалось и страхователю не вручалось. По утверждению ответчика, уведомление истца производилось лишь ремонтной организацией посредством телефонной связи.

В связи с неполучением от ответчика направления на ремонт, истец 02.03.2016 г. направил в адрес страховщика претензию с требованием пересмотра его страхового случая с указанием суммы ущерба, причиненного автомобилю - 1 090 531 рубль.

Претензия страхователя оставлена без удовлетворения.

В обоснование причиненного материального ущерба и заявленных требований истцом представлены экспертные заключения ООО Центр экспертиз и оценки «Альтернатива» № и № от 10.02.2016 г., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 005 351 рубль, величина УТС – 85 180 рублей. Расходы по оценке ущерба составили - 16 000 рублей.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным имуществом граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховом случае с просьбой выдать направление на СТОА дилера. Однако страховщик не выдал истцу такое направление на ремонт и выплату страхового возмещения не произвел. При этом суд пришел к выводу, что вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика в данном случае не мог быть осуществлен.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в выдаче направления на ремонт на СТОА дилера позволило истцу самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, установив наступление страхового случая, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая сторонами не оспорена, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик не выполнил принятые на себя по договору страхования обязательства, а именно: не выдал истцу направление на ремонт на СТОА дилера и не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела кредитному договору № от 08.12.2014 г. и договору залога транспортное средство, принадлежащее истцу, обеспечивает исполнение обязательств истца перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по кредитному договору.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что в настоящее время обязательства истца перед Банком полностью не исполнены, задолженность составляет 427 028, 59 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере 427 028,59 рублей в счет погашения кредитной задолженности страхователя и оставшуюся сумму страхового возмещения - 548 322, 41 рублей (с учетом вычета безусловной франшизы) в пользу Крамаря В.Е.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу в возмещении ущерба в виде УТС, поскольку в соответствии с договором страхования, сторонами согласовано условие о страховой выплате без учета УТС, соответственно и страховая премия оплачена истцом в меньшем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа – 487 675,50 рублей судом определен в соответствии с вышеназванной нормой закона и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правомерно распределил бремя судебных расходов, взыскав с ответчика в доход местного бюджета госпошлину – 13 502,66 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения в денежной форме возможна лишь при условии письменного подтверждения выгодоприобретателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», который такого подтверждения не дал, а также, что истец не вправе требовать страховое возмещение, поскольку не является выгодоприобретателем по договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела и подтверждено третьим лицом, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» является выгодоприобретателем по риску «угон», а по риску «ущерб» - лишь в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства. По остальным рискам, в том числе по риску «ущерб» при обычном повреждении автомобиля выгодоприобретателем является страхователь, т.е. Крамарь В.Е.

При таких обстоятельствах в той части договора, в какой ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» выгодоприобретателем не является, его мнение не имеет значения для решения вопроса о форме страхового возмещения.

При этом обстоятельство того, что Банк не выражал своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, обусловлено отсутствием каких-либо действий со стороны страховщика относительно определения способа страховой выплаты.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика выполнены все условия договора страхования, что истец неоднократно уведомлялся о необходимости предоставить автомобиль на ремонт на СТОА, что истец уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт, подлежат отклонению, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Не может судебная коллегия согласится и с доводами апелляционной жалобы о том, что истец не имел права требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку договором страхования определена иная форма возмещения,

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховом случае с просьбой выдать направление на СТОА дилера. Однако страховщик не выдал истцу направление на ремонт и выплату страхового возмещения не произвел. Такой отказ означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме. Следовательно, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.

В этой связи страхователь вправе потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Имеющееся в материалах данного дела направление на ремонт № от 04.02.2016 г. не может расцениваться как надлежащее исполнение АО «СГ «УралСиб» своих обязательств по договору страхования, поскольку отсутствуют сведения о получении данного направления страхователем. Направление на ремонт направлено на электронный адрес СТОА.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, страховщиком не предоставлены доказательства как наличия договорных отношений с СТОА ИП Вахрина И.А. на производство ремонтных работ по страховым случаям, его профессиональную квалификацию на производство ремонтных работ автомобилей марки Mercedes Benz, так и факт перечисления страховой компанией ИП Вахрину И.А. денежных средств на производство ремонта автомобиля истца.

Страховщик при выборе станции технического обслуживания должен был учитывать нахождение автомобиля истца на гарантийном обслуживании и что ремонт автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации должен осуществляться дилером изготовителя, каковым ИП Вахрин И.А. не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы и не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, в обоснование возражений на иск, являются необоснованными.

Обстоятельства, связанные с перепиской между страховщиком и ИП Варяхиным И.А., а также уведомление страхователя посредством телефонной связи, являлись предметом рассмотрения суда, им дана оценка. Данные доводы не опровергают правильность выводов решения, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы в той части, что суд пришел к неверному выводу о взыскании в пользу истца штрафа.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив в установленные договором сроки страховое возмещение, и не предоставив мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, и при этом не доказал отсутствие своей вины в нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: