Решение по делу № 33-7842/2018 от 04.06.2018

Судья Беляева В.М.                              Дело № 33-7842/2018

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н., гражданское дело по иску Шестаковой Людмилы Ивановны к ООО «РеСтор» о взыскании сумм, уплаченных за некачественный товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «РеСтор» Следкова Д.А.,    

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шестаковой Людмилы Ивановны к ООО «РеСтор» о взыскании сумм, уплаченных за товар, судебных расходов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу Шестаковой Людмилы Ивановны денежные средства в размере 56 990 рублей, неустойку в размере 51 291 рубль, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 800 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 54 390,50 рублей.

Взыскать с ООО «РеСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3665,62 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Л.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 21.12.2016г. между ней и ООО «РеСтор» заключен договор купли-продажи сотового телефона смартфон Apple iphone 7, стоимостью 56 990 руб. Истец полагает, что телефон ей продан ненадлежащего качества, что подтверждается заключением «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 11.09.2017г. Шестакова Л.И. 20.06.2017 г. обратилась к ответчику с претензий, однако в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворены. В исковом заявлении Шестакова Л.И. просила взыскать с ООО «РеСтор» в свою пользу сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 56 990 руб., расходы на оплату независимой экспертизы - 11 800 руб., неустойку - 51 291 руб. компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РеСтор» Следков Д.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, исполнение решения суда приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованным убыткам ответчика, поскольку суд не обязал истца вернуть продавцу приобретенный товар.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 данного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.12.2016г. Шестакова Л.И. приобрела у ООО «РеСтор» сотовый телефон смартфон Apple iphone 7, стоимостью 56 990 руб. В пределах гарантийного срока указанный телефон перестал включаться. Из экспертных заключений следует, что сотовый телефон Apple iPhone7 неисправен, не включается по причине производственного дефекта системной платы. Дефект существенный, использование телефона невозможно. Следов нарушений правил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с дефектом, в ходе исследования не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шестакова Л.И. вправе требовать возмещения убытков, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца деньги, уплаченные за товар в размере 56 990 руб.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар продан с недостатками, выявленный дефект носит производственный характер, однако в установленный срок требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Установив, что претензия получена ответчиком 20.06.2017г., а срок удовлетворения заявленных требований составляет 10 дней и истек 29.06.2017 г., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за заявленный истцом период просрочки удовлетворения его требований с 30.06.2017 г. по 27.09.2017 года в размере 51 291 рубль (56 990 руб. стоимость товара х 1% х 90 дней просрочки).

Учитывая, что с заявлением о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ ответчик не обратился, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие такого ходатайства ответчика законных оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Установив, что права потребителя были нарушены, что в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из положений о законности требований истца о возмещении причиненного ему морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, установленного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, поскольку вследствие императивности данной нормы закона взыскание такого штрафа является не правом, а обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и не может быть принято в суде апелляционной инстанции.

Указанные в жалобе доводы о возврате товара ненадлежащего качества, основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку при рассмотрении спора продавец не просил о возврате товара ненадлежащего качества и он не лишен возможности в дальнейшем предъявить данное требование покупателю.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РеСтор» Следкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: