Решение по делу № 2-391/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года     п. Сокольское

    Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием истца Частухина М.В., ответчика Чуйкова Н.Г., представителя третьего лица Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области Митрониной Ю.В., действующей на основании доверенности со специально оговоренными полномочиями,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Частухина Михаила Викторовича к Чуйкову Николаю Григорьевичу о признании жилого дома домом блокированной жилой застройки, о разделе домовладения в натуральном выражении и прекращении общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Чуйков Н.Г. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Сокольский и Частухину М.В. о признании права собственности на *** долю в праве долевой собственности на жилой дом и признании ее квартирой. Свои требования мотивировал тем, что продолжительное время проживает в жилом доме по адресу ***, являясь добросовестным его обладателем в порядке наследования после деда и матери, занимает половину с отдельным входом и коммуникациями. Собственником *** доли на данный дом является Частухин М.В. Каждая половина дома расположена на отдельных земельных участках, которые принадлежат истцу и ответчику. Администрацией г.о. Сокольский Нижегородской области занимаемой истцом половине жилого дома был присвоен почтовый адрес: *** где истец и зарегистрирован. Истец просил признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, изменить статус, занимаемого им жилого помещения с *** доли на квартиру ***

Частухин М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чуйкову Н.Г. о разделе домовладения в натуральном выражении и прекращении общей долевой собственности, признав постройку жилого дома блочной застройкой с принадлежностью каждому собственнику отдельного блока. Частухин М.В. и Чуйков Н.Г. разделили домовладение между собой по обоюдному согласию и пользуются им, за каждым из них зарегистрировано право собственности на отдельные земельные участки, расположенные под той частью жилого дома, которой стороны фактически пользуются. Каждая половина дома имеет обособленный выход, помещения разграничены общей глухой стеной без проемов, чердачное и подвальное помещения также являются раздельными, и каждая половина оборудована отдельными коммуникациями. С учетом изменений к исковому заявления, просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: *** домом блокированной жилой застройки. Разделить домовладение в натуральном выражении, выделив: Чуйкову Н.Г. постройки, входящие в блок 1 общей площадью *** кв.м., в том числе жилая комната (Литера А) площадью *** кв.м., кухня (Литера А) площадью *** кв.м.; Частухину М.В. постройки, входящие в блок 2 общей площадью *** кв.м., в том числе жилая комната (Литера А) площадью *** кв.м., жилая комната (Литера А) площадью *** кв.м., кухня (Литера А1) площадью *** кв.м., признав на них за каждым право собственности на указанные помещения с назначение «жилое». Прекратить право общей долевой собственности - по *** доле за каждым на вышеуказанный жилой дом за Частухиным М.В. и Чуйковым Н.Г.

    Впоследствии Чуйков Н.Г. отказался от заявленных им исковых требований, производство по делу прекращено отдельным определением суда.

    Истец Частухин М.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что жилой дом имеет два самостоятельных выхода на земельные участки, находящиеся в собственности каждого из участников долевой собственности, и он готов в дальнейшем решать вопрос об изменении назначения использования земельного участка под жилую блочную застройку.

В судебном заседании ответчик Чуйков Н.Г. признал заявленные требования. Указал, что фактическое пользование помещениями жилого дома осуществляется в порядке, указанном Частухиным М.В., обе части жилого дома полностью обособлены друг от друга, не имеют сквозных проходов и снабжены отдельными группами коммуникаций. Он также готов решать вопрос об изменении назначения использования земельного участка под жилую блочную застройку. Положения ст. 173 ГПК РФ в части последствий признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области Митронина Ю.В. не возражала против заявленных исковых требований Частухина М.В. Указала, что жилой дом был осмотрен межведомственной комиссией специалистов с привлечением сотрудников Нижтехинвентаризации, РЭС, ЖКХ, архитектуры и градостроительства, газового снабжения, капитального строительства и эксплуатации зданий, кадастрового инженера. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что указанный жилой дом по своим техническим характеристикам является блочным строением и имеет признаки жилого дома блокированной застройки, т.к. каждый блок функционально обособленно, имеет отдельное подключение электроэнергии, газоснабжения, индивидуальную водяную скважину. Оба помещения имеют самостоятельные выходы на земельный участок, находящийся в собственности каждого из участников. В силу указанных обстоятельств, за сторонами может быть признано право собственности на блоки согласно указанным ими площадям. Отметила, что дальнейшее использование сторонами жилого дома блочной застройки возможно только при условии изменения разрешенного вида использования принадлежащих им земельных участков на вид «блокированная жилая застройка.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области не явился, свою правовую позицию по делу до сведения суда не довел, дело рассмотрено в его отсутствие и представителя третьего лица ООО «***».

    Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доля в праве общей долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6).

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Разрешая требование о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 8).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Согласно п. 10 Постановления выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: *** имеет общую площадь *** кв.м. и принадлежит на праве общей долевой собственности в порядке наследования Чуйкову Н.Г. и на основании договора купли-продажи Частухину М.В., по *** доле у каждого, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию и выпиской из ЕГРНП. Технические характеристики жилого дома подтверждаются копией технического паспорта и сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.

Жилой дом расположен на отдельных граничащих между собой земельных участках категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства: с кадастровым номером *** площадью *** м.кв., принадлежащем Чуйкову Н.Г. и с кадастровым номером *** площадью *** м.кв., принадлежащем Частухину М.В.

    Согласно акту обследования жилого дома от *** года, жилой дом был осмотрен межведомственной комиссией специалистов с привлечением сотрудников Нижтехинвентаризации, РЭС, ЖКХ, архитектуры и градостроительства, газового снабжения, капитального строительства и эксплуатации зданий, кадастрового инженера ООО «***». Жилой дом расположен на двух земельных участках, при этом капитальная стена жилого дома, его разделяющая на блоки, проходит по границе земельных участков. Каждая половина имеет свой отдельный вход, который выходит на смежные земельные участки. Стена, разделяющая жилой дом, не имеет проходов и носит характер капитальной конструкции. Чердачные помещения разделены и не имеют прохода. Подвальное помещение половины № 1 не используется и не имеется доступа в подвал. Подвальное помещение половины № 2 переоборудовано в отапливаемое жилое помещение. Половины жилого дома отдельно электрифицированы, газифицированы и имеют соответствующие отдельные приборы учета, половина № 1 имеет индивидуальный колодец и не имеет канализации, половина № 2 имеет индивидуальную скважину и канализацию. Комиссия пришла к выводу, что с учетом конструктивных особенностей жилого дома, в каждой половине которого проживает отдельная семья, части жилого дома расположены на отдельных земельных участках, имеющих выход на территорию общего пользования, данный жилой дом имеет все признаки жилого дома блочной (блокированной) застройки и может быть использован в указанном качестве с учетом технических характеристик. Комиссия отметила, что части жилого дома (блоки) расположены на земельном участке с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, тогда как блокированная застройка осуществляется на земельном участке с видом использования под блокированную жилую застройку.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности, к числу муниципальных объектов указанный жилом дом не относится.

Несоответствие в виде использования земельного участка не может повлиять на выводы суда о правах лиц, участвующих в деле, поскольку как следует из материалов дела, не имеется препятствий для изменения вида использования земельных участков, принадлежащих сторонам, после разрешения настоящего спора, в индивидуальном, заявительном порядке.

Вследствие чего судом признается указанное жилое строение- домом блокированной жилой застройки и осуществляется его раздел по соглашению собственников следующим образом: в собственность Чуйкову Н.Г. переходят постройки, входящие в блок 1, общей площадью *** кв.м., в том числе жилая комната (Литера А) площадью *** кв.м., кухня (Литера А) площадью *** кв.м.; в собственность Частухину М.В. переходят постройки, входящие в блок 2 общей площадью *** кв.м., в том числе жилая комната (Литера А) площадью *** кв.м., жилая комната (Литера А) площадью *** кв.м., кухня (Литера А1) площадью *** кв.м., расположенная на цокольном этаже дома, с признанием за каждым право собственности на указанные помещения с назначением «жилое» и прекращением права общей долевой собственности.

При выборе определенного варианта выдела долей, суд исходил из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, в том числе, что избранный сторонами вариант наиболее приближен к идеальным долям сособственников, имеется возможность использования выделяемых частей собственниками без несения дополнительных затрат по их эксплуатации, поскольку части домовладения, входящие соответственно в блок № 1 и блок № 2 являются обособленными, отдельно стоящими строениями, имеющими единую капитальную стену без проемов, оборудованы всеми инженерными коммуникациями - имеется самостоятельная система электрификации, отопления, водоснабжения, водоотведения, имеется самостоятельный подход к каждой выделяемой части, оборудованной действующим входом. С предложенным вариантом, с учетом степени вложения каждого из участников долевой собственности в возведенные постройки, истец и ответчик согласны.

Суд принимает признание иска ответчиком Чуйковым Н.Г., поскольку данное признание не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит закону (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, признавая названное здание- домом блокированной жилой застройки с назначением «жилое» и удовлетворяя заявленные Частухина М.В. требования, суд прекращает право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

Согласно поданному письменному заявлению, истец не настаивал на взыскании в свою пользу судебных расходов, понесенных по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ, что является правом истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░) ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░ (░░░░░░ ░) ░░░░░░░░ *** ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░) ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░) ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░ (░░░░░░ ░1) ░░░░░░░░ *** ░░.░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░- ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░░░ № ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░) ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░ (░░░░░░ ░) ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░░░ № ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░) ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░) ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░ (░░░░░░ ░1) ░░░░░░░░ *** ░░.░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░