Решение по делу № 1-19/2019 от 04.03.2019

№ 1-19/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 13 мая 2019 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Викуловского района Тюменской области Кева Л.С.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого Штанденко С.А.,

защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Барашева А.И., предоставившего удостоверение № 467 от 11.03.2003 г. и ордер № 199857 от 02.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-19/2019 в отношении:

Штанденко С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Штанденко С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО, при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2018 года в 16-м часу Штанденко С.А., находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, решил совершить хищение радиатора от трактора Т-150 с дощатого склада, расположенного на территории <адрес>, принадлежащего ИП ФИО, с целью сдать его в качестве лома цветного металла, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, около 16 часов 24.12.2018 года Штанденко С.А. путем свободного доступа незаконно прошел на частично огороженную территорию промышленной зоны ИП ФИО, расположенную по адресу: <адрес> где подошел к входной двери складского помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, и с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в складское помещение, которое потерпевший использует в качестве хранилища, откуда тайно похитил латунный радиатор от трактора Т-150, стоимостью 6 755 рублей, принадлежащий ИП ФИО, после чего, завладев похищенным, Штанденко С.А. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ИП ФИО материальный ущерб на сумму 6 755 рублей.

Кроме того, Штанденко С.А., 26 декабря 2018 года в вечернее время, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея возникший умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, решил похитить с автомашины УРАЛ 55571 две аккумуляторные батареи марки 6 СТ-190, принадлежащие ИП ФИО, с целью сдать их в качестве вторичного сырья, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, около 20 часов 26.12.2018 года Штанденко С.А. путем свободного доступа незаконно прошел на частично огороженную не охраняемую территорию промышленной зоны ИП ФИО, расположенную по адресу: <адрес>, Промышленная зона 5, где он подошел к автомашине УРАЛ 55571, желтого цвета, с государственным регистрационным знаком №, находящейся справой стороны от кирпичного гаража, расположенного на территории вышеуказанной промышленной зоны 5, отсоединил при помощи имеющихся при себе гаечных ключей клеммы от двух аккумуляторных батарей марки 6СТ-190, стоимостью 2 000 рублей за 1 аккумуляторную батарею, принадлежащие ИП ФИО, после чего, завладев похищенным, Штанденко С.А. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ИП ФИО материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Штанденко С.А. вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 156). Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый Штанденко С.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Барашев А.И. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не установлено, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поскольку суд вправе постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке по заявленному ходатайству обвиняемого при наличии согласия прокурора и потерпевшего, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Штанденко С.А. является совершеннолетним, вменяемым.

Данное ходатайство подсудимого Штанденко С.А. суд считает необходимым удовлетворить.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что обвинение, с которым согласился Штанденко С.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Штанденко С.А. по факту тайного хищения имущества ФИО 24 декабря 2018 года, суд квалифицирует его преступные действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В суде нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака, а именно с незаконным проникновением в помещение, что подтверждается материалами дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Штанденко С.А. по факту тайного хищения имущества ФИО 26 декабря 2018 года, суд квалифицирует его преступные действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С квалификацией его действий, с текстом обвинения подсудимый Штанденко С.А. согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого Штанденко С.А., его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым Штанденко С.А., на основании ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку принимает во внимание способ совершения умышленных преступлений, доведение преступных намерений до конца, указанные фактические обстоятельства совершенных преступлений не могут свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Штанденко С.А. на основании п. "и" ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 11), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ в отношении Штанденко С.А., судом не установлено.

Согласно справки ИЦ УМВД России по Тюменской области, копии судебного постановления Штанденко С.А. ранее не судим (л.д. 124, 126-127 оборот), из характеристик начальника ОП № 2 (дислокация с. Викулово) МО МВД России «Ишимский», Главы Березинского сельского поселения, справки начальника ОУУП и ПДН ОП № 2 (дислокация с. Викулово) МО МВД России «Ишимский» следует, что Штанденко С.А. на профилактическом учете в органах внутренних дел состоял с 10.11.2017 г. по 10.11.2018 г., с учета снят, состоит на списочном учете как ранее судимый, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 112-113, 115), к административной ответственности не привлекался (л.д. 116, 119-123), проживает с матерью (л.д. 114), состоит на воинском учете с 30.07.2018 года (л.д. 118), на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога Штанденко С.А. не состоял и не состоит (л.д. 111).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение, в связи с чем, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Наказание по совокупности преступлений суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид назначаемого наказания – обязательные работы суд определяет в целях исправления подсудимого Штанденко С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

При этом суд учитывает трудоспособность Штанденко С.А., отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении назначенного Штанденко С.А. наказания суд не усматривает.

Заявленный потерпевшим ФИО гражданский иск о взыскании причиненного действиями Штанденко С.А. имущественного вреда на сумму 10 755 рублей (л.д. 130) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств в деле не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса и состоящие по данному делу из расходов на вознаграждение адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Штанденко С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Штанденко С.А. наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ, отбываемых не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы или учебы время, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Штанденко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Заявленный потерпевшим ФИО гражданский иск - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Штанденко С.А. в пользу ФИО в счет возмещения имущественного вреда, причиненного действиями Штанденко С.А., денежные средства в размере 10 755 (десять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденным- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий А.А.Калинин