Решение по делу № 2-180/2019 от 13.07.2018

       Дело № 2-180/19                                                   «14» января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

             председательствующего судьи                   О.В. Кудашкиной,

             с участием прокурора                                  А.Ю. Колышко,

             при секретаре                                              С.И. Шестаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Надежды Николаевны к Федорову Михаилу Викторовичу о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении морального вреда в размере 800 000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что 23 октября 2017 г. в 21 час 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «<...>» гос. рег. знак <№>, Федоров Михаил Викторович, двигаясь по второстепенной дороге, при совершении левого поворота не уступил дорогу транспортному средству автомобилю «<...>» гос. рег. знак <№>, под управлением водителя Семеновой Н.Н. и совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством.

В результате данного ДТП истец, управлявшая автомобилем «<...>» гос. рег. знак <№>, получила травму левого коленного сустава, с наличием крови в полости сустава, что подтверждается заключением эксперта №7-К-адм от 25.01.2018 г., то есть вред здоровью которые расцениваются экспертом, как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018 г. по делу №5-121/2018 установлена противоправность действий ответчика, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03 мая 2018 г.

Истец считает, что ответчик своими действиями причинил моральный вред, который истец оценивает в 800 000 рублей.

Истец была госпитализирован, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, долгое время восстанавливала свое здоровье, не могла сама себя обслуживать, выполнять обычную домашнюю работу. Все это негативно отразилось на эмоциональном состоянии здоровья, истец чувствовала подавленность, разочарование, досаду и безысходность. При физической нагрузке боль в колене сохраняется. Истцу приходится ограничивать физические нагрузки на ногу, чтобы не испытывать определенный дискомфорт на работе и дома.

С целью решения вопроса о взыскании морального вреда с ответчика в судебном порядке истец заключил договор с ООО «Общество Содействия Автомобилистам», согласно условиям договора, истцом оплачены юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Истец Семенова Н.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Федоров М.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 22-адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.38), об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-121/18, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными по праву и завышенными по размеру, оценив представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из них, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 октября 2017 г. в 21 час 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «<...>» гос. рег. знак <№>, Федоров Михаил Викторович, двигаясь по второстепенной дороге, при совершении левого поворота не уступил дорогу транспортному средству автомобилю «<...>» гос. рег. знак <№>, под управлением водителя Семеновой Н.Н. и совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством.

В результате данного ДТП истец получила травму, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д.6-9заключение эксперта).

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018 г. по делу №5-121/2018 установлена противоправность действий ответчика, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей (л.д.5). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчик свою вину не оспорил, полностью признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

     Принимая во внимание, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, истец испытывала сильную боль, длительное время была ограничена в передвижении, суд полагает, что принципу разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истец представила договор поручения №11/05/18-ВА на оказание юридических услуг с ООО «Общество Содействия Автомобилистам» от 11 мая 2018 г., чек по оплате договора в размере 40 000,00 рублей (л.д. 11-12) и квитанцию по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей (л.д.10).

С ответчика подлежат взысканию расходы по договору поручения в сумме 40 000 рублей и расходы по удостоверению доверенности в сумме 1800 рублей, поскольку в доверенности оговорено ведение конкретного дела, а также государственная пошлина в доход бюджета в сумме 300 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой Надежды Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Михаила Викторовича, <дата> г. рождения, уроженца гор. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Семеновой Надежды Николаевны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Семеновой Надежды Николаевны отказать.

Взыскать с Федорова Михаила Викторовича, <дата> г. рождения, уроженца гор. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья