Решение по делу № 33-3190/2023 от 23.03.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 2-1048/2021

УИД: 05RS0038-01-2021-000879-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2023 года по делу №33-3190/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даудовой Гюльжаган Алимирзаевны к производственному кооперативу «Отделочник» об обязании привести в соответствие с первичным утвержденным проектом квартиру, передать по акту приема-передачи квартиру, заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании неустойки в размере, по апелляционным жалобам представителя истца Даудовой Г.А. по доверенности Кушиевой Г.М. и представителя ответчика производственного кооператива «Отделочник» по доверенности Магомеддибировой М.К. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Даудова Г.А. обратилась в суд с иском к производственному кооперативу «Отделочник» об обязании привести в соответствие с первичным утвержденным проектом <адрес> по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «б»; передать по акту приема-передачи <адрес>; заключить договор купли-продажи <адрес> по указанному адресу; взыскании неустойки в размере 4 197587, 35 рубля.

В обоснование требований указано, что 24 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи №, предметом которого является строительство двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>. Объектом договора является квартира с условным номером №, общей проектной площадью 203,9 кв.м., количество комнат 4, расположенная на 3 этаже. Стоимость работ по договору составляет 7748200 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

9 июля 2020 года ПК «Отделочник» с нарушением срока подписания направлено истцу уведомление о готовности подписать основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта. При этом, в качестве условия подписания основного договора указано на необходимость дополнительной оплаты 152 000 рублей в качестве оплаты за 4 кв.м. дополнительной площади.

При составлении и подписании предварительного договора, ПК «Отделочник» показал истцу поэтажный проект дома с большой лестничной площадкой, тогда как после подписания предварительного договора, ответчик самовольно произвел перепланировку квартиры и лестничной площадки истца, то есть уменьшил размер лестничной площадки, вследствие чего, по мнению истца, произошло увеличение площади ее квартиры на 4 кв.м., при этом, изменения в поэтажный проект дома внесены не были.

Перепланировка, произведенная застройщиком без согласования с истцом, не устраивает ее, поскольку изменилось расположение входной двери, что создает для нее неудобства, в частности, двери соседней квартиры при открывании почти упираются в дверь истца. Кроме того, самовольная перепланировка, по ее мнению, могла повлиять на целостность конструкции.

Также указано, что общая газовая труба, которая должна была проходить по подъезду, в настоящее время проходит через ее квартиру (помещение кухни), с чем она также не согласна, поскольку данная труба, в случае повреждения либо утечки газа, представляет опасность для ее семьи.

Истец обратилась в адрес ПК «Отделочник» с претензией, в ответе на которую ПК «Отделочник» указывает на то, что истцом, якобы, 28 сентября 2016 года подписан акт приема-передачи, где вышеперечисленные замечания не отражены. С таким доводом ответчика она не согласна, поскольку акт приема-передачи она не подписывала и кем подписан данный акт от ее имени, ей неизвестно. Основной договор с истцом по настоящее время не заключен, вследствие чего в отсутствие правоустанавливающего документа, она не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру, стоимость которой ею полностью оплачена. Считает необоснованными доводы ответчика о том, что договор не подписан по вине истца. Эти доводы опровергаются представленным техническим планом, подготовленным 5 марта 2020 года, в котором указано на то, что кадастровая выписка о помещении выдана филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД 20 декабря 2019 года. Изложенное подтверждает тот факт, что на декабрь 2019 года право собственности на дом за ПК «Отделочник» зарегистрировано не было. Принятые на себя обязательства по предварительному договору ответчик не исполнил.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 1 июня 2021 года постановлено:

«Исковые требования Даудовой Гюльжаган Алимирзаевны удовлетворить частично.

Обязать производственный кооператив «Отделочник» передать Даудовой Гюльжаган Алимирзаевне по акту приема-передачи <адрес>, по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Обязать производственный кооператив «Отделочник» заключить договор купли-продажи <адрес>, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Взыскать с ПК «Отделочник» в пользу Даудовой Гюльжаган Алимирзаевны неустойку в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПК «Отделочник» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 23983 рублей».

В апелляционной жалобе представитель истца Даудовой Г.А. по доверенности Кушиева Г.М. выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим изменению с принятием по делу нового решения о взыскания с ПК «Отделочник» неустойки в размере 4197587 рублей 35 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 24706 рублей 61 копейка и обязании ПК «Отделочник» привести в соответствие с первичным утвержденным проектом <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при подписании предварительного договора купли-продажи от 24 февраля 2014 года ПК «Отделочник» показал Даудовой Г.А. поэтажный проект дома с большой лестничной площадкой, а после подписания предварительного договора ответчик самовольно произвел перепланировку <адрес> лестничной площадки, на которой расположена указанная квартира, уменьшив размер лестничной площадки, вследствие чего, произошло увеличение площади квартиры Даудовой Г.А. на 4 кв.м., тогда как изменения в поэтажный проект дома внесены не были. С данной перепланировкой она не согласна, поскольку создает ей массу проблем. Кроме того, основной договор с Даудовой Г.А. по настоящее время не заключен, в связи с чем, истец не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру, стоимость которой ею полностью оплачена. Указывает на несогласие истца с выводом суда о том, что указанный в иске размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Полагает снижение размера взыскиваемой неустойки с 4197587,35 рубля до 200000 рублей является незаконным. Кроме того, вопреки выводам суда о том, что при подаче иска Даудова Г.А. была освобождена от уплаты госпошлины, при подаче иска, исходя из цены иска, ею была оплачена госпошлина с учетом комиссии в размере 24706, 61 рубля, которая с ответчика взыскана в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчика по доверенности Магомеддибирова М.К. выражает несогласие с решением суда, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Даудовой Г.А. и принять по делу новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении требований Даудовой Г.А., указав в обоснование доводов жалобы, что условиями договора согласовано возможное отступление передаваемого объекта от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, в связи с чем, ПК «Отделочник» не может быть лишен права требовать соразмерного увеличения цены договора, в случае увеличения площади переданного помещения, в том числе на 4 кв.м., что судом не было учтено. Кроме того, истцом и ответчиком суду были представлены квитанции об оплате стоимости квартиры, из которых следует, что на момент принятия решения суда, стоимость квартиры не оплачена истцом в полном объеме, однако, принимая оспариваемое решение, суд ошибочно пришел к выводу, что истцом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, при отсутствии финансовых документов, подтверждающих данный факт. Из протокола судебного заседания от 28 мая 2021 года видно, что Даудова Г.А. подтверждает подписание 28 сентября 2016 года акта приема-передачи квартиры, однако суд в обжалуемом решении указывает, что ответчик не передал квартиру по акту приема-передачи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 9 сентября 2022 года решение Советского районного суда г.Махачкалы от 1 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 9 сентября 2022 года в части разрешения требований Даудовой Г.А. о взыскании с производственного кооператива «Отделочник» неустойки отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца Даудовой Г.А. по доверенности Кушиевой Г.М. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив заявление представителя истца, судебная коллегия принимает отказ представителя истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Полномочия представителя истца на отказ от иска оговорены в доверенности.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 9 сентября 2022 года в части разрешения требований Даудовой Г.А. о взыскании с производственного кооператива «Отделочник» неустойки отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от иска сделан истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от иска подписано представителем истца, имеющим специальные полномочия, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, истцу понятны, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца Даудовой Г.А. от иска в части требований к производственному кооперативу «Отделочник» о взыскании неустойки в размере 4197 587, 35 рубля, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу в части исковых требований Даудовой Г.А. к производственному кооперативу «Отделочник» о взыскании неустойки и взыскании с производственного кооператива «Отделочник» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 23983 рублей.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд согласно чеку-ордеру от <дата>, операция № (л.д. 6а т.1), в размере 11993,50 рубля (50% от суммы 23987 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Даудовой Гюльжаган Алимирзаевны от иска к производственному кооперативу «Отделочник» о взыскании неустойки в размере 4 197587, 35 рубля.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 1 июня 2021 года в части исковых требований Даудовой Г.А. к производственному кооперативу «Отделочник» о взыскании неустойки и взыскании с производственного кооператива «Отделочник» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 23983 рублей отменить.

Производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Даудовой Гюльжаган Алимирзаевне государственную пошлину в размере 11993,50 рубля.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.05.2023.

Председательствующий:

Судьи: