Решение от 15.03.2022 по делу № 33-6217/2022 от 08.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2021-006320-87

Рег. № 33-6217/2022 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.Н.
при секретаре	Щербаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года гражданское дело № 2-8903/2021 по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года по иску Матвеева А. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Таловой М.А., представителя истца Матвеева А.С. - Кляченкова Е.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Матвеев А.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22 октября 2018 года по 21 января 2021 года в сумме 204 927 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 509,67 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 20.04.2021 № У-21-48435/5010-005 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 22.10.2018 по 22.01.2021 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.07.2021 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено ввиду принятия судом отказа истца от иска в данной части (л.д. 122-123).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года исковые требования Матвеева А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Матвеева А.С. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Матвеева А.С. к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказано (л.д. 128-136).

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, возложить на истца расходы по уплате государственной пошлины (145-148).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Матвеев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Transporter, г.р.з. №..., были причинены механические повреждения (л.д. 45-46).

01 октября 2018 года Матвеев А.С. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 40-42).

Одновременно, страховщиком сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д. 47-48), данное обстоятельство сторонами признавалось.

Согласно положениям п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в частности прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как установлено финансовым уполномоченным, последние необходимые документы – постановление по делу об административном правонарушении, предоставлены истцом 11 декабря 2018 года, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 09 января 2019 года.

13 декабря 2018 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 231 700 руб. (л.д. 61-63).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Матвеев А.С. направил страховщику претензию, приложив заключение независимой оценки, а также заявив требования о компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора (л.д. 64).

Письмом от 20.02.2019 №... САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о выплате денежных средств в размере 2 500 руб. в счет расходов по оплате услуг эвакуатора, в доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта было отказано (л.д. 82-84).

Решением финансового уполномоченного от 12.01.2021 № У-20-180791/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Матвеева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 24 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 025 руб. (л.д. 88-96).

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме 22 января 2021 года (л.д. 97, 98).

03 марта 2021 года Матвеев А.С. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за период с 22 октября 2018 года по 22 января 2021 года, исчисленной на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 24 900 руб. (л.д. 99-100).

Письмом от 09.03.2021 №... страховщик отказал в выплате неустойки, ссылаясь на исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок (л.д. 101).

Решением финансового уполномоченного от 20.04.2021 № У-21-48435/5010-005 в удовлетворении требований Матвеева А.С. о взыскании неустойки также было отказано (л.д. 13-18).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, п.п. 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил частично в сумме 231 700 руб., доплата страхового возмещения произведена только на основании решения финансового уполномоченного 22 января 2021 года, то есть страховое возмещение выплачено страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены, суд не усмотрел оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом, ссылки САО «РЕСО-Гарантия» на п.1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и возможность освобождения от штрафных санкций ввиду своевременного исполнения решения финансового уполномоченного суд отклонил, поскольку перечислив денежные средства Матвееву А.С. по решению финансового уполномоченного, обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования по страховому случаю от 29 июля 2018 года считаются прекращенными, при этом, само по себе обращение потребителя с заявлением к финансовому уполномоченному свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком до момента их полного исполнения (22 января 2021 года), на что указано в абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка рассчитана судом за период 10 января 2019 года по 22 января 2021 года в размере 185 007 руб., исходя из расчета: 24 900 руб. х 1 % х 743 дн.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить ко взысканию неустойку за период с 10 января 2019 года по 22 января 2021 года в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 3, 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что сумма неустойки, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не учитываются, пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указывая, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного по заявленному спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), и учитывая, что решение финансового уполномоченного от 12.01.2021 вступило в законную силу 27.01.2021, ответчик полагает, что обязательства по выплате неустойки не подлежат возложению на страховщика, надлежащим образом исполнившего решение 22.01.2021. Также в апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму неустойки, в случае оставления без изменения решения районного суда.

Судебная коллегия отклоняет вышеизложенные доводы подателя жалобы по следующим основаниям.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования. Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п. 1 и 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.4.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Договор страхования автогражданской ответственности с Матвеевым А.С. заключен 16.11.2017 (л.д. 65), то есть до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовым услуг" и до внесения изменений в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанным федеральным законом.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика, основанные на п. 5 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, вступившей в силу с 01.06.2019, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, выплата неустойки страхователю в рассматриваемом случае не определена сроками, установленными решением финансового уполномоченного, ввиду чего исполнение страховой компанией вступившего в силу решения по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

Аналогичная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 N 57-КГПР21-9-К1.

Размер неустойки и компенсации морального вреда определены судом первой инстанции с учетом действующих норм права, применены также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости. Оснований для снижения определенных судом сумм судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, в том числе безусловных, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2022.