Решение от 03.10.2022 по делу № 22-1341/2022 от 08.09.2022

    Судья Первенков И.П.                                                             Дело № 22-1341/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Курск             03 октября 2022 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Афонченко Л.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

прокурора Потаповой М.П.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Баженова Н.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Баженова Н.П., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Железногорского городского суда Курской области от 22 июля 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, неработающий, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

    На УФСИН России по Курской области возложена обязанность обеспечить направление осужденного в колонию-поселение для отбывания наказания.

    Засчитано в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УФСИН России в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., доводы осужденного ФИО1, позицию защитника-адвоката Баженова Н.П. в интересах осужденного, мнение прокурора Потаповой М.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ, а именно

ФИО1, будучи судимым приговором Железногорского городского суда Курской области от 18 мая 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 21 марта 2022 года, в период времени с 00 часов 30 минут по 03 часа 25 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкогольной продукции, сел на водительское сиденье автомобиля Ауди А6 2.4, государственный регистрационный знак № припаркованного около д. 60 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по г. Железногорску Курской области. В этот же промежуток времени ФИО1, следуя около д. 58 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, выполняя законное требование инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский», остановил автомобиль, после чего у него были выявлены объективные признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем был доставлен в МО МВД России «Железногорский», где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, результат которого составил 0,52 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Баженов Н.П., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность вины, квалификацию его действий, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых учел только признание вины, а также влияние наказания на условия жизни семьи.

Утверждает, что суд нарушил требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не указав конкретно, по какой причине невозможно заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Отмечает, что суд не дал оценку поведению осужденного, связанному с признанием вины до возбуждения уголовного дела, необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что могло быть основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание, что семья осужденного будет поставлена в тяжелые жизненные условия в случае направления его для отбывания наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его мать одна воспитывает и содержит 6 несовершеннолетних детей, имея маленький уровень дохода, при этом имеет кредитные обязательства.

Просит изменить приговор суда, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и его защитник–адвокат Баженов Н.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор суда изменить, назначить условное осуждение;

прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО5, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, в связи с чем просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, в присутствии защитника заявил ходатайство (л.д. 82-83) о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, которые осужденным признаны, как объективно установленные и не требующие доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия факты.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признанное таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Низкий уровень дохода матери осужденного, на иждивении которой находится шестеро несовершеннолетних детей, не является основанием для смягчения наказания, поскольку не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание иных обстоятельств смягчающими является правом суда, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Доводы защитника о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, активных действий, направленных на раскрытие или пресечение преступления, не совершал.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые были известны суду, и не были приняты во внимание при постановлении приговора, не установлено.

Вывод о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ и условного осуждения и необходимости реального лишения свободы судом мотивирован, оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обоснованно назначено судом с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание осужденному правильно назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Видом исправительного учреждения назначена в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колония-поселение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таком положении оснований для изменения или отмены приговора не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника-адвоката Баженова Н.П. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░