Решение по делу № 2-2824/2022 от 15.07.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 октября 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л. (единолично);

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнанова Р.М. к Кутлуевой К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Гайнанов Р.М. обратился в суд с иском к Кутлуевой К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, 7, произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио, г/н №, принадлежащего Кутлуевой К.А., под ее управлением, автомобиля марки Шевроле Лачети, г.н. №, принадлежащего Гайнанову Р.М., под его управлением.

В соответствии постановлением по делу об административном правонарушении Кутлуцева К.А. нарушила п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль Гайнанова Р.М. был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», Кутлуевой К.А. – был застрахован в САО «ВСК».

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» за получением страховой выплаты, предоставил все необходимые документы, предоставил автомобиль на осмотр. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 76200 руб., 2000 руб. из которых были возмещены в счет оплаты услуг эксперта.

С данной суммой истец не согласен. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачети, г.н. №, составляет 87659 руб., с учетом износа, без учета износа – 131 980 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 57780 руб., расходы на оплату эксперта – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1700 руб., госпошлину – 1933 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Таким образом, иск следует оставить без рассмотрения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Гайнанова Р.М. к Кутлуевой К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья              Г.Л. Моисеева