Решение по делу № 2-706/2019 от 19.12.2018

№ 2-706/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котовой Елены Ивановны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Воронеже о включении периодов работы, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Котова Е.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда (ГУ) в г. Воронежа об обязаниивключить в общий страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости период работы на Металлургическом комбинате им. Ильича <адрес> с 28.09.1989 г. по 14.01.2002 г., произвести перерасчет и начисление пенсии Котовой Елене Ивановне с учетом стажа ее работы на Металлургическом комбинате им. Ильича <адрес> с 28.09.1989 г. по 14.01.2002 г. с учетом индексации за период с 04.05.2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере (с учетом уточнений) 33000 рублей, указав, что данный период не включен ответчиком в ее страховой стаж, что повлияло на размер назначенной пенсии.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мащенко И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронежа по доверенности Суханова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске истцу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Соглашения от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения» пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства (п. 1 ст. 6).

Согласно п. 2 ст. 6 Соглашения для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств,а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Настоящее Соглашение распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения (ст. 5 вышеуказанного Соглашения от 13.03.1992 г.). Данное Соглашение вступает в силу с момента подписания (ст. 12).

Также вышеуказанное подтверждается Письмом Министерства социальной защиты населения РФ от 31.01.1994 г. № 1 - 369 - 18, согласно которому при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13.03.1992 г., а также после этой даты на территории государств-участников Соглашения от 13.03.1992 г.

Согласно п. 2 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 г. № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР» к числу международных договором относится, в том числе Соглашение от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств - участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения» (названным Соглашением регулируется пенсионное обеспечение граждан Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана. Украины).

Пенсии гражданам указанных государств назначаются по законодательству и за счет государства, на территории которого они постоянно проживают. Взаимные расчеты между государствами не производятся (п. 2 Рекомендаций).

Согласно пункту 5 указанных Рекомендаций для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств-участников Соглашения от 13.03.1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах-участниках Соглашения от 13.03.1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29.01.2003 г. № 203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Котова Е.И. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронежа с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. С 04.05.2016 г. ей была установлена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В заявлении о назначении пенсии от 25.04.2016 г. Котова Е.И. собственноручно указала, не включать в стаж период работы с 28.09.1989г. по 14.01.2002г. в Ордена Ленина Ордена Октябрьской Революции Металлургическом комбинате им. Ильича <адрес>, поскольку наименование организации при приеме на работу не соответствует наименованию организации при увольнении. Истец была уведомлена о праве на перерасчет пенсии в случае предоставления справки о работе за спорный период, а также об отсутствии доплаты за прошлое время.

Вышеуказанный период работы Управлением не включен в стаж, поскольку согласно трудовой книжке истец 28.09.1989г. принята в охрану контролером в Ордена Ленина Ордена Октябрьской Революции Металлургическом комбинате им. Ильича <адрес>, запись об увольнении 14.01.2002 г. заверена печатью Открытого Акционерного Общества <адрес> металлургический комбинат им. Ильича. Записей о переименовании организации трудовая книжка не содержит.

В спорный период работы действовала «Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162, в соответствии с которой, в случае изменения наименования организации в трудовую книжку вносится соответствующая запись.

В настоящее время при оформлении трудовых книжек действуют Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 и Инструкцией по заполнении трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555 и Положением от 04.10.1991 № 190 основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим в спорные период работы.

02.06.2016г. и 13.07.2018г. Управлением направлены запросы на Металлургический комбинат им. Ильича <адрес> об истребовании документов о работе Котовой Е.И. период с 28.09.1989г. по 14.01.2002 г. Однако ответы на вышеуказанные запросы Управлением не получены.

25.07.2018г. аналогичные запросы были направлены в Управление Пенсионного фонда <адрес> в <адрес> и в Трудовой архив <адрес>.

31.08.2018г. в Управление из Трудового архива <адрес> поступите сообщение, что запрашиваемые документы на хранение в архив не поступали, запрос следует направлять в ММК им. Ильича.

10.09.2018Г. Управлением повторно направлен запрос в ММК им. Ильича, однако ответ до настоящего момента не получен.

Самой Котовой Е.И. в адрес ответчика не представлено каких-либо дополнительных документов, подтверждающих период ее работы с 28.09.1989г. 14.01.2002 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В суд истцом были представлены документы, в том числе полученные в 2019 г. и которые ранее ответчику не предоставлялись, из которых следует, что Котова Елена Ивановна, урожденная Болдырева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (прилагается).

Трудовая книжка была оформлена истице 26 сентября 1979 года на фамилию Болдырева.

Фамилии истицы была изменена с Болдыревой на Мушникову после регистрации брака между ФИО1 и Болдыревой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в трудовой книжке имеется соответствующая запись, смена фамилии истицы на Мушникову подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивом отдела ЗАГС <адрес> Комитета по отделам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ФИО2 Был заключен брак, после заключения которого истице была присвоена фамилия Дмитренко, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается). В трудовой книжке имеется соответствующая запись о смене фамилии истицы с Мушниковой на Дмитренко.

Брак истицы с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила брак с ФИО3, в результате которого ее фамилия была изменена на Андроникову. Данный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о расторжении брака, а также свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В данный период истица не была трудоустроена и отметок о смене фамилии в трудовой книжке нет.

ДД.ММ.ГГГГ        года истица заключила брак с ФИО4, в результате которого истице была присвоена фамилия Котова, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.

В связи с тем, что 28.09.1989 года истица была принята в Орден Ленина и Ордена Октябрьской Революции металлургический комбинат им. Ильича, а запись об увольнении от 14.01.2002 г. заверена печатью Открытого Акционерного Общества Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича, при этом записей о последовательном переименовании организации в трудовой книжке нет, истица запросила компетентные органы ЧАО «<адрес> Металлургического комбината им. Ильича» о предоставлении данных о переименовании.

14.02.2019      года истица получила ответ на свой запрос № 15/1-151 от 04.02.2019 г. и справку ЧАО «ММК им. Ильича» о реорганизации предприятия, из которой следует, что в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР № 46 от 23.01.1989 г. «Об отмене решений Правительства СССР, связанных с увековечением памяти А.А. Жданова» орден Ленина и ордена Октябрьской революции металлургический комбинат им. Ильича переименован в <адрес> металлургический комбинат им. Ильича. Решением фонда госимущества <адрес> за № 7/3-2165 от 06.05.1993 г. <адрес> металлургический комбинат им. Ильича был реорганизован в Арендное Предприятие « <адрес> металлургический комбинат имени Ильича». В соответствие с приказом Фонда государственного имущества <адрес> №86-АТ от 20.12.1996 г. на базе арендного предприятия « <адрес> металлургический комбинат имени Ильича» создано Открытое Акционерное Общество «<адрес> металлургический комбинат им. Ильича» В настоящий момент, предприятие называется Частное Акционерное Общество «<адрес> Металлургический комбинат им. Ильича».

Из изложенного следует, что трудовую деятельность истица в период с 28.09.1989 года по 14.01.2002 года осуществляла на одном и том же металлургическом предприятии, которое подлежало переименованию, что подтверждается соответствующей справкой.

28.09.1989 года истица была принята в Орден Ленина и Ордена Октябрьской Революции металлургический комбинат им. Ильича на должность контролера в цех Ведомственной охраны, что подтверждается справкой № 30 от 01.02.2019 года, выданной ЧАО «<адрес> Металлургический комбинат им. Ильича» (прилагается).

Указанная справка подтверждает, что истица осуществляла трудовую деятельность в период с 1989 года по 14.01.2002 года на территории <адрес> на металлургическом комбинате.

Однако за период с 01.01.2002 г. 14.01.2002 г. истцом сведения об уплате страховых взносов не представлены.

Из изложенного следует, что период работы истицы с 23.09.1989 года по 31.12.2001 года подлежит включению в общий страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период с 01.01.2002 г. по 14.01.2002 г. включению в страховой стаж истца не подлежит ввиду непредоставления сведений об уплате страховых взносов работодателем за истца в указанный период.

Как следует из ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-03 "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-03).

Поскольку документы, которые имеют значение для настоящего дела, и подтверждающие трудовой стаж истца были представлены истцом только в судебное заседание и ране ответчику не предоставлялись, то суд считает, что и право на перерасчет пенсии у истца возникает при вынесения судебного постановления.

Таким образом, требования истца о назначении и выплате пенсии подлежат удовлетворению только с 25.03.2019 г., а в остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд иска истцом уплачена сумма госпошлины в размере 300 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из п. 21 Постановления Пленума следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 33000 рублей. Указанная сумма подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 2108-11-07 от 07.11.2018 г., актом от 14.12.2018 г., распиской от 07.11.2018 г. на 6000 рублей, доп. соглашением от 27.12.2018 г., актом от 31.01.2019 г. распиской от 27.12.2018 г. на 9000 рублей, доп. соглашением от 07.02.2019 г., актом от 26.02.2019 г. распиской от 21.02.2019 г., доп. соглашением от 11.03.2019 г., актом от 25.03.2019 г., распиской от 21.03.2019 г.

Принимая во внимание объем и уровень сложности гражданского дела, время, степень и эффективность участия в нем представителя истца, размер требований, необходимость несения таких судебных расходов, а также объем и характер действий, произведенных представителем истца, суд считает, что заявленная истцом сумма 33 000 руб. является чрезмерно завышенной. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму расходов на представителя до 15000 рублей: в том числе за составление иска до 5000 рублей; за участие в судебном заседании 31.01.2019 г. - 26.02.2018 года (с учетом перерыва) – до 5000 рублей; за участие в судебном заседании 25.03.2018 года – до 5000 рублей (вынесено решение).

Сам факт того, что оплата за произведенные процессуальные действия произведена в размере, установленном постановлением Совета адвокатской палаты от 22.01.2015 года, суд не принимает во внимание, так как сам факт установления каких-либо расценок без учета объема и характера совершаемых процессуальных действий, сложности дела и иных обстоятельств, не свидетельствует о необходимости безусловного их взыскания. При этом суд учитывает, что представители истца адвокатами не являются, в деле как адвокаты по ордеру участия не принимали, соответственно указанные расценки на него не могут распространяться.

При взыскании судебных расходов суд также применяет пропорциональность, учитывая размер удовлетворенных требований суд считает, что требования истца удовлетворены на 2/3, размер расходов составит: по госпошлине – 200 рублей, на представителя – 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Управление Пенсионного фонда (ГУ) в г. Воронеже включить в общий страховой стаж Котовой Елене Ивановне период работы на металлургическом комбинате им. Ильича <адрес> с 28.09.1989 г. по 31.12.2001 г.

Обязать Управление Пенсионного фонда (ГУ) в г. Воронеже произвести перерасчет размера назначенной пенсии Котовой Елене Ивановне с 25.03.2019 г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда (ГУ) в г. Воронеже в пользу Котовой Елене Ивановне расходы по уплате госпошлины 200 рублей и расходы на представителя 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.03.2019 г.