Решение по делу № 8Г-4313/2019 [88-790/2020 - (88-3503/2019)] от 06.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       №88-790/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Снегирёва Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-45/2019 по иску Асаенока Сергея Владимировича к Асаенок Ирине Васильевне, Ивановой Валентине Ильиничне о признании недействительными сделок, разделе имущества,

по кассационной жалобе Асаенока Сергея Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асаенок С.В. обратился в суд с иском к Асаенок И.В., Ивановой В.И. о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 91,7 кв.м., по адресу: <адрес> заключенного 15 декабря 2007 г. между Асаенок И.В. и Ивановой В.И., применении последствий недействительности сделки, произвести раздел квартиры по адресу: <адрес> между Асаенок С.В. и Асаенок И.В. в виде признания за ним права собственности на И долю квартиры и признания за Асаенок И.В. права собственности на ? долю квартиры, указав в обоснование, что квартира приобретена в собственность Асаенок И.В. в браке, однако согласия на ее продажу он не давал и об отчуждении в собственность Ивановой В.И. ничего не знал.

При рассмотрении дела истец дополнил заявленные требования, просил также признать недействительными заключенные между Асаенок И.В. и Ивановой В.И. договор купли-продажи гаража № 4, площадью 20,4 кв.м., по адресу: <адрес> от 18 мая 2007 г., договоры купли-продажи от 29 января 2007 г. гаражей, находящихся по адресу: <адрес> <данные изъяты> договоры купли-продажи нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> (дата приобретения в собственность 27 октября 2006 <данные изъяты> <данные изъяты> руб., за автостоянку <данные изъяты> по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб., за автостоянку <данные изъяты> руб., за автостоянку <данные изъяты>

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Асаенок С.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Пунегов И.П.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Пунегова И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Асаенок С.В. и Асаенок И.В. состояли в браке с 21 сентября 1990 г. по 31 августа 2015 г., который был расторгнут на основании заявления Асаенок И.В. и приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 июля 2013 г., которым Асаенок С.В. был осужден к 4 годам лишения свободы. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 10 марта 2016 г. Асаенок С.В. освобожден условно-досрочно от отбытия наказания 22 марта 2016 г.

Жилое помещение (квартира) по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 156/1, кв. 12 приобретена Асаенок И.В. по договору купли-продажи от 18 мая 2007 г.

15 декабря 2007 г. Асаенок И.В. совершила отчуждение указанной квартиры своей матери Ивановой В.И. по договору купли-продажи по цене 2385500 руб.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

Для регистрации договора Асаенок И.В. представила в Управление Ростреестра по Республики Коми копию согласия Асаенок С.В. в порядке ст. 35 Семейного кодекса РФ от 3 сентября 2003 г., согласно которому он дает согласие своей супруге Асаенок И.В. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, дарить, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество.

В настоящее время квартира по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 156/1, кв. 12 находится в собственности Ивановой В.И.

20 марта 2006 г. Асаенок И.В. приобрела у потребительского гаражностроительного кооператива «Гараж», в лице председателя Асаенка С.В., по договору о совместной деятельности по строительству гаражного бокса, гаражный бокс № 4 по ул. Печорская, 34/12.

Указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи было реализовано 17 сентября 2007 г. Ивановой В.И., которая 8 июня 2011 г. совершила отчуждение указанного гаража по договору купли-продажи Илларионову В.В.

Нежилое помещение, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ГСК «Гараж», гараж 4 находится в собственности Илларионова А.В.

20 февраля 2006 г. Асаенок И.В. заключила с потребительским гаражностроительным кооперативом «Гараж», в лице председателя Асаенка С.В., договор о совместной деятельности по строительству гаражного бокса в количестве 1 объект, по адресу: <адрес>), стоимость объекта ориентировочно составляла <данные изъяты> руб.

17 сентября 2007 г. Асаенок И.В. заключила с Ивановой В.И. договор купли- продажи гаража № <данные изъяты> по <адрес>, по цене <данные изъяты> руб., которая 22 декабря 2017 г. совершила отчуждение указанного гаража по договору купли-продажи Козлову В.Н., по цене <данные изъяты> руб.

Помещение, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <адрес> ГСК «Гараж»», гараж 13 находится в собственности Козлова В.Н.

20 февраля 2006 г. Асаенок И.В. заключила с потребительским гаражностроительным кооперативом «Гараж», в лице председателя Асаенка С.В., договор о совместной деятельности по строительству гаражного бокса в количестве 1 объект, по адресу: <адрес>), стоимость объекта ориентировочно составляла <данные изъяты> руб.

17 сентября 2007 г. Асаенок И.В. заключила с Ивановой В.И. договор купли- продажи гаража № <адрес>, по цене <данные изъяты> руб.

22 мая 2018 г. Иванова В.И. совершила отчуждение гаража № <данные изъяты> Жилкину Ю.К. по цене <данные изъяты> руб.

Помещение, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ГСК «Гараж»», гараж <данные изъяты> находится в собственности Жилкина Ю.К.

20 февраля 2006 г. Асаенок И.В. заключила с потребительским гаражностроительным кооперативом «Гараж», в лице председателя Асаенка С.В., договор о совместной деятельности по строительству гаражного бокса в количестве 1 объект, по адресу: <адрес>), стоимость объекта ориентировочно составляла <данные изъяты> руб.

17 сентября 2007 г. Асаенок И.В. заключила с Ивановой В.И. договор купли- продажи гаража № 14 <адрес>, по цене <данные изъяты> руб., который находится в собственности Ивановой В.И.

8 сентября 2006 г. Асаенок И.В. приобрела в свою собственность у ЗАО «Норд инвест» незавершенные строительством (готовность 87 %) автостоянки № <данные изъяты> по цене <данные изъяты> № <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб. (площадь 82,7 кв.м.) по адресу: <адрес>

2 сентября 2008 г. Асаенок И.В. заключила с Ивановой В.И. договоры купли- продажи автостоянок №<данные изъяты>, площадью 82,5 кв.м., по цене <данные изъяты> руб., № <данные изъяты>, площадью 82,7 кв.м., по цене <данные изъяты> руб., по адресу: <адрес>

15 сентября 2006 г. Асаенок И.В., на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «Норд Инвест», приобрела в свою собственность нежилое помещение - незавершенную строительством автостоянку (готовность по первому этапу 87 %), находящуюся на первом этаже 32 квартирного жилого дома по адресу: <адрес> автостоянка № <данные изъяты>, площадью 42,9 кв.м., по цене <данные изъяты> руб. Данное имущество 2 сентября 2008 г. Асаенок И.В. продала Ивановой В.И. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Иванова В.И. 27 марта 2009 г. совершила отчуждение автостоянок № <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Коми Инвеститционная Компания», по цене <данные изъяты> руб. за все стоянки.

В настоящее время нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, площадью 42,9 кв.м., находится в собственности Конаковой Е.Е.

Автостоянки № <данные изъяты> (площадь 82,5 кв.м.) и № <данные изъяты> (площадь 82,7 кв.м, готовность 87 %), расположенные по адресу: <адрес> сняты с государственного кадастрового учета в связи с ликвидацией и созданием новых объектов, запись о прекращении внесена 13 сентября 2012 г.

Из материалов регистрационных дел суд установил, что для совершения сделок по отчуждению перечисленных объектов недвижимости в собственность Ивановой В.И. в Росреестр по Республике Коми Асаенок И.В. представлено согласие Асаенок С.В. в порядке ст. 35 Семейного кодекса РФ от 3 сентября 2003 г.

Установив, что иск о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 156/1, кв. 12 предъявлен 26 июля 2018 г., а требования о признании недействительными сделок по отчуждению автостоянок и гаражей - 19 октября 2018 г., то есть спустя более десяти лет со дня совершении оспариваемых сделок, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, в связи с чем принял решение об отказе Асаенок С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Асаенока С.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Асаенока С.В., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении нижестоящими судами срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств, направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асаенока Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи