Решение по делу № 33-50958/2024 от 08.10.2024

УИД 77RS0004-02-2023-010950-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2024 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0541/2024 по иску Яковлевой Оксаны Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Ирине Федоровне о возмещении затрат на демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлева О.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ответчику ИП Морозова И.Ф. о возмещении стоимости демонтажных работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, указав в обоснование заявленных требований, что между ИП Морозова И.Ф. и Яковлевой О.В. был заключён договор №19/06-20 от 25.06.2020 об изготовлении, доставке и монтажу цоколя, крышек и плинтуса из гранита «Тэн Браун». Вступившим 08.09.2022 в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 17.01.2022 по гражданскому делу №2-0031/2022 по результатам судебной экспертизы установлено, что в выполненных в соответствии с условиями договора №19/06-20 от 25.06.2020 имеются недостатки (дефекты), стоимость устранения которых определить не представляется возможным, экономически целесообразнее возместить стоимость работ со стоимостью использованных материалов в размере сумма с проведением демонтажа работ. Указанным решением суд взыскал с ИП Морозова И.Ф. в пользу Яковлевой О.В. по договору №19/06-20 от 25.06.2020 аванс в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по устранению недостатков в размере сумма, стоимость ремонтных работ трубопровода в размере сумма. Для устранения протечек воды во внутрь жилого помещения дома у Яковлевой О.В. возникла необходимость в демонтаже некачественно выполненных по договору работ. Согласно экспертного заключения адрес ПИИ «Микро» №019 от 17.01.2023, общая стоимость восстановления отделки цоколя составит сумма, в т.ч. НДС 20%; стоимость демонтажа и восстановления отделки цоколя составляет: стоимость демонтажных работ цоколя и затрагиваемых элементов в размере сумма, стоимость демонтируемого материала камень-гранит – сумма, стоимость испорченной фасадной клинкерной плитки – сумма, стоимость сопутствующих расходов и материалов, вывоз мусора – сумма, стоимость работ по восстановлению фасада (не включая материал) – сумма, стоимость реставрационных работ окон из алюминиевого профиля – сумма.

Истец Яковлева О.В. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

ИП Морозова И.Ф. и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, между ИП Морозова И.Ф. и Яковлевой О.В. был заключён договор №19/06-20 от 25.06.2020 об изготовлении, доставке и монтажу цоколя, крышек и плинтуса из гранита «Тэн Браун».

Вступившим 08.09.2022 в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 17.01.2022 по гражданскому делу №2-0031/2022 по результатам судебной экспертизы установлено, что в выполненных в соответствии с условиями договора №19/06-20 от 25.06.2020 имеются недостатки (дефекты), стоимость устранения которых определить не представляется возможным, экономически целесообразнее возместить стоимость работ со стоимостью использованных материалов в размере сумма с проведением демонтажа работ. Указанным решением суд взыскал с ИП Морозова И.Ф. в пользу Яковлевой О.В. по договору №19/06-20 от 25.06.2020 аванс в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по устранению недостатков в размере сумма, стоимость ремонтных работ трубопровода в размере сумма.

Как следует из искового заявления, для устранения протечек воды во внутрь жилого помещения дома у Яковлевой О.В. возникла необходимость в демонтаже некачественно выполненных по договору работ, однако ответчик добровольно осуществить демонтажные работы отказался.

В подтверждение заявленных ко взысканию расходов Яковлевой О.В. представлено экспертное заключение адрес ПИИ «Микро» №019 от 17.01.2023, согласно которому общая стоимость восстановления отделки цоколя составит сумма, в т.ч. НДС 20%; стоимость демонтажа и восстановления отделки цоколя составляет: стоимость демонтажных работ цоколя и затрагиваемых элементов в размере сумма, стоимость демонтируемого материала камень-гранит – сумма, стоимость испорченной фасадной клинкерной плитки – сумма, стоимость сопутствующих расходов и материалов, вывоз мусора – сумма, стоимость работ по восстановлению фасада (не включая материал) – сумма, стоимость реставрационных работ окон из алюминиевого профиля – сумма.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, учитывая что ИП Морозова И.Ф. обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о производстве демонтажных работ, суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований иска и взыскании с ответчика стоимости демонтажа и восстановления отделки цоколя, а именно: стоимость демонтажных работ цоколя и затрагиваемых элементов в размере сумма, стоимость испорченной фасадной клинкерной плитки – сумма, стоимость сопутствующих расходов и материалов, вывоз мусора – сумма, стоимость работ по восстановлению фасада (не включая материал) – сумма, стоимость реставрационных работ окон из алюминиевого профиля – сумма.

При вынесении решения суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключения адрес ПИИ «Микро», поскольку данные заключения являются логичными и соответствуют материалам дела, заключения составлены квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Суд полагает, что заключения может быть положено в основу вынесенного судебного решения.

В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным экспертным заключением стороны истца не был лишён права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако правом этим не воспользовался.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска в части восстановления отделки цоколя и возмещения стоимости материала, поскольку в указанной части убытки Яковлевой О.В. возмещены решением Гагаринского районного суда адрес от 17.01.2022 по гражданскому делу №2-0031/2022.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируется Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ИП Морозова И.Ф. в пользу Яковлевой О.В. в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав Яковлевой О.В., как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Морозова И.Ф. в пользу Яковлевой О.В. штрафа в размере сумма, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, расчёт которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Оксаны Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Ирине Федоровне о возмещении затрат на демонтаж – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Федоровны в пользу Яковлевой Оксаны Владимировны стоимость демонтажных работ цоколя и затрагиваемых элементов в размере сумма, стоимость испорченной фасадной клинкерной плитки в размере сумма, стоимость сопутствующих расходов и материалов, вывоз мусора в размере сумма, стоимость работ по восстановлению фасада (не включая материал) в размере сумма, стоимость реставрационных работ окон из алюминиевого профиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Федоровны в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2024

Судья А.А. Голубкова

1