Решение по делу № 2-2205/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-2205/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием представителей истца Беловой М.А. – Ткачева Е.В., действующего на основании доверенности от 22.05.2017 года,

представителя ответчика ООО УСК «ФИО12» Мунского Н.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2016 года,

при секретаре              Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/2017 по исковому заявлению Беловой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ответчика в свою пользу 264258 рублей 82 копейки – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 20000 рублей – убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку в сумме 131899 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1500 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 26.02.2014 года между Брылевым Р.А. и ООО УСК «ФИО13» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 35 по ул. <данные изъяты> г. Красноярска. 05.06.2014 года между Брылевым Р.А. и Беловой М.А. был заключён договор уступки прав требований, по условиям которого она приобрела право на получение в собственность однокомнатной квартиры по адресу: ул. <данные изъяты>, д. 35, кв. 64. 05.06.2015 года между ООО УСК «ФИО14» и Беловой М.А. был подписан акт приема-передачи квартиры № 64 в жилом доме по адресу: г.Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 35. В процессе осмотра и в ходе последующего проживания в данном жилом помещении были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению независимой экспертизы, проведённой в АНО «КБЭиО», были выявлены недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых оценивается в 244258 рублей 82 копейки. За проведение независимой экспертизы истец уплатила 20000 рублей. 05 июня 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой ООО УСК «ФИО15» предлагалось добровольно выплатить указанную сумму, однако, до настоящего времени денежные средства перечислены не были. В указанной связи истцом ответчику начислена неустойка в размере 131899 рублей 76 копеек (244258 рублей 82 копейки Х 3% Х 18 дней /с 16.06.2017 года по 03.07.2017 года/). Помимо этого, просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1500 рублей, а также штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебное заседание истец Белова М.А. не явилась. Была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте судебным извещением. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истца Ткачев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Выразил несогласие с полученным заключением судебной экспертизы CОЮ 76/09-2017 от 14.09.2017 года, поскольку эксперт обсчитал ремонт оконных блоков, а не их замену, а также не учёл, что линолеум необходимо будет заменять. Суду дополнительно пояснил, что по договору уступки права требования истец приобрела в собственность квартиру по адресу: г.Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 35, кв. 64. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты. Белова М.А. провела независимую оценку затрат по устранению недостатков, в соответствии с которой стоимость устранения строительных недостатков оценивается в 244258 рублей 82 копейки. По делу проведена судебная экспертиза, и по заключению от 14.09.2017 года, стоимость устранения недостатков оценивается в 136352 рубля 84 копейки. Вместе с тем, с данным заключением эксперта он не согласен, ввиду того, что неправильно посчитан линолеум, и кривизна оконных блоков якобы может быть исправлена. После допроса в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, согласился с тем, что если линолеум в квартире истца скрепляется алюминиевыми порожками, а не сварными швами, то замена линолеума не потребуется. Вместе с тем, по оконным блокам установлена кривизна до 3мм на 1 метр длины конструкции, и согласно ГОСТам такое изделие необходимо считать бракованным, требующим замены, а не ремонта, поскольку кривизну до 3 мм исправить нельзя, она говорит о дефекте всего окна полностью. О назначении повторной судебной экспертизы он не ходатайствовал, в то же время считает, что возможно высчитать стоимость оконных блоков, по которым требуется замена изделий, а не ремонт, как ошибочно указал в заключении эксперт, и добавить её к рассчитанной стоимости устранения недостатков, которая выведена экспертом. Поскольку 05 июня 2017 года ответчику была вручена претензия, которая содержала требование о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, а ответчик никаких действий по возмещению убытков изначально не предпринял, то с ответчика в пользу Беловой М.А. подлежит взысканию неустойка. Оснований для снижения неустойки, полагает, не имеется. Помимо этого, настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УСК «ФИО16» убытков, вызванных проведением досудебной экспертизы, компенсации морального вреда – 100000 рублей, расходов по оформлению доверенности, а также штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Представитель истца Баландина А.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по известному суду адресу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УСК «ФИО17» Мунский Н.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что строительная компания использовала свои нормативы, закреплённые в договоре долевого участия в финансировании строительства жилого дома. Стоимость устранения недостатков строительных работ, указанная в заключении судебной экспертизы, рассчитана верно, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заявленную истцом неустойку и штраф просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учётом исключительных обстоятельств и несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Компенсацию морального вреда в случае удовлетворения иска просил взыскать в разумных пределах.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив эксперта Зизюлькина А.Е., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ч.1 ст.7 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов гражданского дела, 05.06.2014 года истцом Беловой М.А. был заключен договор уступки права требования, по которому ей от Брылева Р.А. перешло право требования от ООО УСК «ФИО18» однокомнатной квартиры № 64 в жилом доме №2, имеющему строительный адрес: г. Красноярск, Центральный район, ул. <данные изъяты> - ул. <данные изъяты>. Истец полностью произвела финансирование объекта долевого строительства в сумме 2349180 рублей (л.д. 19).

05.06.2015 года между ООО УСК «ФИО19» и Беловой М.А. был подписан акт передачи жилого помещения, в соответствии с которым истцу на основании договора № 252 участия в долевом строительстве от 05.06.2014 года была передана квартира в жилом доме по адресу: г.Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 35, кв. 64 (л.д. 18).

Право собственности на названную квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 35, кв. 64, зарегистрировано за истцом на основании свидетельства от 10.08.2015 года (л.д. 12).

В связи с выявленными строительными недостатками в названной квартире истец обратилась в АНО «КБЭиО» для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 244258 рублей 82 копейки (л.д. 20-34). В то же время экспертное заключение № ТЕВ-06/05-17, которое подготовлено АНО «КБЭиО», подписано представителем истца Ткачевым Е.В., экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения никто не предупреждал, поэтому как достоверное доказательство суд не может положить его в основу принимаемого решения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости устранения недостатков. В соответствии с заключением АНО «Краевая палата экспертиз» № СОЮ 76/09-2017 от 14.09.2017 года, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. <данные изъяты>, д. 35, кв. 64, составляет 136352 рубля 84 копейки (л.д. 116-176). Суд принимает во внимание именно данное заключение эксперта, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён судом за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию, экспертное исследование проведено с учётом требований СНиП и ГОСТов. Допрошенный в судебном заседании эксперт Зизюлькин А.Е. подтвердил, что линолеум в квартире истицы соединяется не сварными швами, а металлическими порогами, поэтому его можно использовать повторно, и замена линолеума в случае проведения ремонтных работ не требуется. Относительно дефектов оконных блоков пояснил, что оконная коробка крепится к стене анкерными пластинами при помощи дюбель-гвоздей. В профиле ПВХ имеется металлический сердечник, который не доходит до краёв – 10 см, поэтому устранить выявленную в ходе экспертизы кривизну до 3 мм можно без демонтажа и замены всего окна в целом. Полагает, что оконные блоки в квартире Беловой М.А. бракованными изделиями не считаются.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объёма дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение экспертов от 14.09.2017 года №СОЮ 76/09-2017, выполненное в АНО «Краевая палата экспертиз», как наиболее достоверное доказательство. О назначении повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Учитывая, что до вынесения решения ответчик ООО УСК «ФИО20» перечислений истцу не производило, то стоимость затрат по устранению недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу Беловой М.А. в размере 136352 рубля 84 копейки.

Расходы, связанные с проведением оценки затрат на проведение ремонта в сумме 20000 рублей суд находит для истца вынужденными затратами и документально подтверждёнными – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.05.2017 года (л.д. 8), относит их к убыткам и также взыскивает с ответчика ООО УСК «ФИО21» в пользу истца.

05 июня 2017 года ответчику вручена претензия, подписанная представителем истца, с требованием о возмещении затрат на устранение дефектов оконных блоков, полов, дверей в названной квартире (л.д. 9-10). Ответчиком ООО УСК «ФИО22» ответ на претензию направлен не был, а требования потребителя не исполнены. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований.

Истцом изначально заявлено о взыскании с ООО УСК «ФИО23» неустойки за 13 дней (с 16.06.2017 года до 03.07.2017 года). Исходя из представленного истцом расчета, Белова М.А. просит взыскать неустойку в размере 131899 рублей 76 копеек: 244258 рублей 82 копейки Х 3% Х 13 дней. Судом с учётом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании заключения судебной экспертизы, расчёт неустойки по день вынесения решения составляет: 136352 рубля 84 копейки Х 3% Х 104 дня = 452421 рубль 36 копеек. Размер неустойки снижается судом до 131899 рублей 76 копеек – в пределах заявленных исковых требований.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, и заявленное ответчиком ходатайство отклоняет, поскольку не усматривает для ООО УСК «ФИО24» исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УСК «ФИО25» в пользу истца Беловой М.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей – за нарушение прав потребителя. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитана судом как 291252 рубля 60 копеек: (136352 рубля 84 копейки + 131899 рублей 76 копеек + 20000 рублей + 3000 рублей), суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика ООО УСК «ФИО26» штраф в размере 145626 рублей 30 копеек (291252 рубля 60 копеек /2).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО УСК «ФИО27» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобождён истец, в размере 5882 рубля 53 копейки (5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200000 рублей) – за исковые требования имущественного характера, а также 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беловой ФИО28 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО29» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО30» в пользу Беловой ФИО31 136352 рубля 84 копейки – стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков; 20000 рублей – убытки, связанные с определением рыночной стоимости восстановительных работ; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 131899 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, а также взыскать штраф в размере 145626 рублей 30 копеек, а всего взыскать: 438378 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Беловой М.А. о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО32» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6182 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (07 ноября 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз