Решение по делу № 2-668/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-668/2024

УИД 65RS0010-01-2024-000725-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 года                                            город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниденс Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску Оболенского Владимира Сергеевича к Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации, Оболенскому Борису Сергеевичу о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Корниенко С.Г. действующий в интересах Оболенского В.С. обратился в суд с настоящим иском к администрации муниципального образования городской округ «Охинский», указывая, что 14.03.2023 в городе Охе, Сахалинской области умер его брат Бочаров Сергей Сергеевич. После смерти брата открылось наследство, в том числе на принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец фактически принял наследство, а именно в установленный срок принял меры по сохранности имущества, оплатил жилищно-коммунальные услуги. Иных наследников у Бочарова С.С. не имеется. В установленный законом срок истец не подал заявление нотариусу о принятии наследства, вместе с тем фактически принял наследство после смерти Бочарова С.С.

В этой связи в своем исковом заявлении истец поставил требования о признании за Оболенский В.С. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> порядке наследования по закону, после смерти наследодателя Бочарова Сергея Сергеевича, умершего 14.03.2023.

29.07.2024 протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования городской округ «Охинский» на надлежащего - Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее - ДАЗиИО администрации МО городской округ «Охинский»).

27.09.2024 протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен Оболенский Борис Сергеевич.

Истец Оболенский В.С., представитель истца Корниенко С.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца, 27.09.2024 в Охинский городской суд поступило письменное заявление представителя истца об отказе от заявленных исковых требований к ДАЗиИО администрации МО городской округ «Охинский» и Оболенскому Б.С. о признании права собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение, в полном объеме.

Представители ответчика ДАЗиИО администрации МО городской округ «Охинский», третьего лица администрации муниципального образования городской округ «Охинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой своих представителей                         не ходатайствовали.

Ответчик Оболенский Б.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, для получения уведомлений о времени и месте судебного заседания в отделение связи не явился, не сообщал об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на исковые требования и доказательства в их подтверждение не представил, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого адресата, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам адресат, на основании изложенного и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено в судебном заседании представитель истца Корниенко С.Г., действующий на основании доверенности, просит принять отказ от исковых требований к ДАЗиИО администрации МО городской округ «Охинский» и Оболенскому Б.С. о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в полном объеме, в полном объеме.

Отказ от иска выражен в письменном заявлении, которое приобщено к протоколу судебного заседания. Представителю истца известны процессуальные последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей                                 221 ГПК РФ.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ от иска и прекратить производство по настоящему гражданскому делу в полном объеме.

При обращении с настоящим иском в суд представителем истца уплачена государственная пошлина в сумме 10 525 руб. 00 коп. (чек по операции от 31.05.2024 уникальный номер платежа 354944803918LGEW).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в случае прекращения производства по делу (административному делу) до принятия решения судом первой инстанции, в размере 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Таким образом, истцу государственная пошлина за разрешение Охинским городским судом гражданского дела № 2-668/2024, подлежит возврату в размере 7 367 руб. 50 коп.

Одновременно, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с положениями пункта 3 ст. 333.40 Налогового кодекс Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ представителя истца Корниенко Сергея Геннадьевича от исковых требований к Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации, Оболенскому Борису Сергеевичу о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение, в полном объеме.

Производство по гражданскому делу № 2-668/2024 по иску Оболенского Владимира Сергеевича к Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации, Оболенскому Борису Сергеевичу о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная представителя истца Корниенко Сергеем Геннадьевичем государственная пошлина в размере 10 525 рублей 00 копеек, за разрешение Охинским городским судом гражданского дела № 2-668/2024 (№), по чеку по операции от 31 мая 2024 года, уникальный номер платежа 354944803918LGEW, подлежит возврату Оболенскому Владимиру Сергеевичу № №) а в размере 7 367 (семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                 Ю.М. Гончарова

<данные изъяты>