Решение по делу № 22-1057/2018 от 21.02.2018

Судья Лоншаков Ю.С. Дело № 22- 1057/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2018 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Фёдорова С.Д., Фоменко А.П.,

при секретаре Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

представителя потерпевших Корж Г.Д., Кузьминой Р.Н., Гулиевой В.Н., Суходольской Т.В., Мартьяновой И.В., Головко А.А., Уварова Б.Е. – Кравцова Г.Д.,

осуждённой Шрамко Е.Н., участвующей в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и её защитника-адвоката Маковкина В.Д., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу – старшего помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Садчиковой Е.А., апелляционную жалобу защитника осуждённой Шрамко Е.Н. – адвоката Маковкина В.Д. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 января 2018 года, в соответствии с которым

Шрамко Е. Н., родившаяся <.......>

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в зале суда изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбытия наказания времени задержания и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За гражданскими истцами Уваровым Б.Е., Головко А.А., Мартьяновой И.В., Гулиевым Р.Г., Гулиевой В.Н., Суходольской Т.В., Кузьминой Р.Н., Бородиной А.И. признано право на удовлетворение иска, и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав прокурора Банарь А.А., представителя потерпевших - Кравцова Г.Д., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выступление осуждённой Шрамко Е.Н. и её защитника – адвоката Маковкина В.Д.,поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору Шрамко Е.Н. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества совершённом путём обмана в особо крупном размере.

Как установлено судом и изложено в приговоре, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шрамко Е.Н., находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путём мошенничества, под надуманным предлогом займа, путём обмана потерпевших Гулиева Р.Г., Головко А.А., Уварова Б.Е., Бородиной А.И., Ковалева А.И., Чернова В.П., Корж Г.Д., Гулиевой В.Н., Мартьяновой И.В., Безбородова С.И., Суходольской Т.В., Кузьминой Р.Н. получила от них денежные средства в общей сумме 3163171 рубль, что составляет особо крупный размер, и, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату денег, распорядилась ими по своему усмотрению.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Садчикова Е.А., не оспаривая доказанности вины совершённого Шрамко Е.Н. преступления, выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным в части назначения осуждённой чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует личности виновной и степени общественной опасности совершённого ею преступления. В связи с этим просит приговор изменить и назначить осуждённой наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Шрамко Е.Н. – адвокат Маковкин В.Д. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Утверждает, что на момент совершения первого по дате хищения денег путём мошенничества в сумме 12000 рублей у Гулиева Р.Г., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у Шрамко Е.Н. отсутствовал умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере. Умысел взять деньги в долг возникал у Шрамко Е.Н. каждый раз отдельно, в различных суммах, в отношении разных потерпевших, через значительные промежутки времени, по мере возникновения необходимости. Полагает, что совершение Шрамко Е.Н. мошеннических действий путём получения займов у Гулиева Р.Г., Гулиевой В.Н., Бородиной А.И., Уварова Б.Е., Корж Г.Д., Суходольской Т.В., основывались не на обмане этих лиц, а на злоупотреблении сложившимися между ними и Шрамко Е.Н. доверительными отношениями. Заявляет, что действия осуждённой должны быть квалифицированы как самостоятельные преступления в отношении каждого потерпевшего по ч.2 или ч.3 ст.159 УК РФ. Указывает, что описание действий Шрамко Е.Н. в приговоре не согласуется с выводами суда о необходимости квалификации её действий по ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного законодательства, поскольку совершение хищения у разных лиц, одним способом, на общую сумму свыше 1 миллиона рублей само по себе не доказывает наличие у лица умысла на совершение хищения в особо крупном размере, а соответствующих доказательств в приговоре не приведено. Отмечает, что суммы займов Шрамко Е.Н. у Гулиева Р.Г. составляли 12000 – 18000 рублей, и она имела реальную возможность возвратить долги, сама осуждённая поясняла, что умысла на хищение денег у Гулиева Р.Г. у неё не было, а когда Гулиев Р.Г. потребовал возвратить долг, то её материальное положение изменилось, и она была не в состоянии вернуть ему деньги, поэтому считает, что по отношению займов Гулиева Р.Г. в действиях Шрамко Е.Н. отсутствует состав преступления, а в отношении займов, полученных в период с марта ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ, если считать их самостоятельными мошенническими действиями, в настоящее время истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Заявляет, что доказательств получения Шрамко Е.Н. денег от Гулиевой Р.Г., кроме показаний самой потерпевшей, материалы дела не содержат. Три займа у Головко А.А. в ДД.ММ.ГГГГ, один заём от ДД.ММ.ГГГГ расписками не оформлялись, получение этих займов Шрамко Е.Н. отрицает, а добросовестность показаний потерпевшей Головко А.А. и свидетеля Лесниковой Е.Е. вызывают сомнения. Дочь Шрамко Е.Н. - Разводова Е.Н. оформила кредит и выслала деньги для частичного погашения долга перед Ковалевым А.И. в сумме 500000 рублей, однако, проявив гражданско-правовую недобросовестность, она решила не возвращать этот долг, а использовать деньги на погашение иных займов. На основании изложенного полагает, что доказательств виновности Шрамко Е.Н. по указанным эпизодам вменённого мошенничества не имеется и их следует исключить из объёма предъявленного обвинения. В связи с этим просит приговор изменить, исключить из предъявленного Шрамко Е.Н. обвинения восемь эпизодов по займам у Гулиева Р.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, эпизод по займу у Гулиевой В.Н., эпизоды займов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Головко А.А., эпизод займа ДД.ММ.ГГГГ у Ковалева А.И. на сумму 500000 рублей. Переквалифицировать действия Шрамко Е.Н. по эпизодам займов у Головко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171000 рублей, Ковалева от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, Бородиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, у Чернова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, у Корж Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 рублей, у Мартьяновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 160000 рублей, у Безбородова С.И. на сумму 100000 рублей, у Кузьминой Р.Н. на сумму 50000 рублей с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершённое с причинением значительного ущерба потерпевшему. Переквалифицировать действия Шрамко Е.Н. по эпизодам займов у Уварова Б.Е. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у Суходольской Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 264000 рублей с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершённое в крупном размере. Указать в качестве способа совершения мошеннических действий Шрамко Е.Н. в отношении Головко А.А., Уварова Б.Е., Корж Г.Д., Суходольской Т.В. – злоупотребление доверием. Отмечая, что в отношении Уварова Б.Е., Ковалева А.И., Мартьяновой И.В., Чернова В.П., Безбородова С.И. в действиях Шрамко Е.Н. имеется смягчающее обстоятельство – частичное возмещение причинённого вреда и отсутствуют отягчающие обстоятельства, полагает, что наказание осуждённой по этим преступлениям следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Снизить категорию преступлений совершённых в отношении Уварова Б.Е. и Суходольской Т.В. с тяжкого до преступления средней тяжести. Снизить окончательный срок назначенного приговором суда наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой Шрамко Е.Н. – адвоката Маковкина В.Д. потерпевшие Суходольская Т.В., Корж Г.Д.. Бородина А.И., Кузьмина Р.Н. заявляют, что выводы суда основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Квалификация действий осуждённой нашла своё подтверждение в судебном заседании. Просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на жалобу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Шрамко Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объёме приведены в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших Гулиева Р.Г., Головко А.А., Уварова Б.Е., Бородиной А.И., Ковалева А.И., Чернова В.П., Корж Г.Д., Гулиевой В.Н., Мартьяновой И.В., Безбородова С.И., Суходольской Т.В., Кузьминой Р.Н., об обстоятельствах передачи ими денежных средств в качестве займа Шрамко Е.Н. и размерах причинённого материального ущерба; свои показания потерпевшие Головко А.А. (т.2 л.д.234-235), Уваров Б.Е. (т.2 л.д.241-242), Гулиев Р.Г. (т.2 л.д.228), Бородина А.И. (т.2 л.д.243), Корж Г.Д. (т.3 л.д.6-7), Гулиева В.Н. (т.3 л.д.13-14), Ковалев А.И. (т.2 л.д.249-250), Мартьянова И.В. (т.3 л.д.20-21),Безбородов С.И. (т.3 л.д.24-25), Чернов В.П. (т.3 л.д.22-23), Суходольская Т.В. (т.3 л.д.31-32), Кузьмина Р.Н. (т.3 л.д.38-39), подтвердили при проведении очной ставки с обвиняемой Шрамко Е.Н.;

- показаниями свидетеля Разводовой Е.Н. о том, чтоеё мать Шрамко Е.Н. брала в долг денежные средства и пересылала ей в <адрес> и <адрес>. Возвращать долги не могла и брала новые займы, чтобы расплатиться с предыдущими. Мать занимала деньги у Уварова Б.Е., Суходольской Т.В., Корж Г.Д., Бородиной А.И. и других. Об общей сумме задолженности ей неизвестно. В феврале ДД.ММ.ГГГГ она попросила у своей матери 500000 рублей для оплаты съёмного жилья за год вперед. Мать нашла деньги и перечислила ей 500000 руб. В мае ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в банке на сумму 500000 рублей, для помощи своей матери. Она всё время проживала на съемных квартирах и не собиралась приобретать жильё в собственность. Мать работала на почте, в «<.......>», её заработная плата составляла 7-8 тысяч рублей;

- показаниями свидетеля Лесниковой Е.Е. о том, что в июне, сентябре ДД.ММ.ГГГГ и декабре ДД.ММ.ГГГГ она ходила со своей знакомой Головко А.А. в банк, где Головко А.А. брала в кредит денежные средства и передавала их Шрамко Е.Н.;

- заявлениями потерпевших Головко А.А. (т.1 л.д.16), Бородиной А.И. (т.1 л.д.19), Уварова Б.Е. (т.1 л.д.23), Гулиева Р.Г. (т.2 л.д.45), Ковалева А.И. (т.2 л.д.100), Мартьяновой И.В. (т.1 л.д.17), Гулиевой В.Н. (т.2 л.д.121), Корж Г.Д. (т.1 л.д.212), Чернова В.П. (т.1 л.д.18), Безбородова С.И. (т.2 л.д.162), Кузьминой Р.Н. (т.2 л.д.185), Суходольской Т.В. (т.1 л.д.211) с требованием привлечь к уголовной ответственности Шрамко Е.Н., которая обманным путём завладела их денежными средствами;

- копиями договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на суму 150000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шрамко Е.Н. брала займы у Уварова Б.Е. на указанные суммы (т.1 л.д.27-30), оригиналами указанных документов (т.4 л.д.50-55);

- копиями материалов исполнительных производств в отношении должника Шрамко Е.Н., возбуждённых по заявлениям взыскателей Безбородова С.И., Уварова Б.Е., Кузьминой Р.Н. о взыскании задолженности по договорам займа (т.1 л.д.168-203);

- копиями расписок Шрамко Е.Н., согласно которым она взяла в долг у Уварова Б.Е. денежные средства на различные суммы, а всего в размере 132000 руб. (т.4 л.д.31-38);

- копиями расписок Шрамко Е.Н., согласно которым она взяла в долг у Гулиева Р.Г. денежные средства в общей сумме 144000 рублей (т.3 л.д.69-76);

- копией расписки Шрамко Е.Н., согласно которой она взяла в долг у Бородиной А.И. денежные средства в сумме 100000 рублей (т.3 л.д.77);

- копиями расписок Шрамко Е.Н., согласно которым она взяла в долг у Ковалева А.И. денежные средства в сумме 750 000 рублей (т.3 л.д.78-79);

- копией расписки Шрамко Е.Н., согласно которой Шрамко Е.Н. взяла в долг у Корж Г.Д. денежные средства в сумме 180 000 рублей (т.3 л.д.80);

- копиями договоров займа, согласно которым Шрамко Е.Н. взяла в долг у Мартьяновой И.В. денежные средства в сумме 160 000 рублей (т.3 л.д.81-82);

- копией расписки Шрамко Е.Н., согласно которой Шрамко Е.Н. взяла в долг у Чернова В.П. денежные средства в сумме 200 000 рублей (т.3 л.д.83);

- копиями расписок Шрамко Е.Н., согласно которым она взяла в долг у Суходольской Т.В. денежные средства в сумме 264 000 рублей (т.3 л.д.84-88);

- справкой о доходах Шрамко Е.Н. за ДД.ММ.ГГГГ согласно которой её доход за ДД.ММ.ГГГГ по месту работу составил 201342 руб. 60 коп. (т.2 л.д.33);

- заключением эксперта, исполнившего судебную почерковедческую экспертизу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой буквенно-цифровые записи во всех предоставленных на экспертизу расписках выполнены вероятно Шрамко Е.Н., подписи во всех предоставленных на экспертизу расписках, вероятно выполнены Шрамко Е.Н. (т.3 л.д.59-65).

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Шрамко Е.Н. и правильно квалифицировал её действия по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012г. № 207-ФЗ) как одно преступление, приведя в приговоре основания о наличии в действиях осуждённой состава данного преступления. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осуждённой, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Вывод суда о наличии у Шрамко Е.Н. единого умысла на хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, основан на совокупности исследованных по делу доказательств, подтверждается конкретными действиями осуждённой и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Поэтому доводы защиты о том, что действия осуждённой должны быть квалифицированы как самостоятельные преступления в отношении каждого потерпевшего по ч.2 или 3 ст.159 УК РФ, несостоятельны. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Неустранимые противоречия, которые бы надлежало толковать в пользу осуждённой, отсутствуют.

Из материалов дела видно, что доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Приговор суда соответствует требованиям ст.252, 302-309 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено по предъявленному Шрамко Е.Н. обвинению, выводы суда в приговоре о виновности осуждённой не являются предположительными, при этом суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы, дал оценку показаниям осуждённой.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Шрамко Е.Н., в том числе потерпевшей Головко А.А. и свидетеля Лесниковой Е.Е., не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осуждённой преступления и доказанности её виновности. Они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в её привлечении к уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, в частности, о недоказанности предъявленного Шрамко Е.Н. обвинения в полном объёме, тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Также получили надлежащую оценку в приговоре показания свидетеля защиты Чурилина С.Б., которые не свидетельствуют о невиновности осуждённой.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Итоговое решение принято судом с учётом приведённых доводов осуждённой и её защитника, изложенных в судебном заседании и апелляционной жалобе, которые сводятся к переоценке доказательств, и оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

При определении вида и размера наказания осуждённой суд первой инстанции учёл все предусмотренные законом обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное возмещение материального ущерба потерпевшим, на что обращает внимание защитник осуждённой, и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции, при назначении наказания осуждённой учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ей наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43, ч.1 ст.62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ейболее мягкое наказание, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую, о чём просит сторона защиты. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений, в том числе касающихся прав осуждённой не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 января 2018 года в отношении Шрамко Е. Н. оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённая Шрамко Е.Н. содержится в <адрес>.