Решение по делу № 33-1516/2018 от 21.02.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1516/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              29 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Александра Николаевича к ОАО «Газпром газораспределение Белгород» об обязании ответчика внесение изменений в проект газификации жилого дома, устранения допущенных ранее нарушений при монтаже внутридомовой газовой системы, назначении новой приемочной комиссии, о признании отсутствия факта несанкционированного подключения газового оборудования, о признании недействительным акта о приемке законченного строительством объекта

по апелляционной жалобе Борисова Александра Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2017 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения Борисова А.Н.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

22 мая 1995 года Борисов А.Н. купил земельный участок по адресу: <адрес>.

В ноябре 1996 года работниками АО «Белгородгоргаз» производились работы по газификации жилого дома, расположенного на упомянутом земельном участке, по проекту, разработанному ГУП «Белгородоблпроект».

25 января 2016 года была произведена регистрация права собственности Борисова А.Н. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

04 марта 2017 года сотрудниками «Газпром межрегионгаз Белгород» была проведена проверка системы газоснабжения жилого дома, в результате которой установлено несанкционированное подключение к системе газоснабжения до прибора учета газа. В керамзитобетонной стяжке пола веранды упомянутого жилого дома было обнаружено наличие в межэтажном перекрытии металлической трубы, подходящей к вводной газовой трубе. Поставка газа в жилой дом была приостановлена путем установки заглушки.

    08 ноября 2017 года сотрудниками АО «Газпром газораспределение Белгород» при обследовании домовладения был обнаружен отвод от вводной газовой трубы, на котором имелся кран с ручкой (бабочкой) красного цвета. Данный отвод подходил в сторону кухни к газовой плите.

    Дело инициировано Борисовым А.Н., который, с учетом уточнения требований, просил:

    обязать ОАО «Газпром газораспределение Белгород» внести изменения за свой счет в проект газификации своего жилого дома, применительно к уже фактически выполненным строительно-монтажным работам его структурным подразделением АО «Белгородгоргаз» согласно заключенному ранее договору подряда;

    обязать ОАО «Газпром газораспределение Белгород» за свой счет устранить допущенные ранее нарушения при монтаже (демонтаже) внутридомовой газовой системы принадлежащего ему жилого дома, не только путем отключения оставшейся случайно спорной врезки, но и выполнить в соответствии с требованиями СНИП и ГОСТ работы по подключению всего кухонного газового оборудования в соответствии с проектной документацией согласно заключенному ранее договору подряда с трестом «Горгаз Белгород»;

    обязать ОАО «Газпром газораспределение Белгород» после окончания работ по устранению недостатков допущенных при газификации принадлежащего ему жилого дома назначить новую приемную комиссию, которой поручить составить новый акт приемки объекта согласно действующим правилам и требованиям ГОСТ и СНиП;

    признать отсутствие факта несанкционированного подключения им газовой кухонной плиты вследствие переноса АО «Белгородгоргаз» места установки газового счетчика в новое место размещения после внесения согласованных изменений в первоначальный проект, выполненный ГУП «Белгородоблпроект»;

    признать недействительным акт о приемке законченного строительством объекта жилого дома <адрес> от 21 ноября 1996 года.

    В обоснование заявленных требований указывал на то, что обнаруженная труба являлась элементом газовой системы дома и существовала до выполнения строительно-монтажных работ по изменению газовой системы, которые были проведены работниками ответчика по его заявке. В процессе указанных работ работники ответчика не демонтировали указанную трубу в нарушении изменений, внесенных в проект газификации дома. Утверждает, что данные обстоятельства, свидетельствует об отсутствие с его стороны действий, направленных на несанкционированное подключение им газовой кухонной плиты к газопроводной системе до приборов учета потребления газа.

    В суде первой инстанции Борисов А.Н. заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, представитель третьего лица (ООО «Газпром межрегионгаз Белгород») полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представитель третьего лица (ГУП «Белгородоблпроект») своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не выразил.

    Решением суда в удовлетворении иска было отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

    Несогласие истца с отсутствием в решении суда ссылок на Гражданский кодекс РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке являться не может.

    Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ действительно предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд. Однако, это не означает обязанности суда приводить нормы всех действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих спорные отношения.

    Само по себе отсутствие в обжалуемом решении суда ссылок на Постановление Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», о котором упоминает апеллянт, а также вышеуказанных законов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения и непринятии таковых во внимание при разрешении спора.

    Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания также не убедительны.

    В обоснование своих требований истец сослался на оказание ответчиком услуги ненадлежащего качества при газификации его жилого дома в 1996 году.

    Вместе с тем, указанное, вопреки правовой позиции истца, не освобождает его от обязанности доказать сам факт наличия недостатка оказанной услуги.

    Именно это обстоятельство и не было доказано истцом.

    Как видно из материалов дела, проект газификации жилого дома был разработан в 1996 году ГУП «Белгородоблпроект» и в нем предусматривалась установка прибора учета газа на первом этаже жилого дома и именно по этому этажу осуществлялась разводка газа к иным газопотребляющим приборам, в том числе опуск в цокольный этаж и подъем на второй этаж (л.д. 8).

    Согласно акту о приемке в эксплуатацию от 21 ноября 1996 года работы по газификации дома были приняты заказчиком (л.д. 7).

    Несмотря на то, что истец отрицал факт его подписи в данном акте, между тем, начиная с 1996 года от него никаких претензий о несоответствии газовой системы домак проекту к ответчику не заявлялось.

    Из представленных доказательств видно, что фактическое расположение элементов газопроводной системы в жилом доме истца не соответствует проектной, поскольку газовый счетчик находится в цокольном этаже, по которому и происходит дальнейшая разводка до газопотребляющих устройств (л.д. 83).

    Спорная врезка была осуществлена в обход прибора учета газа, при этом ее соединение с газопроводом, идущим в дальнейшем к иным газопотребляющим приборам дома, было очевидно, а на обводной трубе был установлен вентиль, приостанавливающий и открывающий подачу газа (л.д. 46, 47, 83)

    Указанная форма устройства газопроводной системы существенно отличается от проектной и оснований полагать, что истец более 20 лет не подозревал о существовании газовой трубы, по которой может отбираться газ в обход прибора учета газа, у судебной коллегии не имеется.

    Что касается суждений о необоснованности выводов суда в части оценки запорного устройства, то они основаниями к отмене решения суда являться не могут.

    Оспаривая позицию ответчика, указывавшего на то, что установленное запорное устройство не использовалось ответчиком в хозяйственной деятельности, истец представил обзорные фотографии такого устройства (л.д. 106-107). Вместе с тем, из сопоставления фотографий истца с фотографиями ответчика видно, что отраженные на них устройства имеют разную степень загрязнения и положение при фотографировании. Указанное не позволяет сделать вывод о тождественности зафиксированных запорных устройств.

    Истец не представил доказательств использования таких запорных устройств (произведенных в Италии) и использованной при изоляции фум-ленты в хозяйственной деятельности ответчика в 1996 году.

    Ссылки истца в жалобе на неверную оценку судом первой инстанции акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта не могут являться основаниями к отмене решения суда.

    Истец в суде первой инстанции ссылался на то, что до настоящего судебного разбирательства ему не было известно об упомянутом акте (л.д. 114). Между тем, копия указанного акта была приобщена истцом уже к исковому заявлению, которым было инициировано настоящее гражданское дело (л.д. 7).

    Кроме того, само по себе наличие такого акта не свидетельствует о необоснованности обжалуемого судебного решения в силу вышеприведенных обстоятельств (очевидности несоответствия существующей газопроводной системы дома проекту 1996 года и фактическое использование такой системы более 20 лет).

    По этим же причинам не могут быть приняты во внимание и ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2017 г. по делу по иску Борисова Александра Николаевича к ОАО «Газпром газораспределение Белгород» об обязании ответчика внесение изменений в проект газификации жилого дома, устранения допущенных ранее нарушений при монтаже внутридомовой газовой системы, назначении новой приемочной комиссии, о признании отсутствия факта несанкционированного подключения газового оборудования, о признании недействительным акта о приемке законченного строительством объекта оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи