Решение по делу № 12-177/2021 от 07.10.2021

Дело №12-177/2021УИД 29МS0036-01-2021-005443-12
Р Е Ш Е Н И Е
9 ноября 2021 года	город Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Татоева М.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2021 года Татоев М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Татоев М.Э. подал жалобу, в которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку с 19 августа 2021 года по 5 сентября 2021 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» и в настоящее время в связи с перенесенной болезнью, выразившейся в том числе и в поражении легких свыше 60 процентов, по рекомендации врача выехал для прохождения реабилитационного лечения. Доводы суда о том что он был заблаговременно извещен о рассмотрении протокола об административном правонарушении, а именно 18 сентября 2021 года, не соответствуют действительности. Он выехал на лечение 13 сентября 2021 года и повестка была получена членами его семьи, в связи с чем и подал ходатайство об отложении рассмотрения протокола. Полагает, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на обращение за юридической помощью. Им принимались активные действия по устранению нарушений действующего земельного законодательства, данный факт находит подтверждение, в том числе и в тексте акта проверки от 10.02.2021, предписании от 10.02.2021. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2021 года и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Татоев М.Э., не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении надлежащим образом.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, Татоев М.Э., проживающий по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, вновь совершил аналогичное правонарушение, не выполнил в установленный до 1 июля 2021 года срок вынесенное 10 февраля 2021 года должностным лицом Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка площадью 156 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, в примыкание с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Ответственность по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 Няндомского судебного района от 1 апреля 2021 года Татоев М.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Поскольку в установленный срок предписание от 10 февраля 2021 исполнено не было, 8 сентября 2021 года уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Татоева М.Э. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в деянии Татоева М.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении Татоевым М.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в частности: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 10 февраля 2021 года; актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

Срок, установленный для выполнения требований предписания, был достаточен (с 10.02.2021 по 01.07.2021), учитывая, что до этого Татоеву М.Э. выносилось аналогичное предписание со сроком выполнения до 10 января 2020 года, срок этот неоднократно продлялся, однако по состоянию на 27 августа 2021 г. никаких документов, подтверждающих законность использования земельного участка Татоевым М.Э. не представлено.

Предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание нарушения требований земельного законодательства, а также способы устранения данного нарушения. В установленном законом порядке предписание должностного лица от 10.02.2021 незаконным не признано.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Татоев М.Э был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении, которое было назначено на 28 сентября 2021 года в 14 часов 00 минут, 18 сентября 2021 года, что следует из представленного почтового уведомления (л.д. 38).

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года разъяснил, что согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поэтому вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела.

Из положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ следует, что удовлетворение или неудовлетворение ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законодатель относит к компетенции судьи, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении.

Таким образом, основным критерием, которым должен руководствоваться судья при решении вопроса об отложении рассмотрения дела, является его подготовленность к рассмотрению по существу, и должно происходить в случае неполноты или наличия противоречий в материалах дела, которая не может быть восполнена при его рассмотрении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявленное Татоевым М.Э. письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату мировым судьей рассмотрено 28 сентября 2021 года, по результатам рассмотрения вынесено письменное определение, что согласуется с положениями ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы и не вызывают сомнений.

Довод Татоева М.Э. о том, что он не мог явиться на рассмотрение дела по уважительной причине, так как находился на лечении в медицинском учреждении, не влечет отмену постановления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Поскольку санкция ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ не предусматривает наказаний в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательных работ, участие Татоева М.Э. при рассмотрении дела не являлось обязательным. Мировой судья не принимал решения об обязательном присутствии Татоева М.Э. при рассмотрении дела.

Нахождение Татоева М.Э. на реабилитационном лечении в медицинском учреждении не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на другую дату. Рассматривая заявленное Татоевым М.Э. ходатайство, мировой судья исходил из факта надлежащего извещения Татоева М.Э. о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство разрешено с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 КоАП РФ. Более того, защиту прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мог осуществлять защитник.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Татоева М.Э. по делу не усматривается.

Вменяемое Татоеву М.Э. нарушение совершено в форме бездействия, так как не была выполнена возложенная на него обязанность по устранению допущенных нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств и положенных в основу судебного постановления доказательств не имеется.

Постановление о привлечении Татоева М.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Татоеву М.Э. в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 26 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, правовых оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Татоева М.Э. оставить без изменения, жалобу Татоева М.Э. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Няндомского районного суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                 подпись                                       Е.Н. Воропаев