Решение по делу № 2-2335/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-2335/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В«25В» декабря 2017 РіРѕРґР°     Рі.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» к Марущак И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в суд с иском к Марущак И.А. о взыскании выплаченного потерпевшей Радюшиной В.А. на реквизиты цессионария по договору цессии МГОО «АвтоОценка» страхового возмещения в размере 103100 рублей, расходов по оплате госпошлины 3262 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате ДТП, имевшего место, Дата, в 22 час. 30 мин., причинены механические повреждения транспортным средствам «КИА Спортейдж» с государственным регистрационным номером ..., принадлежащего на праве собственности Г.А.З. и автомобилю «Опель» с государственным регистрационным номером ... принадлежащего на праве собственности Радюшиной В.А.. ДТП произошло по вине ответчика Марущак В.А. Страховая компания выплатила потерпевшим страховое возмещение. Однако, ответчик не был допущен к управлению транспортным средством «Мицубиси»с государственным регистрационным номером ..., что является основанием для предъявления к нему регрессного требования.

Представитель истца ООО «НСГ-Росэнерго» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Марущак В.А. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Рахматуллин Р.Р., действующий по доверенности от Дата указал, что свою вину в данном ДТП ответчик не оспаривает, просил уменьшить размер ущерба со ссылкой на тяжелое материальное положение ответчика, указав, что он является студентом очной формы колледжа и не имеет материальной возможности выплатить указанную сумму.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Дата, в 22 час. 30 мин., на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси»с государственным регистрационным номером ... под управлением Марущак И.А., «КИА Спортейдж» с государственным регистрационным номером ... принадлежащего на праве собственности Г.А.З. и под управлением Х.В.А., «Опель Астра» с государственным регистрационным номером ..., принадлежащего на праве собственности Радюшиной В.А. и под её управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марущак И.А., при этом, указано, что он не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль «КиаСпортейдж» с государственным регистрационным номером ... и «Опель Астра» с государственным регистрационным номером ..., нарушив п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата Марущак И.А. на основании ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что Марущак И.А., не имея права управления транспортными средствами, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства«Мицубиси»с государственным регистрационным номером ... Шашенковой Л.А. застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» на период использования транспортным средством с Дата по Дата. При этом, в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством ответчик Марущак И.А. не указан.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно распоряжению ... от Дата, платежным поручением за ... от Дата о перечислении денежных средств, истец выплатил потерпевшей Радюшиной В.А. (через представителя МГОО «АвтоОценка») страховое возмещение в размере 103100 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим, то у него в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда Марущак И.А., поскольку указное лицо управляло транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии алкогольного опьянения; не имело право на управление транспортным средством и не указано в договоре обязательного страхование в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу выплаченное страховое возмещение.

Что касается доводов представителя ответчика об уменьшении размера ущерба, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом, это право суда, а не его обязанность.

Суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения материального вреда, поскольку ответчиком доказательств своего имущественного положения, в соответствии с требованиями ст. 56ГПК РФ в ходе рассмотрения дела представлено не было. Представленная ответчиком справка о прохождении обучения на бюджетной основе в ГБОУ ПОО «Магнитогорский технологический колледж имени В.П. Омельченко» не подтверждает наличие тяжелого материального положения ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 103100 рублей, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 3262 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго», удовлетворить.

Взыскать с Марущак И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 103100 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3262 рубля, а всего взыскать 106362 (сто шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

РЎСѓРґСЊСЏ:

15.01.2018