Решение от 23.10.2024 по делу № 10-13/2024 от 03.10.2024

Мировой судья судебного участка

№ 1 Октябрьского района г. Ставрополя Юрасова Е.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шыхыевой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Литвиновой С.П.,

осужденного Моренко М.И.,

защитника Федоровой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым Моренко М.И., <данные изъяты>

Судом доложено краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Моренко М.И. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного слоения наказаний, с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моренко М.И.

Данный приговор считал подлежащим изменению ввиду его несправедливости, чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

Суд при рассмотрении уголовного дела необходимо установить наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, что мировым судьей было сделано неверно. В судебном заседании Моренко М.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, а также от написанной им явки с повинной. На стадиях прений и в последнем слове Моренко М.И. также пояснил, что вину не признает, содеянном не раскаивается, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Моренко М.И. преступление по настоящему уголовному делу совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует их материалов уголовного дела Моренко М.И. неоднократно судим, в его действиях установлены обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что в силу ст. 68 УК РФ влечет назначение более строгого наказания, обстоятельств, смягчающих наказание, влекущих снижение общественной опасности его преступного деяния по делу не установлено, после совершения преступления по настоящему уголовному делу неоднократно осужден и на момент вынесения приговора отбывает наказание в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах, полагал, что сохранение условного осуждения Моренко М.И. по приговору Мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, нецелесообразно, а назначенное судом первой инстанции наказание не соответствует целям и задачам, таким как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. Кроме того, указание мировым судьей вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ является излишним.

Государственный обвинитель Литвинова С.П. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Осужденный Моренко М.И. и его защитник Федорова Л.В. просили в представлении государственного обвинителя отказать, несмотря на не признание вины и не причастность к совершению данного преступления не обжаловал приговор.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив выводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, поставленный, как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ, тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Из анализа приговора суда и протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные мировому судье сторонами, были предметом проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Указанные доказательства мировым судьей проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, полностью изобличают осужденного в совершении преступления, не оспариваются в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции верно указал на необходимость применения ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях Моренко М.И. рецидива преступлений, а также правомерно назначил наказание и обосновано не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Как следует из материалов уголовного дела Моренко М.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в период испытательного срока по наказанию, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, отмена или сохранение условного осуждения, согласно выводам ч. 4 ст. 74 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельства, что преступление, совершенное Моренко М.И., относится к преступлениям небольшой тяжести, учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем правомерно пришел к выводу о возможности исполнения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении наказания Моренко М.И. учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны, согласно п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – страдает ВИЧ, гепатитом С, удалена селезенка. Учтено обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Как видно из материалов уголовного дела Моренко М.И. при проведении предварительного расследования, в форме дознания, признавал вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, проявлял активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Допрошенная в ходе судебного следствия свидетели ФИО6, являющаяся дознавателем УМВД по г. Ставрополю и ФИО2, являющийся оперуполномоченным ОУР УМВД по г. Ставрополю показали, что в ходе предварительного расследования дал явку с повинной, на допросе вину в совершенном преступлении признал, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, признаков наркотического опьянения не имелось. Однако, в судебном заседании на протяжении судебного следствия он вину не признавал и придерживался единой позиции, выбрав такой способ защиты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным тот факт, что непризнание Моренко М.И. вины, мировым судьей расценено как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. В связи с тем, что в ходе предварительного расследования Моренко М.И. дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, мировым судьей верно учтены данные обстоятельства в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд первой инстанции ошибочно учел в качестве смягчающих обстоятельств признание Моренко М.И. и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" следует, что назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В резолютивной части приговора судом первой инстанции указано, что Моренко М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В тоже время окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 02 года 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах указание мировым судьей вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ является излишнем и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены приговора в апелляционном порядке, в том числе принципов состязательности, презумпции невиновности, права на защиту не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.