Решение по делу № 5-9/2013 от 19.02.2013

Решение по административному делу

Дело № 5 - 9/2013

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» февраля 2013 годас. Визинга

Мировой судья  Сысольского судебного участка Республики Коми Фёдорова И.В, рассмотревдело об административном правонарушении в отношении гражданина

Можегова Р.В, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  ранее не привлекавшегося к   административной ответственности, и

привлекаемого к административной ответственности  по ч.1 ст. 12.8  Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Можегов Р.В.  совершил правонарушение, предусмотренное ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Можегов Р.В.  в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО> с  государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Для участия  в рассмотрении  дела  к назначенному времени  Можегов Р.В. не явился, был  извещен о времени  и месте рассмотрения  в отношении  него  дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении; направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.

Проверив материалы дела,  мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствии   Можегова Р.В., т.к.   согласно  ст. 25.1.  ч.2 КоАП РФ дело  об административном правонарушении    может быть рассмотрено  без участия привлекаемого  лица при  надлежащем  его извещении  о месте и времени рассмотрения дела и  отсутствии  от данного  лица ходатайства об отложении дела либо  если такое ходатайство было  оставлено судом без удовлетворения. 

Определением суда ходатайство Можегова Р.В. от 19.02.2013 об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для освобождения Можегова Р.В. от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В предыдущих судебных заседаниях Можегов Р.В. какие-либо пояснения, а также свою позицию по делу высказывать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; пояснил, что давать объяснения будет самым последним.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, давая комментарии по поводу объяснений иных лиц, Можегов Р.В., в частности, говорил о том, что с понятым <ФИО1> сложились неприязненные отношения, поэтому он просил заменить понятого; герметичность мундштуков была нарушена; он предположил, что сотрудники ГИБДД могли закачать в мундштуки спирт; он садился в машину, повернул ключ, но машина не заводилась; фары горели, так как аккумулятор был исправен

<ФИО2>/i>., должностное лицо, <ДАТА5>суду пояснил, что находясь в составе дежурного экипажа, получил информацию из дежурной части о том, что Можегов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет автомобилем возле <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; подъехав к бару, служебная машина была  поставлена возле <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; в связи с тем, что территория бара освещена, он увидел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который начал движение; включив проблесковые маячки, служебная машина двинулась следом; машина под управлением Можегова Р.В. остановилась; Можегов Р.В. был приглашен в служебную машину, у него были признаки алкогольного опьянения; Можегов Р.В. отрицал факт управления машиной ввиду её неисправности; в присутствии понятых Можегов Р.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте; перед проведением освидетельствования на состояние опьянения он достал несколько мундштуков, в том числе из багажника, а Можегов Р.В. сам выбрал мундштук, через который продувал; Можегов Р.В. указанное освидетельствование прошел, однако с результатами не согласился; поэтому было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого состояние опьянения было установлено; в ходе освидетельствования Можегов Р.В. находился на заднем сиденье служебной машины; при составлении процессуальных документов, Можегов Р.В. считал, что понятой <ФИО1> угрожает его жизни и здоровью, поэтому звонил в дежурную часть; полагает, что со стороны <ФИО1> ничего противозаконного совершено не было, Можегов Р.В. его сам провоцировал; при проведение медицинского освидетельствования, он сделал замечание врачу, так как в акте не был указан номер прибора, в процедуру медицинского освидетельствования он не вмешивался; машина Можегова Р.В. была задержана и направлена на штрафстоянку; Можегов Р.В. просил провести осмотр технического состояния автомобиля, однако он отказался, так как не является специалистом; машину Можегова Р.В. он наблюдал ранее, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час;

Свидетель <ФИО4>/i>. <ДАТА5> суду подтвердила пояснения <ФИО5>, а также дополнила, что долго искали понятых, ей пришлось поехать в больницу, чтобы кого-нибудь найти; когда она находилась в больнице, <ФИО5> ей позвонил и сообщил, что один понятой уже найден, поэтому она привезла к месту совершения правонарушения только 1 понятого; Можегов Р.В. говорил о том, что его машина не работает, хотя она видела, как машина двигалась; в ходе составления процессуальных документов, Можегов Р.В. много разговаривал с понятыми, пытался повлиять на них; в связи с тем, что Можегов Р.В. не был согласен с результатами освидетельствования, то <ФИО5> повез его в больницу для освидетельствования, а она направилась в отдел.

Свидетель <ФИО6> суду пояснил <ДАТА5>, что <ДАТА6> был <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; при выходе из бара он видел, как <ФИО5> подходил к машине Можегова Р.В. и спрашивал у последнего права; он слышал, что Можегов Р.В. говорил о том, что он не двигался, его толкали.

<ФИО7>/i>., свидетель, суду показал <ДАТА7>, что возле <ОБЕЗЛИЧЕНО>» его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятого; он сел на заднее сиденье служебной машины, где уже сидел Можегов Р.В.; ему разъяснили, что он должен засвидетельствовать процедуру освидетельствования; сотрудники ГИБДД достали прибор, несколько мундштуков, из которых Можегов Р.В. сам выбрал мундштук; Можегов Р.В. говорил, что во все мундштуки спирт закачали; в салоне служебной машины было примерно 3 мундштука, несколько штук достали из багажника; все мундштуки были герметично упакованы; было установлено состояние опьянения, он подписал чек, протокол; у Можегова Р.В. была несвязная речь, запах алкоголя; Можегов Р.В. говорил о том, что его не устраивают результаты освидетельствования; при проведении  освидетельствования Можегов Р.В. грубил ему, выражался нецензурной бранью, он ответил Можегову Р.В. «Вы настолько пьяны, что не дойдете до дома»; в этот вечер он несколько раз проезжал мимо <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и видел стоявшую там машину Можегова Р.В.

Свидетель <ФИО8> суду пояснил <ДАТА7>, что участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Можегова Р.В.; Можегов Р.В. говорил о том, что нарушена герметичность упаковок мундштуков; Можегов Р.В. пререкался с понятым <ФИО1>, говорил, что тот пьяный, между ними (<ФИО1> и <ФИО9>) была словесная перебранка; Можегов Р.В. громко разговаривал, пререкался с сотрудниками ГИБДД, не согласился с результатами, а также полагал, что не было оснований для его задержания и освидетельствования; к процедуре освидетельствования Можегова Р.В. у него претензий не было: сотрудники ГИБДД показали прибор, документы на него, а также результат.

<ФИО10>/i>., свидетель, суду пояснила <ДАТА5>, что проводила медицинское освидетельствование Можегова Р.В.; в ходе проведение медицинского освидетельствования присутствовал сотрудник ГИБДД; Можегов Р.В. не отрицал факт употребления спиртных напитков; было проведено несколько проб, состояние алкогольного опьянения было установлено; Можегов Р.В. задавал много вопросов, предъявлял претензии («В коридоре будете проводить освидетельствование?»); перед продуванием она предложила ему стакан с водой, чтобы прополоскать ротовую полость; Можегов Р.В. рот прополоскал, а затем предъявил претензии («Может Вы мне спирт налили?»); поэтому перед вторым продуванием, она предложила ему самому набрать воды для полоскания рта; результаты медицинского освидетельствования высвечивались на экране, все их видели; так как Можегов Р.В. задавал много вопросов, она хотела отказаться от проведения медицинского освидетельствования и вызвать нарколога; при проведении медицинского освидетельствования, сотрудник ГИБДД в процедуру не вмешивался.

Свидетель <ФИО11>/i>. суду пояснила  <ДАТА8>, что заступила в наряд с инспектором <ФИО12>.; вскоре к ним обратился экипаж <ФИО5> и <ФИО13> с просьбой  помочь составить протокол задержания транспортного средства; они подъехали к <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где <ФИО14> остановил двух понятых (мужчину и женщину); понятым объяснили порядок задержания транспортного средства и вместе с ними осмотрели машину; был проведен внешний осмотр машины, в ходе которого установлено, что на кузове машины были деформации; Можегов Р.В. просил провести осмотр салона автомашины, производил манипуляции со стартером; Можегов Р.В. просил указать в проколе, что стартер сломан, машина не заводится; понятой <ФИО15> говорил о том, что машину можно завести разными способами; о неисправности машины она знает со слов Можегова Р.В.; она отказалась проводить какие-либо манипуляции с двигателем машины, на которых настаивал Можегов Р.В.

Свидетель <ФИО14> суду показал <ДАТА9>, что был в составе экипажа с <ФИО16>, когда позвонил  <ФИО5> и попросил подъехать, чтобы помочь составить протокол задержания транспортного средства; когда приехали на место, то <ФИО16> стала составлять протокол задержания машины, а он искал понятых; когда приехал эвакуатор, то он уточнил у водителя, как тот будет загружать машину, не надо ли перекрыть дорогу, чтобы не мешали.

Свидетель <ФИО17> суду показала <ДАТА7>, что участвовала в качестве понятого, когда машину Можегова Р.В. отправляли на штрафстоянку; Можегов Р.В. показывал, что фары  горят, но машина не заводится; Можегов Р.В. демонстрировал, что машина не заводится; сотрудник ДПС показывал, что на машине есть вмятина; как загружали машину на эвакуатор, она не видела.

Свидетель <ФИО18>/i>. суду пояснил <ДАТА9>, что участвовал в качестве понятого при задержании машины; сотрудники ГИБДД говорили о том, что машину задерживают, так как водитель Можегов Р.В. находится в состоянии алкогольного опьянения; Можегов Р.В. показывал вмятины на машине, а также говорил, что машина не заводится, стартер не работает; Можегов Р.В. поворачивал ключ в замке зажигания, но машина не заводилась; когда он подошел к машине Можегова Р.В., то она была заглушена.

Свидетель <ФИО19>/i>. суду показал <ДАТА9>, что работает водителем эвакуатора в ИП Жигалова, он забирал машину Можегова Р.В. на штрафстоянку; он подъехал к машине Можегова Р.В., вытащил «ставни», зацепил тросом, поднял машину на эвакуатор, закрепил машину и поехал на штрафстоянку, где машину сфотографировал; на штрафстоянке он спустил машину с помощью лебедки, еще раз сфотографировал и уехал; Можегов Р.В. говорил, что машина в неисправном состоянии.

Свидетель <ФИО20> суду пояснил <ДАТА10>, что забирал машину Можегова Р.В. со штрафстоянки; как машина стояла на штрафстоянке (задней частью к <АДРЕС>, так он её и загрузил; со слов Можегова Р.В. машина была неисправна; он погрузил машину на эвакуатор и отвез её к дому Можегова Р.В.

Принимая решение о привлечении Можегова Р.В. к административной ответственности, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1, 5 ст.8 «Конвенции о дорожном движении»  каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя.  Водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, для правильной квалификации деяния необходимо установить 2 момента: факт нахождения лица в состоянии опьянения и факт управления лицом транспортным средством.

        Частью 1.1.  статьи  27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях   установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.  

Согласно части 6 статьи 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»,  утвержденных  Постановлением Правительства РФ  от 26.06.2008г. № 475 (далее «Правила») освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно  п.3  названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что Можегов Р.В.  находится в состоянии алкогольного опьянения, послужил запах алкоголя изо рта при разговоре, невнятная речь.

Как следует из материалов дела, освидетельствование водителя Можегова Р.В.,  проводилось лицом, которому предоставлено право проведения освидетельствования. Освидетельствование водителя Можегова Р.В.  проведено в соответствии с «Правилами».

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что он составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению. Так, названный акт  содержит в себе сведения о наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней поверки, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора. Прибор «Alcotektor pro 100» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений и допущен к применению на территории Российской Федерации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. (л.д.6, 7, 55)

Направление водителя транспортного средства Можегова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. (л.д.9)

Заключение о нахождении Можегова Р.В. в состоянии опьянения  было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом  Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 №308. (л.д.51-53)

Алкогольное опьянение было установлено, о чем имеется соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.11)

Факт наличия у Можегова Р.В. признаков алкогольного опьянения нашел свое подтверждение и в объяснениях <ФИО1>, данных в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, факт нахождения Можегова Р.В. в состоянии алкогольного опьянения, суд считает установленным.

Под управлением транспортным средством суд признает воздействие водителя на конструктивные элементы ТС для изменения его функционирования.

В результате воздействия Можегова Р.В. на свою автомашину, она начала движение; исходя из траектории движения машины, её остановки, суд приходит к выводу о том, что Можегов Р.В. совершал определенные механические манипуляции с рулевым механизмом, контролируя направление движения ТС, а затем и его остановку. (л.д.13)

В протоколе об административном правонарушении, подписанном Можеговым Р.В. без каких-либо замечаний, ему вменяется управление транспортным средством в состоянии  алкогольного опьянения. (л.д.4)

Протокол <НОМЕР> свидетельствует о том, что Можегов Р.В. был отстранен от управления транспортным средством. Каких-либо возражений, замечаний на данный протокол Можеговым Р.В. также заявлено не было. (л.д.5)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и Можегова Р.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

Факт управления ТС подтверждается также объяснениями Можегова Р.В., написанными им собственноручно, о том, что по просьбе одного из посетителей <ОБЕЗЛИЧЕНО>» убрать машину, он сел в свою машину и скатился на расстояние около 15 метров на обочину проезжей части. (л.д.12) Данное доказательство суд признает допустимым, так как объяснения были даны Можеговым Р.В. после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ. В силу своих профессиональных обязанностей (в <АДРЕС>) содержание ст.51 Конституции РФ Можегов Р.В. знает.

Более того, для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установление направления движения автомобиля, его техническое состояние не имеет принципиального значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт управления Можеговым Р.В. транспортным средством представленной совокупностью доказательств установлен.

Конфликтная ситуация, возникшая между <ФИО9> и понятым <ФИО1>, не может являться основанием для признания процессуальных документов, составленных с участием данного понятого, недопустимыми доказательствами.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого привлекается любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Поэтому суд считает, что данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, заинтересованность <ФИО21> в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности его участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Содержание  и результаты процессуальных действий, засвидетельствованные <ФИО1>, подтверждаются иными доказательствами. В частности, показаниями свидетеля <ФИО22>, видеофиксацией.

Обращение Можегова Р.В. в правоохранительные органы по поводу угроз со стороны <ФИО21> было рассмотрено; по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д.49)

Факт негерметичности мундштуков для проведения освидетельствования на состояние опьянения в ходе судебного разбирательства также не нашел своего подтверждения.

Вина  Можегова Р.В.  в совершении  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8.  КоАП РФ,  подтверждается также имеющимися в деле  доказательствами:

- протоколом 11 АЕ 102250 о задержании транспортного средства (л.д.14)

-письменными объяснениями понятых <ФИО23> <ФИО24> присутствовавших при проведении освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством (л.д. 15, 16);

- рапортами инспекторов ГИБДД МО МВД России «Сысольский» (л.д.17-18, 19)

- сообщением в МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА6> года о том, что от <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в состоянии опьянения, на личной автомашине,  собирается отъехать Можегов Р.В. (л.д.20, 66-67)

- видеофиксацией (на 7 дисках)

  При назначении наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность привлекаемого лица.

Обстоятельств,  смягчающих или отягчающих административную ответственность водителя  Можегова Р.В., при рассмотрении настоящего  дела установлено не было.

Находя вину водителя Можегова Р.В.  доказанной, с учетом личности привлекаемого лица и совершения им грубого нарушения Правил дорожного движения,   мировой судья считает  необходимым назначить ему наказание в пределах санкции  ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортными средствами.

         С учетом изложенного, руководствуясь  ч.1 ст.12.8., ст.29.9., ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Можегова Р.В.  виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и назначить ему наказание в виде лишения его  права управления транспортными средствами  сроком  на  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми в течение10 суток со дня вручения копии  настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                            И.В.Фёдорова.