Решение от 20.07.2022 по делу № 2-966/2022 от 27.01.2022

Производство № 2-966/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                   20 июля 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

           в составе:

           председательствующего (судьи)     Шахурова С.Н.,

           при секретаре             Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское (УИД 67RS0003-01-2022-000501-59) по иску Алхазова Дмитрия Георгиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Алхазов Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что в результате ДТП, произошедшего 15.07.2021 вследствие действий Транкина А.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ, гос.рег.знак №, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство автомобиль Хонда Элисион, рег. знак №. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДТП было зафиксировано его участниками с помощью технических средств контроля, передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования №56237, о чем указано в извещении о ДТП. 27.07.2021 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако 11.08.2021 ему было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, он обратился к эксперту. Согласно заключения специалиста №13-09-21-В, подтверждающее характер и обстоятельства ДТП, также была произведена экспертиза размера ущерба, нанесенного ТС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 268 777 руб.

В адрес ответчика 24.09.2021 была направлена претензия, в которой истец просил удовлетворить требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы долга за период с 16.08.2021 по день фактической выплаты, в удовлетворении которой было отказано 29.04.2021.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которой было вынесено решение У-21- 158006/5010-009 от 09.12.2021 об удовлетворении требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 95 000 руб., которая и была выплачена истцу 25.12.2021. Однако, истец не согласен с размером страховой выплаты, в связи с чем вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в свою пользу 173 777 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО; 400 000 руб. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 17.08.2021 по 25.12.2021 на сумму 95 000 руб., а также с 17.08.2021 по день фактической оплаты, рассчитанную в размере 1% в день от суммы 173 777 руб; 30 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы; 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 30 000 руб. компенсации расходов на оплату юридических и представитель своих услуг; 86 888, 5 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО; 300 руб. почтовые расходы.

Истец Алхазов Д.Г. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Зуева А.П., который уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования по итогам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу Алхазова Д.Г. страховое возмещение в размере 104 800 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, за период с 17.08.2021 по 25.12.2021 (дата выплаты) на сумму 95 000 руб. в размере 123 500 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, за период с 17.08.2021 по 20.07.2022 (дата судебного заседания) на сумму 104 800 руб. в размере 353 176 руб., а также неустойку с 21.07.2022 по день фактической выплаты, рассчитанную в размере 1% от суммы 104 800 руб., компенсацию по расходам на досудебную экспертизу в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., 30 000 рублей компенсации расходов на оплату юридических и представительских услуг; 20 000 руб. – за оплату составления рецензии; 52 200 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 300 рублей – почтовые расходы. Дополнительно отметил, что выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, по существу уточненные исковые требования не признала, полагала, что выводы судебной экспертизы не достоверны, в связи с чем просила о назначении по делу повторной экспертизы. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, но в случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Обратила внимание суда, что моральный вред и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, буду надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, ранее представленных письменных объяснениях по делу просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, в объяснениях указал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты не имеется, а иные заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.07.2021 в результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Хонда Элисион, peг. знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии №.

После ДТП истец обратился 27.07.2021 с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и получении страхового возмещения к ответчику, а также предоставил транспортное средство для осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от 09.08.2021 № 18586755, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.07.2021. В связи с данными обстоятельствами ПАО СК "Росгосстрах" отказала 11.08.2022 истцу в страховой выплате.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом была заказана экспертиза в ООО «Ты в ДТП», которым составлено Заключение специалиста №13-09-21-В, и подтвержден характер и обстоятельства ДТП, и определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 268 777 руб.

В адрес ответчика 24.09.2021 была направлена претензия, в которой истец просил удовлетворить требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы долга за период с 16.08.2021 по день фактической выплаты, в удовлетворении которой было отказано 29.04.2021.

    Истец обратился в службу финансового уполномоченного, где при рассмотрении обращения Алхазова Д.Г. назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «СПЕКТР», которое в своем заключении № У-21- 158006_3020_004 от 29.11.2021 указало, что зафиксированные повреждения накладки стойки кузова передней левой (деформация, задиры), стекла переднего левого бокового (задиры), передней стойки ветрового окна двери передней левой (деформация задиры), зеркала заднего вида левого (разрушение), стекла ветрового переднего левой двери (разрушение) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.07.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно указанному заключению составляет 95 000 рублей.

С учетом данных выводов экспертного заключения ООО «СПЕКТР», финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Алхазова Д.Г., в пользу последнего взыскано с ПАО СК «Pocгосстрах» страховое возмещение в размере 95 000 руб., что указано решение № У-21- 158006/5010-009 от 13.12.2021.

ПАО СК «Pocгосстрах» платежным поручением № 680 от 28.12.2021 выплатило Алхазову Д.Г. страховое возмещение в размере 95 000 руб., исполнив тем самым решение Финансового управляющего.

Не согласившись с выводами вышеназванных экспертных заключений, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд, предоставив в обоснование своих доводов заключение специалиста ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от 18.03.2022 № 18-03-22-А, в котором указано что заключение эксперта ООО «СПЕКТР» выполнено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения исследований, которые привели к неверным выводам

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.03.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП от 15.07.2021, повреждений, полученных в нем, а также расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Элисион, peг. знак №.

    Из заключения эксперта № 1104/22 от 25.05.2021, выполненного ИП Ефимовым П.С., следует, что автомобиль марки HONDA ELYSION per. знак № в результате ДТП 15.07.2021 получил следующие повреждения: дверь передняя левая (деформация, нарушение ЛКП в задней части), зеркало боковое левое (разрушение с отрывом с места установки), стекло двери передней левой (разбито), стекло переднее левое боковое треугольное (глубокие царапины), накладка стойки кузова передней левой (царапины, задиры, нарушение ЛКП), ручка двери передней левой наружная (разрушена), дверь задняя левая (деформация, нарушение ЛКП в передней области), ручка двери задней левой наружная (разрушена).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA ELYSION peг. знак №, в результате полученных повреждений в ДТП 15.07.2021, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 380 500 руб., с учетом износа - 199 800 руб..

Рыночная стоимость автомобиля марки HONDA ELYSION, peг.знак №, на дату ДТП составляет 701 700 руб., проведение восстановительного ремонта ТС экономически целесообразно.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт Ефимов П.С., который выводы вышеприведенного экспертного заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что для проведения экспертизы ему достаточно было представленных с делом материалов. Повреждения, которые не были получены в результате спорного ДТП, не были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отметил, что на автомобиле имеются контактные пары следов повреждений, между ними нет никаких противоречий.

Анализируя заключение эксперта, пояснения данные экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, имеются ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта согласуются с его показаниями.

При этом суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку в представленном экспертном заключении имеется полное разъяснение и исследование в части выводов в отношении образования повреждений транспортных средств. Противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности выводов заключения эксперта № 1104/22 от 25.05.2021, выполненного ИП Ефимовым П.С., и принимает его за основу при вынесении решения.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 199 800 руб, из которых ответчиком выплачено 95 000 руб., сумма доплаты страхового возмещения равна 104 800 руб.(199 800 руб. – 95 000 руб.), и суд возлагает на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 104 800 руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать                  400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что это влечет предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность страховщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.08.2021 по 25.12.2021 (дата выплаты) на сумму 95 000 руб. в размере 123 500 руб. и за период с 17.08.2021 по 20.07.2022 (дата судебного заседания) на сумму 104 800 руб. в размере 353 176 руб.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, обстоятельства дела, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки (17.08.2021 по 25.12.2021 на сумму 95 000 руб.), суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период, до 60 000 руб.; а за период с 17.08.2021 по 20.07.2022 на сумму 104 800 руб., до 80 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с             21.07.2022 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 104 800 руб.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать                  400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период 17.08.2021 по 25.12.2021 на сумму 95 000 руб. в размере 60 000 руб. и с 17.08.2021 по 20.07.2022 на сумму 104 800 руб. в размере 80 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.07.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 104 800 руб. в размере не более 260 000 руб. (400 000 – 60 000 - 80 000).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканной истцу суммы страхового возмещения (104 800 рублей) в размере 52 200 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 20 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено, истцом понесены расходы по оплате досудебных заключений №13-09-21-В, выполненных ООО «Ты в ДТП», в размере 30 000 руб., и заключения специалиста № 18-03-22-А от 18.03.2022, выполненных ООО «Первая компания оценки и экспертизы», в размере 8 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению исковых заявлений сторонам по делу в размере 111 руб.

Поскольку указанные заключения были приняты судом в качестве доказательств по делу, при этом опровергли позицию ответчика, и подтверждены документально, в связи с чем суд удовлетворяет требование в данной части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально (квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2022).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 800 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 17.08.2021 ░░ 25.12.2021 ░░ ░░░░░ 95 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 17.08.2021 ░░ 20.07.2022 ░░ ░░░░░ 104 800 ░░░. ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 21.07.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 104 800 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 260 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░               10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 948 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░