Решение по делу № 33-4675/2021 от 25.11.2021

Судья Петухова О.Н.      Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции №,

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                              г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беляева В.И. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2021 года, которым наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Беляеву В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах исковых требований в сумме 1 140 096 руб.

Также наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Рустамову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах исковых требований в сумме 1 140 096 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее по тексту – ООО «Аксиома») обратилось в суд с исковым заявлением к Беляеву В.И., Рустамову В.А. о солидарном взыскании с долга в размере 1140096 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Идеал».

В ходе рассмотрения дела представителем истца было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Беляева В.И. в пределах суммы исковых требований, а также на имущество ответчика Рустамова В.А. в пределах суммы исковых требований (л.д.103-104).

Ходатайство мотивировано тем, что заявленная к взысканию сумма является значительной, ответчики длительное время уклоняются от уплаты долга по обязательствам ООО «Идеал», которое имеет долги и перед другими кредиторами. Существует риск утраты имущества, за счет которого истец сможет удовлетворить свои требования. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Беляев В.И. просит определение судьи отменить как незаконное. По мнению автора жалобы суд не применил нормы процессуального права, подлежащие применению. Исковые требования не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о применении в отношении ответчиком субсидиарной ответственности. Заявленные по существу спора требования являются необоснованными по причине истечения срока исковой давности. В иске отсутствует распределение ответственности между ответчиками. Наложение ареста на имущество обоих ответчиков без определения требований к каждому ответчику, а также само принятие обеспечительных мер по требованию, не предусматривающему субсидиарную ответственность, может нанести вред ответчикам. Истцом не доказана невозможность удовлетворения требований за счет имущества ответчиков (л.д.126-127).

Представитель истца - ООО «Аксиома» в возражениях на частную жалобу ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы (л.д.181-182).

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Принимая вышеуказанные меры по обеспечению иска, судья, учитывая, что цена иска составляет значительную сумму, в случае удовлетворения иска данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, у судьи при принятии оспариваемого определения имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом были заявлены требования имущественного характера, предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков солидарно денежной суммы в размере 1140096 руб. в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности как контролирующих лиц юридического лица.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков связаны с предметом спора, принудительное взыскание задолженности является длительной процедурой, сохранение в таких условиях для ответчиков возможности без каких-либо ограничений распоряжаться имуществом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к существенному нарушению прав истца.

Учитывая, что задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку они отвечают главному критерию - обеспечение возможности в будущем исполнить судебный акт.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности цене иска.

Наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в отдельности в пределах суммы иска в данном случае является неправомерным, поскольку при таком варианте размер принятых обеспечительных мер в два раза превышает заявленную цену иска.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что истец не просил наложить арест именно на денежные средства ответчиков.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащие ответчикам Беляеву В.И. и Рустамову В.А., в пределах размера исковых требований в сумме 1140096 руб.

Данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не доказана невозможность удовлетворения требований за счет имущества ответчиков, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о необходимости представления истцом доказательств в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

По смыслу статьи 141 ГПК РФ обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора и вынесения итогового решения по нему. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ.

Доводы, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом были приведены.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для применения в отношении ответчиков субсидиарной ответственности, о необоснованности требований, предъявленных за пределами срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные доводы при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска значения не имеют. Обоснованность заявленных истцом требований, в том числе обоснованность привлечения ответчиков к солидарной ответственности, при принятии обеспечительных мер не подлежат оценке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчики не лишены права обратиться в суд на основании статьи 143 ГПК РФ с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, а также на основании статьи 144 ГПК РФ об отмене обеспечительных мер, приведя убедительное обоснование и представив доказательства наличия реальной возможности исполнения заявленных требований без принятия принудительных мер.

Также ответчики имеют предусмотренное статьей 146 ГПК РФ право на возмещение убытков в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в частной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично, в пределах цены иска.

Частная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащие Беляеву В.И., <адрес> года рождения, зарегистрированному по адресу: г. <адрес>, а также Рустамову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах цены иска - в сумме 1140096 руб.

Частную жалобу ответчика Беляева В.И. удовлетворить частично.

Председательствующий судья                   Д.Н. Дубовцев