Решение по делу № 22-2254/2023 от 24.03.2023

Судья Ковальногих А.В.

Дело № 22-2254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвокатов: Фадина Д.В., Радченко С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верещагинского района Тунева А.В., жалобе адвоката Жаркова И.В. в защиту осужденного Толпышева С.Ф. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года, которым

Толпышев Сергей Федорович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься охотой сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением на него обязанностей, приведенных в приговоре;

Селиванов Сергей Иванович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься охотой сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением на него обязанностей, приведенных в приговоре.

С Селиванова С.И. и Толпышева С.Ф. взыскано солидарно в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 140 000 рублей.

Решен вопрос о мере пресечения, сохранении ареста на имущество, вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., об изменении приговора по доводам представления, выступления защитников Фадина Д.В. и Радченко С.Г., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Селиванов С.И. и Толпышев С.Ф. признаны виновными в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верещагинского района Тунев А.В. поставил вопрос об изменении приговора в части квалификации действий осужденных. В обосновании доводов указывает, что у Селиванова С.И. преступный умысел, направленный на незаконный отстрел дикого животного – лося, возник в момент, когда он его увидел и находился один. Преступный умысел Толпышева С.Ф. на незаконную охоту возник в момент, когда он обнаружил тушу отстреленного лося и согласился с Селивановым С.И. произвести первичную переработку и транспортировку туши лося. Селиванов С.И. и Толпышев С.Ф. осуществили первичную переработку лося, мясо поместили в мешки, которое на мотоблоке с прицепом вывезли с места отстрела. Отмечает, что Селивановым С.И. выполнены добыча охотничьих ресурсов, их первичная переработка и транспортировка с использованием механического транспортного средства, а Толпышевым С.Ф. выполнены первичная переработка охотничьих ресурсов и их транспортировка с использованием механического транспортного средства. Обращает внимание, что умысел на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, наличие предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, не подтверждается. Считает, что поскольку часть объективной стороны состава совершенного преступления выполнена двумя лицами совместно, то указанное преступление, признается совершенным группой лиц. В действиях Селиванова С.И. и Толпышева С.Ф. должно быть установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с этим полагает, что применение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно. Необходимо исключить из приговора применение ст. 64 УК РФ, поскольку оснований для этого не имеется. Просит приговор изменить, действия осужденных переквалифицировать: Селиванова Сергея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, Толпышева Сергея Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Установить в действиях осужденных обстоятельство, отягчающее наказание, а именно совершение преступления в составе группы лиц. Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой. Исключить из приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, назначить наказание без применения положений указанных статей. Снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Жарков И.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Отмечает, что преступный умысел, направленный на незаконный отстрел лося, возник у Селиванова С.И. в момент, когда он находился один и увидел лося. О том, что Селиванов С.И. совершит незаконный отстрел лося, Толпышев С.Ф. не знал и не мог догадываться. Анализируя материалы дела, приходит к выводу о том, что Толпышев С.Ф. только помог Селиванову С.И. разделать тушу лося и перевести мясо. А также отсутствовала договоренность между Селивановым С.И. и Толпышевым С.Ф. на совершение незаконного отстрела лося. Обращает внимание, что Селивановым С.И. и Толпышевым С.Ф. мотоблок использовался не как средство убийства лося. Отмечает, что дознание велось одностороннее, исключительно с обвинительным уклоном в отношении Толпышева С.Ф. Просит приговор в отношении Толпышева С.Ф. отменить и оправдать Толпышева С.Ф. по преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верещагинского района Гришин С.А. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, поскольку уголовное дело в отношении Селиванова С.И. и Толпышева С.Ф. рассмотрено судом с соблюдением принципов всесторонности, объективности, полноты судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Селиванова С.И. и Толпышева С.Ф. в совершении указанного в приговоре деяния основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осужденных – верную юридическую квалификацию.

Из показаний Селиванова С.И. в суде и оглашенных показаний в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 20 сентября 2022 года он и Толпышев С.Ф. охотились на птицу. Через некоторое время на него выбежал лось. Он зарядил ружье и произвел выстрел в лося, который находился от него на расстоянии 60-70 метров. После выстрела лось упал. Минут через пять к нему пришел Толпышев. Затем он и Толпышев решили разделать тушу лося, но так как у них с собой ничего не было, они пошли сначала домой. Толпышев взял мешки, топор, он взял лопату и нож, к его мотоблоку прицепили телегу Толпышева, поехали в лес к месту, где лежал лось. В лесу вместе разделали тушу лося и сложили в мешки мясо, которое поделили поровну. Затем погрузили мясо в телегу мотоблока, на которой мясо привезли к домам.

Из показаний Толпышева С.Ф. в суде и оглашенных показаний в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что, придя на лай собак, он увидел, что лежит лось. Он знал, что у Селиванова С.И. нет лицензии на отстрел лося, понимал, что данный отстрел был произведен незаконно. Селиванов попросил помочь разделать лося, он согласился. Селиванов взял мотоблок, лопату, нож, взял его телегу, топор и мешки. Они поехали на мотоблоке в лес к месту, где лежал лось. В лесу вместе разделали тушу лося, сложили мясо в мешки, которое на телеге мотоблока привезли к домам.

В оглашенных показаниях свидетель П. показал, что 20 сентября 2022 года услышал 2 выстрела в лесу. Он пошел в лес, обнаружил свежепримятую траву и решил пройти по данной тропе. Пройдя по данной тропе в лесном массиве, он обнаружил пятно крови на траве, а также свежекопанную землю, прикрытую валежником. Он позвонил директору охотхозяйства У. и сообщил о находке. Через некоторое время к нему приехал Ш., охотовед и представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, совместно с которым они раскопали яму и в яме обнаружили останки лося. Вблизи тропы, по которой он пришел к яме, были обнаружены следы мотоблока. В ближайшей деревне от места обнаружения ямы мотоблоки есть только у него, у Селиванова С.И. и Толпышева С.Ф.

Показания осужденных и свидетеля согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами, приведенными в приговоре, в частности, протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что в лесном массиве вблизи д.Н.Шабуры Верещагинского района изъята шкура животного, след шины транспортного средства; заключением эксперта о принадлежности шкуры, изъятой с места происшествия, а также волос, обнаруженных при осмотре места происшествия в предбаннике домовладения виновного, - лосю.

Показания участников судебного разбирательства, данные в ходе предварительного следствия, и неявившихся свидетелей оглашены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, с согласия сторон либо в связи с существенными противоречиями в показаниях.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Селиванова С.И. и Толпышева С.Ф. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Действиям осужденных Селиванова С.И. и Толпышева С.Ф. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы прокурора об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления и адвоката о не причастности Толпышева С.Ф. к незаконной охоте, поскольку он не производил отстрел лося, в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками они осуществляют не только поиск и добычу, но и непосредственно первичную переработку и транспортировку.

С момента начала совершения действий, непосредственно направленных на первичную переработку и транспортировку охотничьих ресурсов преступление признается оконченным.

Как следует из материалов дела, Селиванов С.И. и Толпышев С.Ф. знали об отсутствии у них разрешения на добычу лося.

Когда на Селиванова С.И. вышел лось, он произвел выстрел из ружья, лось упал на землю. Подойдя к месту отстрела лося, Толпышев С.Ф. предложил оставить тушу лося, так как знал о незаконности отстрела зверя, поскольку Селиванов не показал ему отметку о добыче охотничьего животного в разрешении. После этого, Селиванов и Толпышев договорились о разделке туши лося, вернулись из леса к своим домам, где взяли ножи, топор, мешки, а затем на мотоблоке приехали к месту нахождения лося. Совместными действиями Селиванов С.И. и Толпышев С.Ф. разделали тушу лося, мясо животного привезли с помощью мотоблока к своим домам.

Таким образом, Селиванов С.И. и Толпышев С.Ф. в составе группы лиц по предварительному сговору, так как заранее договорились о совместном совершении первичной переработки и транспортировки на мотоблоке незаконно добытого лося, совершили незаконную охоту, не имея соответствующего разрешения на добычу лося, с применением механического транспортного средства.

Учитывая, что Селиванов С.И. не только осуществил отстрел лося, но и произвел его разделку и транспортировку, поэтому его действия не могут расцениваться, как причинение вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

Выстрел в лося с расстояния 60-70 метров, со слов Селиванова С.И., при отсутствии доказательств наличия опасности для его жизни и здоровья, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, не является правомерным причинением вреда по основанию, предусмотренному ст. 39 УК РФ.

Незаконная охота совершена с причинением крупного ущерба в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ, который составил 80000 рублей.

Решение и выводы суда первой инстанции в данной части основаны на законе и подзаконных нормативных актах (Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 года № 477).

На основании изложенного квалификация действий осужденных Селиванова С.И. и Толпышева С.Ф. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для другой квалификации действий осужденных не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности Селиванова С.И. и Толпышева С.Ф., допущено не было, предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Селиванова С.И. и Толпышева С.Ф. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств у Селиванова С.И.: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; у Толпышева С.Ф.: признание вины, состояние здоровья жены подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденных дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении них наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из содержания приговора, оценив приведенные выше обстоятельства и фактические данные, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимых, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вывод о назначении Селиванову С.И. и Толпышеву С.Ф. за преступление наказания в виде лишения свободы с условным его отбыванием, с применением положений ст. 73 УК РФ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно усмотрел исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими деяния, предусмотренные ст. 64 УК РФ, а также не нашел достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, выводы суда сомнений в своей объективности не вызывают.

При назначении наказания в виде лишения свободы осужденным суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Необходимость назначения осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься охотой в приговоре суда должным образом мотивирована.

Срок указанного дополнительного наказания определен в пределах санкции статьи, по которой осуждены Селиванов С.И. и Толпышев С.Ф. Оснований для освобождения осужденных от дополнительного наказания или его снижения не имеется.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом.

Вопреки апелляционному представлению о смягчении осужденным назначенного наказания по доводам представления сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденным наказания не имеется, чрезмерно мягким или суровым наказание не является, наказание соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновных, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Исковые требования представителя потерпевшего удовлетворены на основании положений ст. 1064 и ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определен на основании приказа Министерства природы России от 8 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» с учетом размера ущерба, установленного по приговору суда, и возмещенного вреда потерпевшей стороне в сумме 100000 рублей.

В целях обеспечения гражданского иска сохранен арест на имущество Селиванова С.И. (ст. 299 УПК РФ).

Решение о передаче ружья марки ИЖ-17, принадлежащего Селиванову С.И., в службу войск национальной гвардии Российской Федерации соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года в отношении Селиванова Сергея Ивановича и Толпышева Сергея Федоровича оставить без изменения, апелляционные представление заместителя прокурора Верещагинского района Тунева А.В., жалобу адвоката Жаркова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий