Решение по делу № 2-1531/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-1531/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 16 мая 2016 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Бахтияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ОАО КБ «Пойдем» к Камалову Р.А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Представитель ОАО КБ «Пойдем» с указанным иском обратилась в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Камалову Р.А. по кредитному договору денежные средства в размере <***> руб., сроком на <***> месяцев на условиях уплаты процентов по ставке <***>% в день с <***> г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита по ставке <***>% в день. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет <***> руб., в том числе задолженность по основному долгу <***> руб., сумма процентов за пользование кредитом <***> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом <***> руб., пени по просроченному основному долгу <***> руб. и пени по просроченным процентам <***> руб.

Просит взыскать с Камалова Р.А. в пользу ОАО КБ «Пойдем» задолженность по кредитному договору в сумме <***> руб. и расходы по оплате госпошлины <***> руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Камалов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Камалов Р.А. получил в ОАО КБ «Пойдем» кредит в размере <***> руб.

Выдача денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Камалов Р.А. платежи в счет погашения задолженности в соответствии с графиком платежей вносил не регулярно, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность Камалова Р.А. перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб., в том числе задолженность по основному долгу <***> руб., сумма процентов за пользование кредитом <***> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом <***> руб., пени по просроченному основному долгу <***> руб. и пени по просроченным процентам <***> руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению процентов, проверен судом, в связи с чем суд приходит к следующему.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, возложение на ответчика обязанности по уплате1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является штрафной санкцией (неустойкой). Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование займом и основного долга (п. 2.4 договора) и такое условие договора в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительным независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя.

Поскольку основанием недействительности данных условий является несоответствие требованиям закона, суд выходя за пределы заявленных требований считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных в данной части условий договора. Последствием недействительности указанных условий сделки является неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении требований истца.

Таким образом, суммы внесенные Камаловым Р.А. подлежат зачету в первую очередь в счет погашения процентов и основного долга. Согласно справки о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору, денежные средства <***> руб. были направлены в счет погашения пени и штрафов, в то время как указанные денежные средства подлежали направлению в счет погашения процентов. В связи с чем, задолженность Камалова Р.А. по процентам составляет (<***> руб.+ <***> руб.) –<***> руб. = <***> руб.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по состоянию наДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <***> руб. и процентам <***> руб.

Представителем истца заявлено требование о взыскании пени по просроченному основному долгу <***> руб. и по просроченным процентам <***> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федераци蹫Πнекоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени в общем размере <***> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. «в») размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет 1 % за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени по просроченному основному долгу <***> и по просроченным процентам <***> при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по состоянию наДД.ММ.ГГГГ <***> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Камалова Р.А. в пользу ОАО КБ «Пойдем» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб.

В остальной части исковых требований представителя ОАО КБ «Пойдем» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Псянчин