Решение от 24.09.2024 по делу № 33-39223/2024 от 09.08.2024

Судья 1-ой инстанции: Игнатьева Е.Ю. № 33-39223/2024

УИД 77RS0009-02-2022-016577-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С., Ильиной З.М.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2152/2023 по иску ТСН СНТ «Богатырь» к Романюк И*И*, Шамшурину С*В*, Хвалей В*В* о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Романюк И*И*, Хвалей В*В*, подписанной их представителем Трухановой В*В*, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, которым иск ТСН СНТ «Богатырь» удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года – отменить в части взыскания пени; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Богатырь» к Романюк И*И*, Шамшурину С*В*, Хвалей В*В* о взыскании пени – отказать.

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года – изменить в части государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с Романюк И*И* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу ТСН СНТ «Богатырь» (ИНН: ***) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Шамшурина С*В* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу ТСН СНТ «Богатырь» (ИНН: ***) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Хвалей В*В* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу ТСН СНТ «Богатырь» (ИНН: ***) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Возвратить ТСН СНТ «Богатырь» (ИНН: ***) излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 25 декабря 2022 года № *** частично в сумме *** рублей.

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Игнатьева Е.Ю. № 33-39223/2024

УИД 77RS0009-02-2022-016577-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С., Ильиной З.М.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2152/2023 по иску ТСН СНТ «Богатырь» к Романюк И*И*, Шамшурину С*В*, Хвалей В*В* о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Романюк И*И*, Хвалей В*В*, подписанной их представителем Трухановой В*В*, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, которым иск ТСН СНТ «Богатырь» удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ТСН СНТ «Богатырь» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к Романюк И.И., Шамшурину С.В., Хвалей В.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года иск ТСН СНТ «Богатырь» удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчики Романюк И.И., Хвалей В.В. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчиков Романюк И.И., Хвалей В.В. – Труханова В.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ТСН СНТ «Богатырь» - председатель правления Мосесов Д.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках спорного периода 2019-2021 годов, заявленного по настоящему гражданскому делу, Романюк И.И. являлась собственником земельного участка с к/н № ***, Шамшурин С.В. являлся собственником земельного участка с к/н № ***, Хвалей В.В. являлся собственником земельных участков с к/н № *** и с к/н № ***.

Названные земельные участки расположены к границах территории ТСН СНТ «Богатырь».

Романюк И.И., Шамшурин С.В., Хвалей В.В. членами ТСН СНТ «Богатырь» не являются и ведут садоводство в индивидуальном порядке.

Федеральным законом предусмотрено, что управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 24 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Доказательств наличия у иного садоводческого товарищества какой-либо обособленной территории, отличной от территории собственно ТСН СНТ «Богатырь», в материалы дела не представлено.

Выполнение со стороны ТСН СНТ «Богатырь» работ и оказание услуг, направленных на удовлетворение общих потребностей собственников земельных участков, составляющих соответствующее гражданско-правовое сообщество, подтверждено документально.

В "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года) разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Тем самым, от исполнения обязанности по внесению в пользу истца платы за содержание территории общего пользования и выполнение работ и оказание услуг, предназначенных для удовлетворения общих потребностей и интересов собственников земельных участков, охватываемых территорией садоводческого товарищества, ответчики согласно закону юридически освобождены быть не могут в силу прямого предписания федерального закона (ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суммарный размер начисленной ответчикам платы за содержание территории общего пользования установлен в размере, равном суммарному размеру членских взносов члена товарищества.

Испрашиваемое ответчиками произвольное освобождение от внесения платы за содержание территории общего пользования садоводческого товарищества означает не только неосновательное обогащение ответчиков за счет истца, что законом не допускается (ст. 1102 ГК РФ), но и по существу умаляет общие интересы данного гражданско-правового сообщества, добросовестные члены которого производят оплату платежей, связанных с обслуживанием общей территории садоводческого товарищества.

По правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, в настоящем случае добросовестность ответчиков и разумность их действий по материалам дела по существу опровергнуты.

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности в рамках ранее означенных нормативных правовых предписаний материального закона взыскал образовавшуюся задолженность по платежам за период 2019-2021 годов с Романюк И.И. и Хвалей В.В., отказав во взыскании такой задолженности с Шамшурина С.В. в связи с добровольным погашением им означенной задолженности после предъявления иска, исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

При этом, доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Соответственно, судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае при уточнении истцом первоначально заявленных исковых требований какое-либо увеличение иска изначально отсутствовало, так как истец в рамках уточнения искового заявления по существу исправил явную техническую описку при указании периода взыскания задолженности без увеличения итоговой суммы взыскания.

Тем самым, никакого увеличения иска за счет каких-либо дополнительных требований о взыскании задолженности за новый период в данном случае по существу не имелось.

Таким образом, срок исковой давности по правилам ст. 196, 200 ГК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не пропущен, так как в суд с настоящим иском, охватывающим полную сумму взыскания задолженности за спорный период взыскания, истец обратился в электронной форме 27 декабря 2022 года

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в названной части судебного решения по существу не усматривается. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение в означенной части должно быть оставлено без изменения.

Вместе с тем, судебное решение в части взыскания пени правомерным признано быть не может.

Из дела видно, что в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчиков пени со ссылкой на п. 4.15 устава ТСН СНТ «Богатырь».

При вынесении решения суд признал данные требования по существу правомерными.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рамках ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание, что ответчики членами ТСН СНТ «Богатырь» не являются, то уставная ответственность, предусмотренная для членов ТСН СНТ «Богатырь», на ответчиков юридически распространена быть не может.

Тем самым, правовых оснований для присуждения к взысканию с ответчиков в пользу истца договорной неустойки (пени в рамках п. 4.15 устава ТСН СНТ «Богатырь») у суда в настоящем случае не имелось.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Самостоятельных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежных средствами истцом в рамках данного спора не заявлялось.

Таким образом, судебное решение в части взыскания пени является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято в этой части с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным в данной части признано быть не может и подлежит отмене в названной части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в означенной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по ранее приведенным мотивам.

Соответственно, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано, то решение суда в части государственной пошлины подлежит изменению посредством изложения резолютивной части судебного решения в данной части в новой редакции.

Тем самым, в пользу истца в рамках положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины, величина которых определена судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ с учетом даты обращения в суд с настоящим иском, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ответчика Романюк И.И. в сумме *** рублей, с ответчика Шамшурина С.В. в сумме *** рублей (с учетом положений ст. 101 ГПК РФ и погашения им задолженности после предъявления иска), с ответчика Хвалей В.В. в сумме *** рублей.

Величина частичного возврата государственной пошлины на основании платежного поручения от 25 декабря 2022 года № ***, предписание в отношении которого содержится в резолютивной части судебного решения, определена судом первой инстанции неверно, в связи с чем составит согласно ст. 333.40 НК РФ денежную сумму в размере *** рублей (*** общая сумма оплаты – *** сумма оплаты исходя из цены иска в отношении Шамшурина С.В.).

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года – отменить в части взыскания пени; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Богатырь» к Романюк И*И*, Шамшурину С*В*, Хвалей В*В* о взыскании пени – отказать.

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года – изменить в части государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с Романюк И*И* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу ТСН СНТ «Богатырь» (ИНН: ***) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Шамшурина С*В* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу ТСН СНТ «Богатырь» (ИНН: ***) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Хвалей В*В* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу ТСН СНТ «Богатырь» (ИНН: ***) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Возвратить ТСН СНТ «Богатырь» (ИНН: ***) излишне уплаченную государственную пошлину н░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № *** ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

¹

---

[1] ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░