Решение по делу № 2-1062/2020 от 27.05.2020

                        Мотивированное решение составлено 24.07.2020.

                                            № 2-1062/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца Прозоровой Н.Г., представителя истца Галимовой Ю.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоровой Натальи Геннадьевны к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Прозорова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 05.03.2020 между истцом и ООО «Оранжевое солнце» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта № № по условиям которого ООО «Оранжевое солнце» по поручению туроператора – ООО «ТТ-Трэвел» обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а истец обязалась оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Истец свои обязательства исполнила, оплатила стоимость туристского продукта в размере 172 760 рублей.

05.03.2020 между истцом и ООО «Оранжевое солнце» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR№ по условиям которого ООО «Оранжевое солнце» по поручению туроператора – ООО «ТТ-Трэвел» обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а истец обязалась оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Истец свои обязательства исполнила, оплатила стоимость туристского продукта в размере 125 680 рублей.

Однако 11.03.2020 истцу было сообщено о необходимости доплатить по вышеуказанным договорам 11 000 рублей по причине изменения туроператором курса валют. При таких обстоятельствах истцом было принято решение отказаться от туристических путевок, аннулировать договоры и вернуть уплаченные денежные средства, поскольку с изменением стоимости истец была не согласна, изменение указанной стоимости для истца явилось существенным изменением условий договора. В связи с чем, 16.03.2020 и 23.03.2020 истцом были вручены нарочно заявления турагенту с сообщением о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств. Аналогичное заявление было направлено почтовым отправлением туроператору 23.03.2020.

Исходя из ответа турагента от 12.05.2020, он не несет ответственности за возврат денежных средств, которые уже перечислены туроператору. От туроператора на заявление истца ответ до настоящего момента так и не поступил.

Сумма денежных средств, подлежащих возврату составляет 298 440 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.03.2020 по 25.05.2020 в размере 179 064 рубля. Неустойка подлежит уплате по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

В связи с чем, истец Прозорова Н.Г. просит взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» денежные средства в размере 298 440 рублей 00 копеек; неустойку в размере 179 064 рубля 00 копеек за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 27.03.2020 по 25.05.2020, а также начиная с 26.05.2020 по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 248 752 рубля 00 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Истец Прозорова Н.Г., представитель истца Галимова Ю.Ж. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Оранжевое солнце» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу ч. 6 ст. 10 указанного Закона, ст. 20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта относится, в том числе, невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 9 Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентом в пределах своих обязанностей (полномочий).

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения), поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение туристских услуг несет туроператор, а договором между туроператором и турагентом могут быть установлены конкретные случаи, разграничивающие ответственность турагента и туроператора, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 05.03.2020 между истцом и ООО «Оранжевое солнце» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта № №, по условиям которого ООО «Оранжевое солнце» по поручению туроператора – ООО «ТТ-Трэвел» обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а истец обязалась оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Истец приобрела туристский продукт – туристическую поездку в Турцию и исполнила свои обязательства, оплатила стоимость туристского продукта в размере 172 760 рублей.

05.03.2020 между истцом и ООО «Оранжевое солнце» (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта № № по условиям которого ООО «Оранжевое солнце» по поручению туроператора – ООО «ТТ-Трэвел» обязалось оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а истец обязалась оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Истец приобрела туристский продукт – туристическую поездку в Турцию и исполнила свои обязательства, оплатила стоимость туристского продукта в размере 125 680 рублей.

Как следует из представленных третьим лицом ООО «Оранжевое солнце» документов, ООО «Оранжевое солнце» оплатило туроператору ООО «ТТ-Трэвел» по договору № № 118018 рублей 40 копеек; по договору № – 161 600 рублей. Остальные денежные средства составили комиссию турагента.

Таким образом, ООО «Оранжевое солнце» перечислило ООО ТТ-Трэвел» денежные средства на общую сумму 279 618 рублей 40 копеек.

23.03.2020 истец Прозорова Н.Г. направила ООО «ТТ-Трэвел» заявление об отказе от договоров от 05.03.2020 о реализации туристского продукта, поскольку была не согласна с изменением туроператором стоимости путевок в связи с изменением курса валют. Таким образом, отказ Прозоровой Н.Г. от исполнения договоров был обусловлен существенным изменением обстоятельств, связанных с невозможностью сделать доплату за тур в связи с изменением туроператором курса валют.

21.04.2020 года претензия истца получена ответчиком ООО «ТТ-Трэвел», однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт получения ООО «ТТ-Трэвел» по договору № №1 – 118018 рублей 40 копеек; по договору № – 161 600 рублей, а в общей сумме 279 618 рублей 40 копеек, то суд приходит к выводу, что ООО «ТТ-Трэвел» обязано возвратить Прозоровой Н.Г. именно сумму в размере 279 618 рублей 40 копеек и оснований для возложения на ответчика ответственности по возврату истцу денежных средств в большем размере не имеется, с учетом того, что их удерживает другое лицо – ООО «Оранжевое солнце».

Доказательств, что туроператор ООО «ТТ-Трэвел» понес какие-либо расходы по турам, суду не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика ООО «ТТ-Трэвел» посредством почтовой корреспонденции 23.03.2020, получена им 21.04.2020 года. Таким образом, денежные средства должны быть возвращены ответчиком по 01.05.2020.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.05.2020 по 24.07.2020 в размере 223 694 рубля 72 копейки (279618,4*1%*80=223694,72).

При этом истец заявляет требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Суд полагает возможным удовлетворить данное требование за период с 06.05.2020 по день принятия судом решения – 24.07.2020, поскольку на 24.07.2020 достоверно установлено, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены и неустойка подлежат начислению.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком обязательств, не лишена права обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за конкретный период.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки до момента фактического исполнения обязательства (на будущее время) не соответствует вышеуказанному разъяснению, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Кроме того, ответчик будет лишен возможности заявить о снижении неустойки за конкретный период.

Так как ответчиком неправомерно удерживаются оплаченные истцом за туры денежные средства в размере 279 618 рублей 40 копеек, чем нарушены ее права как потребителя, в этой связи подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, следует, что размер компенсации морального вреда определяет суд. Суд находит разумной компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 2 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 248 752 рубля 00 копеек (именно указанную сумму штрафа истец просит взыскать с ответчика).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом отзыв на исковое заявление не направлялся, не смотря на извещение о судебном заседании, не заявлялось об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно разъяснению п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только по заявлению ответчика.

Как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как следует из представленных суду доказательств, в частности, договора оказания юридических услуг от 21.05.2020, расписки от 25.05.2020, истцом были оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей.

    Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, суд считает разумным пределом расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу сумму в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельства, исковые требования Прозоровой Натальи Геннадьевны к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 533 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прозоровой Натальи Геннадьевны к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Прозоровой Натальи Геннадьевны денежные средства в размере 279 618 рублей 40 копеек, неустойку за период с 06.05.2020 по 24.07.2020 в размере 223 694 рубля 72 копейки, штраф в размере 248 752 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 8 533 рубля 13 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.