Решение по делу № 2а-5353/2021 от 03.06.2021

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Михайлиной Н.В.

при секретаре судебного заседания                Ваняевой Е.В.

с участием в судебном заседании:

административного истца б

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                        № по административному иску б к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Давидяну К.В., судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Бастрыкину М.С., Люберецкому Р. ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП; признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства и все вынесенные постановления в процессе исполнения требований исполнительного документа; обязании отменить все вынесенные постановления по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ, в частности постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению транспортных средств от ДД.ММ.ГГ; признании незаконными действий по не выполнению постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и обязании его исполнить; заинтересованное лицо ООО «СААБ» (взыскатель), суд

УСТАНОВИЛ:

б обратился в суд с административным исковым заявлением и с учетом уточнений просила о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП; признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства и все вынесенные постановления в процессе исполнения требований исполнительного документа; обязании отменить все вынесенные постановления по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ, в частности постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению транспортных средств от ДД.ММ.ГГ; признании незаконными действий по не выполнению постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и обязании его исполнить

В обоснование требований указала, что исполнительное производство возбуждено с нарушением правил подведомственности, установленных статьями 30 и 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как должник на территории, на которую распространяются полномочия Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области не проживает, имущества не имеет, адресом места жительства б с января 2015 года является: <адрес>, до этого проживала по адресу: дп Малаховка, <адрес>.

О наличии возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства, ей стало известно 30 апреля 201 года через сайт Госуслуги, ранее никаких постановлений не получала. В административном иске так же указала, что из сведений с сайта Госуслуги следует, что исполнительное производство несколько раз прекращалось и затем вновь возобновлялось. Указывает, что все действия в рамках исполнения требований исполнительного документа полагает незаконными, поскольку само постановление возбуждено с нарушением. Указывает, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению транспортных средств. Данное постановление административный истец так же полагает незаконным и подлежащим отмене и указывает, что запрет в дальнейшем был отменен постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГ № (постановление от ДД.ММ.ГГ), поскольку исполнительное производство было окончено в первый раз ДД.ММ.ГГ, однако постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не исполнены и в настоящее время на сайте ГИБДД имеются сведения о наличие ограничений в отношении транспортного средства, дата наложения ограничений указана ДД.ММ.ГГ, что также нарушает права административного истца.

Административный истец б в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в уточненном административном иске поддержала в полном объеме и просила требования удовлетворить. Полагала все вынесенные постановления судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства незаконными, в том числе и постановление от ДД.ММ.ГГ о передачи исполнительного производства в другое ОСП.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. ГУ ФССП России по Московской области Бастрыгин М.С., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Давидян К.В., в судебном заседании не явились, в суд представили постановление о передачи исполнительного производства в другое ОСП и сведения о ходе исполнительного производства.

ГУФССП России по Московской области, Люберецкое Р. ГУФССП России по Московской области, ООО «СААБ» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством судебных повесток.

Согласно статьям 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Как указано в пункте 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что административный иск направлен в суд посредством Почтой России ДД.ММ.ГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГ, об оспариваемых постановлениях службы судебных приставов Люберецкого Р. ГУ ФССП России административный истец узнала лишь ДД.ММ.ГГ, доказательств обратного материалы дела не содержа, так же как и сведений о том что в адрес административного истца они были направлены в более ранние даты, ввиду чего суд приходит к выводу о возможности восстановить административному истцу срок на предъявление настоящего административного иска.

Как следует из материалов дела, в производстве Люберецкого Р. ГУ ФССП по Московской области находилось исполнительное производство № (в настоящее время номер №ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Бастрыгиным М.С. на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, выданный органом - Судебным участком № мирового судьи Люберецкого судебного района Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 83759,38 руб., в отношении должника: б, ИНН 771903776417, д.р. ДД.ММ.ГГ, <адрес>, СНИЛС 01064706003, адрес должника: 140032, Россия, <адрес>, дп. Малаховка, <адрес> пользу взыскателя: ООО «Специализированное А. А. и Безопасности», адрес взыскателя: 603163, Россия, <адрес>, оф.2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. ГУ ФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении должника б на основании исполнительного документа и заявления ООО «Специализированное А. А. и Безопасности», возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из материалов административного дела и сведений о ходе исполнительного производства также следует, что исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа несколько раз прекращалось и затем вновь возобновлялось, ввиду поступления жалоб, поданных в порядке подчиненности, в частности оно было окончено ДД.ММ.ГГ, и возобновлено ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ вновь окончено и ДД.ММ.ГГ возобновлено, ДД.ММ.ГГ окончено, ДД.ММ.ГГ возобновлено. Исполнительное производство имело номера №: №-ИП, №-ИП, 258194/20/50021-ИП. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Б. М.С. от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство передано в Измайловский Р. по месту жительства должника.

Разрешая спор в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве")

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 названного закона).

В данном случае, при обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии исполнительного документа к производству, ООО «СААБ» указало местом регистрации должника п как дп Малаховка, <адрес>, данное место жительства не оспаривается и административным истцом, которая указывает, что действительно до января 2015 года она проживала и была зарегистрирована по указанному адресу, однако в дальнейшем адрес регистрации сменился на <адрес>. Иными сведениями о месте жительства должника взыскатель ООО «СААБ» обладать не мог в силу объективных причин.

Учитывая диспозитивность вышеприведенных положений ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве", предоставляющей взыскателю право по своему выбору предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения как по месту жительства должника, так и по месту его пребывания или местонахождению его имущества, а также единственно известным сведениям о регистрации должника по месту жительства по адресу: дп Малаховка, <адрес>, на момент возбуждения исполнительного производства, расположенному на территории, подведомственной Люберецкому Р. ГУФССП России по Московской области, у судебного пристава-исполнителя не имелось ни одного из оснований, перечисленных в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Право совершения исполнительных действий, в том числе, направленных на установление места жительства должника и нахождения его имущества, у судебного пристава-исполнителя возникает только после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствуется сведениями о месте жительства должника, содержащимися как в исполнительном документе, так и полученными от участников исполнительного производства.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно постановлением от ДД.ММ.ГГ на основании вышеназванного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Само по себе оспариваемое постановление прав должника не нарушает, поскольку не препятствовало передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов-исполнителей, что и было сделано ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя о передачи исполнительного производства в Измайловское Р., после установления обстоятельств, что должник фактически на территории Люберецкого <адрес> не проживает, имущества не имеет. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел сведения об ином адресе регистрации должника, нежели том, что указан в исполнительном документе и заявлении взыскателя, на момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат. Доводы о том, что ранее б подавала заявления в Люберецкий Р. о том что просит передать исполнительные производства по месту ее жительства в <адрес>, не опровергают указанных выводов, поскольку обращения носили информационный общий характер и подавались в отдел не в рамках каких-либо возбужденных исполнительных производств, а просто направлялись в адрес приставов как сведения. Данное обстоятельство следует в том числе и из содержаний самих заявлений от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, в испрашиваемый период времени спорное исполнительное производство было еще не возбуждено, а из самих заявлений не следует, какие исполнительные производства следует передавать по месту ее жительства, такого рода заявления не могут быть приняты в материалы исполнительного производства и применены при совершении исполнительных действий, поскольку носят неопределенность.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая что применительно к положениям ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца, одновременное наличие которых в данном случае не установлено и не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 указанной статьи).

В ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ содержится ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств административного истца. В последующем ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ввиду окончания исполнительного производства.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику пользоваться и распоряжаться транспортным средством при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, ввиду чего требования в части признания незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий по распоряжению транспортных средств от ДД.ММ.ГГ; признании незаконными действий по не выполнению постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и обязании его исполнить удовлетворению не подлежат. Кроме того, из сведений о ходе исполнительного производства следует, что после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГ все ограничительные меры были отменены и имеется отметка об исполнении (от ДД.ММ.ГГ ), то есть постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГ № было передано в органы, исполняющие постановления об установлении для должника ограничений (ч. 4 ст. 44, ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ), то есть административный ответчик со своей стороны предпринял все необходимые действия.

Доводы о несогласии с действиями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Давидяна К.В. по отмене постановления об окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и с самим постановлением от ДД.ММ.ГГ об отмене не могут быть приняты во внимание судом исходя из следующего.

Так, согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности возбуждения нескольких исполнительных производств по одному и тому же исполнительному документу, то в связи с отменой ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, оно подлежало возобновлению на основании поступившего заявления взыскателя.

Доводы об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства оконченного ранее по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из требований статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении.

Поскольку ООО «СААБ» в службу судебных приставов подавались заявления с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, оспаривались бездействия приставов (что следует из определения суда от ДД.ММ.ГГ по административному делу №а-2173/2021) и поскольку ранее в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались все необходимые реквизиты и оно соответствовало требованиям Федерального закона, регулирующего спорные правоотношения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Оснований для признания оспариваемого постановления и действий незаконными отсутствуют, они приняты и совершены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с вышеприведенными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исковое требование о признании незаконными и подлежащими отмене всех постановлений, вынесенных в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа, как не конкретизированное, применительно к ч. 1 ст. 4 КАС РФ не подлежит судебной защите.

Административный истец не определил объем совершенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного характера, которые он оспаривает, в связи с чем отсутствует основание проверки постановлений судебного пристава-исполнителя применительно к этим исполнительным действиям.

При этом суд исходит из того, что суд не вправе сам определять их, поскольку это относится к исключительной компетенции административного истца, который определяет конкретные исковые требования и их основания, а суд разрешает административный спор по конкретным заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

           Отказать б в удовлетворении административного иска к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Люберецкого Р. ГУФССП России по Московской области Давидяну К.В., судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП России по Московской области Бастрыкину М.С., Люберецкому Р. ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП; признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства и все вынесенные постановления в процессе исполнения требований исполнительного документа; обязании отменить все вынесенные постановления по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ, в частности постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению транспортных средств от ДД.ММ.ГГ; признании незаконными действий по не выполнению постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и обязании его исполнить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд.

Председательствующий судья                               Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.