Решение по делу № 33-1617/2020 от 19.03.2020

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-1617/2020

Судья Вассияров А.В.

УИД 21RS0025-01-2019-002688-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Степановой З.А. и Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ивановского Рудольфа Николаевича к Прокопьеву Николаю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Ивановского Р.Н. и его представителя Вронской Г.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2020 года,

установила:

Ивановский Р.Н. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Прокопьеву Н.Ю.о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

Требование мотивировано тем, что его дочь - Ивановская Н.Р. и Прокопьев Н.Ю. с 2008 года вели общее хозяйство, а в период с 2013 по 2019 год состояли в зарегистрированном браке. В 2008 году по просьбе Прокопьева Н.Ю. и Ивановской Н.Р. он передал денежные средства в размере 300000 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. Передача денежных средств оформлена распиской Ивановской Н.Р. В январе 2012 года Прокопьев Н.Ю. продал указанный автомобиль и приобрел другой. В качестве обеспечения возврата долга Прокопьев Н.Ю. передал ему договор купли-продажи на вновь приобретенное транспортное средство и паспорт транспортного средства. В период брачных отношений ответчика и его дочери, он не настаивал на возврате денежных средств. После расторжения брака между Ивановской Н.Р. и Прокопьевым Н.Ю. требование о возврате денег последним оставлено без удовлетворения. Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

В судебном заседании Ивановский Р.Н. и его представитель Вронская Г.П. просили удовлетворить иск, при этом пояснили, что ответчик не располагал денежными средствами на приобретение дорогостоящего автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Незадолго до передачи денежных средств по спорной расписке денежные средства были сняты со сберегательного счета истца. Ответчик в переписке с Ивановской Н.Р. признавал наличие денежного обязательства перед родителями Ивановской Н.Р. Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, является неполным, необъективным, ненаучным и подлежит исключению из числа доказательств.

Третьи лица Ивановская З.А., Ивановская Н.Р. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик Прокопьев Н.Ю. в суд не явился, обеспечил участие своего представителя - адвоката Павловой А.В., которая в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что спорная денежная сумма не может являться ни суммой долга, ни суммой неосновательного обогащения. Истцом не доказана передача денежных средств ответчику, в течение трех лет с момента составления спорной расписки, истец не просил о возврате денежных средств, т.е. пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ивановского Рудольфа Николаевича к Прокопьеву Николаю Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. отказано. С Ивановского Рудольфа Николаевича в пользу Прокопьева Николая Юрьевича взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

С решением суда не согласились Ивановский Р.Н. и его представитель Вронская Г.П. и подали апелляционную жалобу с уточнением к ней, в которой просили отменить решение ввиду незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, в решении суда имеется неправильно установленные правоотношения сторон. Кроме того, суд посчитал доказательства, представленные стороной истца неубедительными, положив в основу заключение судебной экспертизы, которое, по их мнению, проведено неполно. Вопреки доводам представителя ответчика и выводам суда, после заключения договора купли-продажи транспортного средства и до его обращения в суд, ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга и являющиеся основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ивановский Р.Н., его представитель Вронская Г.П. (она же представитель Ивановской З.Н.) и Медведев В.В. доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Прокопьева Н.Ю. Львова Т.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица Ивановская Н.Р. и Ивановская З.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной истцом расписки от 14 октября 2008 года Ивановский Р.Н. дает своей дочери Ивановской Н.Р. денежные средства в размере 300 000 руб., которые последняя обязуется передать Прокопьеву Н.Ю. на приобретение автомобиля «<данные изъяты>». Стороны договорились, что денежные средства в размере 300 000 руб. Прокопьев Н.Ю. возвратит Ивановскому Р.Н. в срок не позднее 14 октября 2018 года. Спорная расписка содержит подписи Ивановского Р.Н. и Ивановской Н.Р.

В выписке о состоянии вклада по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» 29.08.2005, отражена операция по списанию денежных средств 17 октября 2008 года в размере 280000 рублей

Согласно копии чека о выдаче наличных от 14.10.2008 истцом со счета карты Ивановского Р.Н. получено 280000 рублей.

30 октября 2008 года между ООО <данные изъяты> и Прокопьевым Н.Ю. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства «<данные изъяты>, темно-­синего цвета, 2008 года выпуска. По условиям договора, стоимость приобретаемого транспортного средства равна 439 000 руб., сумма выдаваемого кредита заемщику Прокопьеву Н.Ю. - 185 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №9399 от 22.10.2008 Прокопьевым Н.Ю. в качестве предоплаты за автомобиль по договору поставки №0000000234 от 22.10.2008 внесено в Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 10 000 руб., а по квитанции №9741 от 30.10.2008 - 265 482 руб. первоначальный взнос на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства 52 НМ 742884, по договору купли-продажи от 23.01.2012 Прокопьев Н.Ю. приобрел транспортное средство «<данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Обращаясь в суд с данным требованием, истец указал, что находившиеся у него документы (паспорт транспортного средства и договор купли-продажи) являлись залогом возврата денежных средств, переданных ответчику по расписке.

В связи с несогласием представителя ответчика с данным требованием, судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза.

Из заключения эксперта №28/д-19 АНО ДПО «<данные изъяты> от 10 августа 2019 года следует, что расписка от 14.10.2008 подверглась агрессивному световому, тепловому и термическому воздействию, то есть, подверглась искусственному старению. При исследовании штрихов и рукописного текста документа (расписки) методом ГЖХ-анализа, компонентов (растворителей), входящих в состав паст для гелевых ручек - не выявлено, в связи с чем, ответить на вопрос: «Соответствует ли дата составления расписки, подписанной Ивановским Р.Н. и Ивановской Н.Р. дате, указанной в реквизитах документа, если не соответствует - указать предположительный период составления документа?» - не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходя из вышеуказанных норм материального права, п.5 ст.10 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 60 ГПК РФ, заключение эксперта, пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения. При этом суд обоснованно указал, что снятие истцом с расчетного счета денежных средств, а также переписка ответчика с Ивановской Н.Р. не подтверждают факт передачи денег ответчику и что ответчик признает наличие обязательства перед истцом. Кроме того самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд указывает пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств истцом не был подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму, то требования по взысканию неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы какого-либо документа, подтверждающего факт заключения с Прокопьевым Н.Ю. договора займа, истцом суду также представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

По данному делу договор займа, составленный между сторонами (истцом и ответчиком) в виде единого документа, либо доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Основанием для утверждения истцом о наличии между сторонами заемных отношений указывает на передачу им денежных средств своей дочери Ивановской Н.Р. для передачи ответчику, о чем по его мнению, свидетельствует расписка написанная им самим и подписанная его дочерью Ивановской Н.Р. и его супругой Ивановской З.А.

Между тем из буквального толкования данная расписка лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы Ивановской Н.Р., однако не является соглашением сторон Ивановского Р.Н. и Прокопьева Н.Ю. в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Ответчик наличие между сторонами заемных отношений отрицает. Письменные доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств от истца, суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что сложившиеся отношения подлежали оценке как заключение договора займа в отсутствие самого договора займа, не могут быть приняты во внимание. Ввиду недоказанности факта реального предоставления ответчику заемных средств, оснований для признания заключенным договора займа и применения положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ у суда не имелось.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ в отсутствии соответствующего договора просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и не указывает о передаче денежных средств по договору займа. Избрание предмета и основания иска, выбор способа защиты нарушенного права является исключительной прерогативой истца.

В силу изложенного содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения истца о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, на законность обжалуемого решения суда не влияют.

Довод жалобы о рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не может служить основанием к отмене обжалованного решения суда, поскольку при надлежащем извещении указанного лица (как это следует из материалов дела), его неявка в судебное заседание не являлась для суда препятствием для рассмотрения дела (ст. 167 ГПК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Поскольку по данному делу не имеется ни одного из перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, требование апеллянтов об отмене решения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не основано на законе.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и считает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и в уточнении к ней, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановского Р.Н. и его представителя Вронской Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи З.А. Степанова

Е.А. Арсланова