Решение по делу № 33а-746/2018 от 15.03.2018

Судья Орлова С.К. Дело № 33а-746/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Мудровой Е.В., судей Степановой Л.А., ЗапятовойН.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Степановой Л.А. дело по частной жалобе ООО «Крайтекс-Ресурс» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 января 2018 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО «Крайтекс-Ресурс» Крайнов А.Р. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области, Ивановскому межрайонному прокурору, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов Вольф О.В., Насакиной М.А., Веремьевой Ю.Л., сотрудников силовой поддержки УФССП России, а также действия заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 декабря 2017 года административное исковое заявление ООО «Крайтекс-Ресурс» оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - до 19 января 2018 года.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 января 2018 года административное исковое заявление ООО «Крайтекс-Ресурс» возвращено в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 декабря 2017 года.

ООО «Крайтекс-Ресурс» обратились с частной жалобой на указанное определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 января 2018 года, считая его незаконным.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Исходя из положения части 2 статьи 222, пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Основанием для возврата административного искового заявления ООО «Крайтекс-Ресурс» послужили выводы судьи о не устранении административным истцом в полном объеме недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе представитель ООО «Крайтекс-Ресурс» оспаривает указанный вывод суда, настаивает на том, что все недостатки указанные в определении суда от 28 декабря 2017 года были устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами жалобы и принять их в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Положениями ст.ст.125, 126, 220 КАС РФ установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Оставляя административное исковое заявление ООО «Крайтекс-Ресурс» без движения на основании ст.ст. 130, 222 КАС РФ, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126, 220 настоящего Кодекса, в связи с чем ООО «Крайтекс-ресурс» предложено устранить выявленные недостатки, а именно: оформить административное исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 220 КАС РФ, указав в нем административного истца (если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения), номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца; фамилия, имя, отчество административного ответчика Ивановского межрайонного прокурора, указать лиц – сотрудников силовой поддержки УФССП России по Ивановской области по «штурму», совершивших оспариваемое действие; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие котором надлежит проверить оспариваемое действие Ивановского межрайонного прокурора; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «Крайтекс-Ресурс» Крайнова А.Р.

Данное определение административным истцом не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем подлежит безусловному исполнению в силу требований статьи 16 КАС РФ.

Во исполнение указанного определения суда генеральным директором ООО «Крайтекс-Ресурс» в суд направлено новое административное исковое заявление с приложенными документами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Вместе с тем, как верно указал суд, в уточненном административном иске по- прежнему не указаны в качестве административных ответчиков судебные приставы Вольф О.В., Насакина М.А., Веремьева Ю.Л., а также фамилии, имена, отчества сотрудников силовой поддержки УФССП «по штурму», действия которых обжалуются.

Не отражено в представленном административном исковом заявлении и в чем заключается оспариваемое бездействие Ивановского межрайонного прокурора Седина Д.А., нормативные правовые акты и их положения на соответствие которым необходимо проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) данного прокурора. При этом суд правильно отметил, что в просительной части иска административный истец просил признать незаконными действия заместителя Ивановского межрайонного прокурора Белянина И.Е., требования к Ивановскому межрайонному прокурору Седину Д.А. отсутствуют.

Судебная коллегия также считает правильным вывод судьи о том, что в уточненном исковом заявлении не отражена дата подачи жалобы в порядке подчиненности, поскольку он соответствует требованиям п. 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, согласно которому в административном иске указываются сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.

Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод судьи о неисполнении административным истцом определения от 28.12.2017г. в части неуказания результатов рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, поскольку административным истцом в иске отражено, что решения по поданным жалобам не приняты, т.е. требования определения суда в данной части выполнены.

Вместе с тем исключение из мотивировочной части судебного определения приведенных выше выводов не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не влияет на его правильность по существу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, недостатки, отраженные в определении судьи об оставлении административного иска без движения, устранены не в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия считает, что у судьи имелись основания для возврата поданного административного искового заявления в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В частной жалобе ООО «Крайтекс-Ресурс» ссылается на то, что возвращение административного иска послужило основанием к нарушению прав административного истца на судебную защиту.

Судебная коллегия отмечает, что возвращение административного искового заявления не препятствует административному истцу обратиться в суд вновь, соблюдая установленные КАС РФ требования, предъявляемые к подаваемому в суд административному иску, в связи с чем, право ООО «Крайтекс-Ресурс» на судебную защиту не нарушено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, не имеется. Обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 311, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 января 2018 годаоставить без изменения, частную жалобу ООО «Крайтекс-Ресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Степанова Л.А.

Запятова Н.А.