Решение по делу № 2-1878/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-1878/18

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года                             г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Рудометова И.М., представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Колибабы Н.Б., представителя ответчика Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Петрова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовской Ирины Александровны к Акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства», Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании результатов публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

Титовская И.А. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительными протокола *** от 21.10.2015, протокола *** от 02.12.2015, протокола от 10.12.2015, признании недействительной записи регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу *** от Титовской И.М. и Титовского Д.И. к АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.007.2014 обращено взыскание на указанное жилое помещение в счет погашения задолженности по кредитному договору. На основании данного решения выдан исполнительный лист, Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства спорное жилое помещение было передано на торги. Торги проведены с нарушением требования законодательства. Из существа отношений следует, что принимать участие в собраниях 21.10.2015, 02.12.2015 и 10.12.2015 с правом одного голоса должны судебный пристав-исполнитель, организатор торгов, Титовская И.А., Титовский Д.И., взыскатель, поскольку все они являются участниками одного гражданско-правового сообщества, заинтересованного в результатах торгов. Данное требование истец основывает на положениях ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Форма подачи предложения о цене имущества в закрытых конвертах, что нарушает ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции». При открытой форме подачи заявлений о цене имущества возникла бы конкуренция между покупателями, знающими о предложенных ценах конкурентов, победил бы тот покупатель, кто предложил бы большую цену. Информация о торгах не была опубликована. Торги проведены с опозданием на 23 дня. За данный период цены на жилье упали, что значительно повлияло на результаты торгов. Место проведения торгов г. Березовский, то есть торги проведены не по месту нахождения имущества. Участники торгов <...>, являются вымышленными, поскольку в протоколе о результатах торгов не указаны их паспортные данные, адреса, контактные телефоны. Сайты судов Свердловской области не содержат сведений об обращении <...> с иском в суд о возврате задатка. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях нескольких участников аукциона, направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности, совершенных в интересах взыскателя.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указала, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. 24.08.2015 Уведомлением *** – залог о готовности к реализации арестованного имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило на реализацию имущество в виде спорного жилого помещения. 26.08.2015 Ту Росимущества дало поручение поверенной организации ООО «СпецТорг» на реализацию указанного имущества. Информация о проведении торгов была размещена в Областной газете, а также на официальном сайте в сети Интернт www.torgi.gov.ru. На первые торги не было подано ни одной заявки. Протоколом от 21.10.2015 аукцион признан несостоявшимся. 21.10.2015 судебному приставу-исполнителю направлен отчет № ***. 09.11.2015 от судебного пристава-исполнителя поступило постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 10.11.2015 информация о повторных торгах также была размещена в указанных источниках. На повторные торги было подано две заявки, с заявителя были заключены договоры о задатке. Протоколом *** от 02.12.2015 заявители признаны участниками аукциона. Протоколом *** от 02.12.2015 <...> признана победителем аукциона. Данный протокол <...> подписала. В установленный законом срок <...>. не оплатила стоимость имущества в полном объеме. Протоколом от 10.12.2015 торги были признаны несостоявшимися, задаток заявителю не возвращается. *** судебному приставу-исполнителю направлен отчет № *** Истцом не указано, на основании какой нормы в работе комиссии должны принимать участие должники. Приказом *** от *** ТУ Росимущества в Свердловской области сформирована постоянно действующая комиссия по продаже арестованного имущества, в которую включен судебный пристав-исполнитель. В п. 2 извещения от 29.09.2015 и 10.11.2015 указана форма аукциона – открытый по составу участников и закрытый по форме подачи предложений. Законодатель место нахождения имущества определяет субъект Российской Федерации, а не муниципальное образование. Истцом не обосновано, в чем заключатся нарушение права истца.

Представитель ответчика Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать. В обоснование возражений указал, что процедура, установленная Федеральным законом «Об исполнительном производстве» соблюдена, нарушений не допущено.

Ответчик АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо ООО «СпецТорг» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляло.

Третье лицо Титовский Д.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – *** в *** принадлежала на праве общей совместной собственности Титовской И.А., Титовскому Д.И. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Титовской И.А., Титовскому Д.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 158 947 рублей, процентов за пользование до момента вступления в законную силу решения суда, обращено взыскание на жилое помещение – *** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 198 400 рублей.

17.04.2015 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** об обращении взыскания на заложенное имущество. 28.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Протоколом *** от 21.10.2015 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 92, том 2). В адрес судебного пристава-исполнителя направлен отчет № ***. 28.10.2015 судебный приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. На основании протокола *** о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 02.12.2015 победителем аукциона признан участник *** <...> Протоколом о результатах торгов от 10.12.2015 повторные торги признаны несостоявшимися, поскольку победитель аукциона <...> в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатила стоимость имущества в полном объеме (л.д. 103, том 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайства о пропуске срока исковой давности, который составляет один год.

Согласно ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В норме п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на оспоримость торгов.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день совершения сделки) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как уже установлено судом, оспариваемые истцом торги проведены 25.10.2015 и 02.12.2015. Исковое заявление подано в суд 22.05.2018. Из материалов исполнительного производства следует, что истцу было известно о проведении торгов, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении заявки о передачи имущества на торги, постановления о снижении цены имущества. Истцом доказательства уважительности пропуска установленного законом срока не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению и по существу последующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Как уже установлено первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися, таким образом, отсутствуют основания для признания таких торгов недействительными.

Довод истца о нарушении порядка публикации информации о торгах опровергается материалами гражданского дела.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что информация о публичных торгах была опубликована в соответствии с действующим законодательством на установленном сайте сети Интернет, в Областной газете, на сайте службы судебных приставов.

Ссылка истца на нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с тем, что предложения о цене подавались в закрытых конвертах, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании закона. Порядок реализации имущества должника установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» к данным правоотношениям не применяется, что следует из ст. 1 данного закона.

Иные доводы истца сводятся к фальсификации торгов с целью сговора для передачи заложенного имущества взыскателю. Данные доводы являются голословными, доказательства, установленные законом, не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титовской Ирины Александровны к акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства», Железнодорожному районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании результатов публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности результатов торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                        Г.С. Хайрова