Решение по делу № 2-2835/2018 от 30.03.2018

Дело №2- 2835/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года                                                                                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Безматерных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

СПАО «Ингосстрах» к Булаху С. Б. о возмещении суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос. номер №, под управлением не установленного лица и автомобиля -МАРКА2-, гос. номер №. ДТП произошло в результате того, что не установленное лицо, управляя автомобилем -МАРКА1- гос. номер №, допустило столкновение с автомобилем -МАРКА2-, гос. номер № и скрылось с места ДТП. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя -МАРКА1- гос. номер № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии №. В связи с наступлением страхового случая, истец, как страхователь гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в произошедшем ДТП, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере -СУММА1-

Поскольку сотрудниками ГИБДД не установлено лицо, управлявшее автомобилем -МАРКА1- гос. номер № в момент ДТП, то ответчик, являясь собственником автомобиля обязан компенсировать причиненный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 209 840 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 298, 40 руб.

Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что на иске настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом, каких-либо возражений по иску, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением Желтышева В.М., и автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, личность водителя не установлена, собственник автомобиля - Булах С.Б. (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляла транспортным -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на транспортное средство -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, после чего, неустановленный водитель скрылся с места ДТП (л.д.13).

Ответственность водителя Желтышева В.М. и собственника автомобиля Мальцевой Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО № (л.д.16).

На основании акта осмотра транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила -СУММА2- (л.д.18-25, 26-28).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Мальцевой Е.П. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3- и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4- (л.д.29,30).

По договору ОСАГО, ответственность при управлении автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение ПАО СК «Рососстрах» в размере -СУММА1- (л.д. 7).

Указанное подтверждено представленными суду документами и не оспорено ответчиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району лейтенантом полиции ФИО2 на основании ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления места ДТП неустановленным водителем, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования, при проведении розыскных мероприятий установлено, что транспортное средство -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, принадлежит гр. Булах С.Б. Весь комплекс розыскных мероприятий, проведен в полном объеме. Характер повреждений соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к Булаху С.Б., как собственнику автомобиля -МАРКА1- гос. номер №.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Булаха С.Б. в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате госпошлины в размере 5 298,40 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Булаху С. Б. о возмещении суммы ущерба удовлетворить.

    Взыскать с Булаха С. Б. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингоссстрах» убытки в размере 209 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 298,40 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                                                     С.С.Лучникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.06.2018