Решение по делу № 33-10055/2016 от 17.05.2016

Судья Р.Р. Гайфуллин Дело № 33-10055/16

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Р.Р. Красильниковой на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года, которым постановлено: иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Р.Р. Красильниковой в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» 100 855,65 руб. в погашение задолженности по кредиту, 3 217,11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 104 072,76 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Р.Р. Красильниковой о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что <дата> между Р.Р. Красильниковой и ОАО «АЛЬФА- БАНК» в офертно- акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании №...., в исполнение которого заемщику было предоставлено 104 800 руб. на условиях оплаты 67 % годовых от суммы займа за пользование денежными средствами.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6 числа каждого месяца в размере 8 100 руб.

Ответчица принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, а потому истцовая сторона обратилась в суд.

АО «АЛЬФА - БАНК» просило взыскать с Р.Р. Красильниковой задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на <дата> в размере 100 855,65 руб., в том числе: 79 326,71 руб. – просроченный основной долг, 16 464,14 руб.- начисленные проценты, 5 064,80 руб. – штрафы и неустойки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217,11 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Р.Р. Красильникова в судебное заседание не явилась, в представленном в суд отзыве с требованиями иска не согласилась. При этом, ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, указала, что в договоре не была указана полная сумма, подлежащая возврату кредитору, а также проценты, установленные за пользование денежными средствами в рублях. Суммы неустойки и штрафа посчитала чрезмерно высокими, не соответствующими последствиям нарушенного обязательства и просила уменьшить истребуемые суммы на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Р.Р. Красильникова ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. При этом указала, что договор с ней был заключен в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку она вынуждена была присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. Это привело к тому, что кредитор по своему усмотрению установил завышенную процентную ставку в размере 67% годовых. В нарушение Указания ЦБР №2008-У, не была доведена до сведения заемщика достаточная информация о полной стоимости кредита. Кроме того, по мнению подателя жалобы, рассчитанные банком суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком, а потому, полагает, истребуемые суммы необходимо было снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> Р.Р. Красильникова заключила с ОАО «АЛЬФА - БАНК» (решением внеочередного общего собрания акционеров от <дата> изменена организационно-правовая форма с ОАО на АО) в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании №...., в исполнение которого заемщику было предоставлено 104 800 руб. сроком на 24 месяца на условиях оплаты 67 % годовых от суммы долга за пользование денежными средствами на основании заявления истицы.

По условиям договора сумма займа подлежала возврату внесением ежемесячных платежей не позднее 6 числа каждого месяца в размере 8 100 руб.

Пунктом 5.2 Общих условий предоставления физическим лицам Нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «АЛЬФА-БАНК» на ответчика была возложена обязанность своевременно производить погашение платежей в соответствии с графиком.

Пунктами 6.2.1 - 6.2.3 Общих условий, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности и процентов по кредиту, были предусмотрены неустойка в размере процентной ставки за пользование кредитом за каждый день просрочки и штраф начисляемый при образовании задолженности в размере 600 руб.

Пунктом 7.2 Общих условий, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, было предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

По расчетам банка сумма задолженности заемщика по состоянию на <дата> составила 100 855,65 руб., в том числе: 79 326,71 руб. – просроченный основной долг, 16 464,14 руб.- начисленные проценты, 5 064,80 руб. – штрафы и неустойки.

Сумма задолженности ответчицей не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от него досрочного исполнения обязательств в полном объеме.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судебные расходы.

Довод Р.Р. Красильниковой о том, что рассчитанные банком суммы неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому, истребуемые суммы необходимо было снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы заемщика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения Р.Р. Красильниковой обязательства и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не посчитал возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия, не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части.

Ссылка ответной стороны о том, что договор был заключен в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителя, поскольку клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений, не может послужить основанием для отказа в иске кредитору, который не может получить причитающееся ему по сделке, и не исполненное из-за нарушений своих обязательств контрагентом.

Кроме того, подписав документы, подтверждающие заключение сделки, Р.Р. Красильникова согласилась с условиями кредитного договора, о чем собственноручно расписалась.

В анкете - заявлении на получение нецелевого кредита «Кредиты быстро» в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в ясных и понятных выражениях сформулировано, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита Р.Р. Красильникова предварительно была ознакомлена и согласилась.

Указанное заявление подписано заемщиком лично, добровольно, сведений о том, что заявление было подписано под влиянием давления, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Кроме того, Р.Р. Красильникова не представила доказательств того, что она предлагала изменить предлагаемые условия, и что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и противоречащие закону.

Встречные требования ответной стороной не заявлялись.

Дело было разрешено на основании принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников гражданского судопроизводства в пределах заявленных требований на основании представленных доказательств.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░