Решение по делу № 33-7937/2022 от 27.04.2022

дело № 33-7937/2022 (№ 2-130/2022)

УИД 66RS0056-01-2022-000034-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-кредит» к Шутровой Марии Викторовне, Лукьяновой Людмиле Петровне, Вепревой Марии Юрьевне о взыскании задолженности по процентам, членскому взносу и неустойки по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Шутровой Марии Викторовны на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.02.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Шутровой М.В. - Протасовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 28.01.2022, судебная коллегия

установила:

КПКГ «Союз-кредит» обратилось в суд к заемщику Шутровой М.В. и поручителям Лукьяновой Л.П., Вепревой (ранее Коломыцевой) М.Ю. с иском о взыскании по договору займа «Потребительский эконом» <№> от 22.05.2017 процентов за пользование займом за период с 13.04.2018 по 12.12.2021 в сумме 48458 руб. 58 коп., договорной неустойки в сумме 65851 руб. 95 коп., а также задолженности по оплате членских взносов в сумме 38382 руб. 62 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4253 руб. 86 коп., обосновывая требования ненадлежащим исполнением заемщиком судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 24.04.2018 о взыскании задолженности по спорному договору за период с 14.08.2017 по 12.04.2018.

Ответчик Шутрова М.В. в лице представителя Протасовой Е.Н., в возражениях на иск указала на реализацию истцом своего права на досрочное взыскание задолженности по договору займа и взыскание с нее судебным приказом от 24.04.2018 задолженности по указанному договору за период с 14.08.2017 по 12.04.2018, что свидетельствует об одностороннем расторжении договора и влечет прекращение обязательств заемщика на будущее. Также обратила внимание, что членский взнос был утвержден в размере 350 руб., а с 13.09.2018 Шутрова М.В. протоколом заседания правления № 64 от 13.09.2018 была исключена из членов кредитного кооператива, соответственно, начисление задолженности по членским взносам после 13.09.2018 в сумме 38382 руб. 62 коп. необоснованно.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.02.2022 исковые требования КПКГ «Союз-кредит» удовлетворены частично. Взыскана в пользу КПКГ «Союз-кредит» с Шутровой М.В. задолженность по договору займа от 22.05.2017 <№> по оплате членских взносов за период с 13.04.2018 по 13.09.2018 в размере 5 642 руб. 60 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 169 руб. 28 коп., всего 5811 руб. 88 коп.

Взыскана в пользу КПКГ «Союз-кредит» солидарно с Шутровой М.В., Лукьяновой Л.П., Вепревой М.Ю. задолженность по договору займа от 22.05.2017 <№> по оплате процентов за период с 13.04.2018 по 12.12.2021 в размере 48 458 руб. 58 коп., по оплате договорной неустойки за период с 13.04.2018 по 12.12.2021 в размере 15 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 103 руб. 76 коп., всего 65 562 руб. 34 коп.

С решением не согласилась ответчик Шутрова М.В., которая в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, о невозможности предъявления ко взысканию процентов, начисленных после вынесения судебного приказа, поскольку обратившись с заявлением о его вынесении истец реализовал свое право на расторжение договора, что влечет прекращение обязательств на будущее время и лишает кредитора права начислять проценты и неустойку.

Ответчик Шутрова М.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела 04.05.2022 посредством телефонограммы, в судебное заседание не явились, избрав участие через представителя Протасову Е.Н., которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и иные ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления 04.05.2022 письменных извещений в адрес истца и извещения ответчиков посредством телефонограмм.

Также стороны были извещены публично, путем размещения 29.04.2022 информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 22.05.2017 между Шутровой М.В. (пайщик) и КПКГ «Союз–Кредит» (кооператив) заключен договор займа <№>, в соответствии с которым КПКГ «Союз–Кредит» предоставил пайщику заем в размере 99 000 руб. сроком на 36 месяцев (до 22.05.2020) под 19% годовых, с обязательством возврата займа с процентами согласно согласованному сторонами графику платежей.

В соответствии с п.4 договора Шутрова М.В. обязалась выплачивать членский взнос наряду с погашением части займа и процентов за пользование займом из расчета 1,25% от остатка займа ежемесячно.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата неустойки при просрочке исполнения очередного платежа по займу в размере 20% годовых от суммы неисполненного пайщиком обязательства за каждый день просрочки (п.12 договора).

Исполнение обязательства по договору займа было обеспечено поручительством граждан Лукьяновой Л.П. и Коломыцевой М.Ю. (в настоящее время Вепревой М.Ю.), с которыми 22.05.2017 заключены договоры поручительства <№> и <№>, по условиям которых поручители обязались в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа солидарно нести ответственность перед кооперативом в том же объеме, как и должник.

Согласно п. 8.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кооператив в течение 2-х лет со дня, когда должник обязан исполнить все свои обязательства перед кооперативом по договору займа в полном объеме, не предъявит требования, указанного в п. 2.4 договора, к поручителю.

24.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу КПКГ «Союз–Кредит» солидарно с Шутровой М.В., Лукьяновой Л.П., Коломыцевой М.Ю. задолженности по договору займа за период с 14.08.2017 по 12.04.2018 в размере 112 384 руб. 86 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 23.05.2018.

Взысканная судебным приказом задолженность ответчиками не погашена до настоящего времени, на 13.08.2018 размер задолженности по основному долгу составлял 89864 руб., что ответчиками не оспаривалось.

По расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 13.04.2018 по 12.12.2021 составляет 48458 руб. 58 коп., расчет неустойки – 65851 руб. 95 коп.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор на основании ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Шутровой М.В. за период с 13.08.2018 по12.12.2021 задолженности по процентам за пользование займом в размере 48458 руб. 58 коп., а также неустойки в размере 15000 руб. с учетом того, что договор займа расторгнут не был, а обязательства ответчиком по возврату суммы займа и процентов до настоящего времени не исполнены. При этом суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 15000 руб., признав взыскиваемый размер неустойки 65851 руб. 95 коп. несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения пайщиком договора займа с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством Лукьяновой Л.П. и Вепревой М.Ю.(ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных и к поручителям.

Установив, что ответчик была исключена из членов кооператива с 13.09.2018, суд отказал во взыскании членских взносов за период с 13.09.2018 по 12.12.2021, определив к взысканию членские взносы за период с <дата> по <дата> в сумме 5642 руб. 60 коп.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Шутрова М.В. ссылается на то, что досрочное взыскание задолженности судебным приказом от 24.04.2018 является расторжением договора займа в судебном порядке и после указанной даты кооператив не вправе начислять проценты и неустойку, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом в решении верно установлено, что истцом требование о расторжении договора займа в деле о выдаче судебного приказа не заявлялось, обратного ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Направление требования о досрочном возврате задолженности является односторонним решением кооператива об изменении срока возврата займа. Указанные действия не являются односторонним отказом истца от исполнения договора и не свидетельствуют о прекращении или расторжении договора займа.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что пунктом 2 договора займа предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по займу, на 13.04.2018 определена сумма основного долга, на которую начисляются проценты, договором определена процентная ставка за пользование займом, а также размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, выводы суда о взыскании с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за последующий период с 13.04.2018 по 12.12.2021 и неустойки, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду неправильного применения ответчиком норм материального права и не соответствия фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В другой части решение ответчиком Шутовой М.В. не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 21.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 03.06.2022.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.