Решение по делу № 2-54/2014 (2-3772/2013;) от 03.07.2013

дело № 2-54/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино                         5 июня 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Н., ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Б. обратился в суд с иском к ООО «Кедр А» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, по оплате госпошлины – <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание квартиры по адресу: <адрес>. Постановление дознавателя ОНД по Пушкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. В указанной квартире проживал истец с семьей, квартира является служебным жилым помещением, предоставленным Н., которая на возмездной основе сдавала квартиру истцу. В результате пожара пострадало имущество истца на общую сумму <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Кедр А». Просит суд взыскать с ответчика причиненный в результате пожара ущерб в сумме <данные изъяты>, моральный вред и судебные расходы по оплате оценки ущерба и оплате госпошлины.

Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Кедр А» на надлежащего Н., в качестве соответчика привлечено ФГУ ЦТУИО Минобороны России, ООО «Кедр А» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности О. иск поддержал, просил удовлетворить, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Н. по доверенности И. иск не признал, пояснив, что доказательств причинения вреда имуществу истца в результате неправомерных действий Н. суду не представлено. Исследованием установлено, что очаг пожара находился в месте, которое является общим имуществом, других доказательств не имеется. К квартире Н. очаг пожара не относится. Заключение специалиста, допрошенного в судебном заседании, никакими другими доказательствами не опровергнуто. В случае отказа в удовлетворении иска к Н. просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя, заключения по факту пожара и вызов эксперта в судебное заседание.

Представитель ответчика ФГУ ЦТУИО Минобороны России в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.154-155).

Представитель третьего лица войсковой части № в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.151).

Представитель третьего лица ООО «Кедр А» по доверенности Е. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что по факту пожара проведена проверка, которой установлено, что пожар находился внутри квартиры Н.. Актом осмотра зафиксировано, что система энергоснабжения квартиры Н. подключена в обход счетчика, что могло явиться причиной пожара. Также пояснил, что в настоящее время ООО «Кедр А» не является управляющей компанией жилого дома. Срок действия государственного контракта закончился ДД.ММ.ГГГГ. Новая управляющая компания не избрана, конкурс не проведен. Балансодержателем дома на момент заключения контракта являлась 202 КЭЧ, которая в настоящее время реорганизована в ФГУ ЦТУИО Минобороны России.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар, квартира выгорела изнутри на площади 20 кв.м., прогорели напольные покрытия на ? площади, обгорела мебель, пострадавших нет. Проверкой установлено, что квартира однокомнатная, расположена на 5 этаже панельного пятиэтажного дома. Отопление центральное водяное, освещение электрическое. Ответственным квартиросъемщиком является Н. Из протокола места пожара следует, что очаг пожара находился внутри квартиры в нижней части стены, разделяющей саму квартиру и лестничную клетку, на что указывают следы наибольшего термического воздействия огня на сгораемые конструкции, степень выгорания и глубина обугливания деревянных элементов и конструкций пола, а также пути распространения огня внутри жилой комнаты и квартиры в целом. В очаговой зоне обнаружены обгоревшие электропровода, проложенные по кабельному каналу внутри стены. Также в очаговой зоне имеется конструктивный сквозной проем, расположенный в нижней части стены. Отопительных или других теплогенерирующих устройств в очаге пожара не обнаружено. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей внутри квартиры и со стороны лестничной клетки также не обнаружено. Следы проникновения в квартиру посторонних лиц отсутствуют. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить замыкание электропроводов (л.д.2, 3-9, 34 материала по факту пожара).

Постановлением дознавателя Отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.35).

Квартира по адресу: <адрес> предоставлена Н. на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, заключенного с войсковой частью № (л.д.13-14 материала), в квартире с 2000 года зарегистрирована Н. (л.д.37).

Из пояснений истца следует, что он проживал в указанной квартире с семьей с 2010 года, квартиру ему сдавала Н., однако, договор о пользовании квартирой не заключался, поскольку квартира является служебной. В квартире находились его вещи, мебель, подключен Интернет на основании договора, заключенного с ООО «Азимут-Р» в декабре 2010 года (л.д.16-19). Никаких претензий по поводу подключения Интернета Н. не высказывала.

Из объяснений Н., данных ею в ходе дознания, следует, что в квартире, где произошел пожар, она не проживает, проживает с гражданским супругом в <адрес> По прибытии в квартиру обнаружила сильное задымление на лестничной клетке. Основное горение происходило у стены справа. В этом месте проходит кабельный канал, за стеной расположен электрощит. Квартира является служебной. По кабельному каналу постоянно происходит протечка воды с крыши (л.д.11 материала).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и А. пояснили, что истец до пожара снимал квартиру в <адрес> После пожара истец выехал из квартиры, в квартире находились его личные вещи, одежда, мебель, посуда, обогреватель (л.д.79-80 протокол судебного заседания).

Таким образом, доводы стороны ответчика Н. о том, что она не сдавала квартиру истцу, истец в квартире не проживал, а только хранил свои вещи и мебель, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт нахождения вещей и мебели истца в квартире Н. Претензий по поводу подключения в квартиру Интернета Н. не высказывала.

В связи с тем, что имуществу истца, находившегося в момент пожара в квартире по вышеуказанному адресу, причинен ущерб, истцом проведена оценка стоимости поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества. По результатам оценки сумма ущерба, причинного истцу в результате пожара, составила <данные изъяты> (л.д.7-15).

Ответчиками указанная сумма ущерба не оспаривалась, ходатайств о назначении оценочной экспертизы суду заявлено не было, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, сторонами не представлено, в связи с чем, суд принимает за основу решения отчет об оценки стоимости пострадавшего имущества, представленный истцом.

После пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., комиссией управляющей компании ООО «Кедр А» проведен осмотр общедомового имущества, составлен акт, из которого следует, что при осмотре распределительного подъездного электрощита выявлено самовольное подключение электропроводки, электросчитывающее устройство, установленное на квартиру № в октябре 2011 года, отсутствует, самовольно установлены более мощные автоматы. Указанные нарушения привели к изменению электрической схемы и могут быть причиной возгорания в квартире (л.д.42).

Сторона ответчика Н. не признала иск по тем основаниям, что вина ответчика в произошедшем пожаре и причинения ущерба истцу не доказана, в обоснование своих доводов представила заключение специалиста Х., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом произведен осмотр как квартиры истца, так и общедомового имущества – подъезда и крыши дома, прилегающей территории к дому, стояка этажных щитков в подъезде, лестничной площадки, участка кровли, прилегающего к подъезду, в котором расположена квартира, этажного щитка на лестничной клетке. При осмотре установлено наибольшее выгорание в нижней части напольного покрытия, прилегающего к перегородке, которая отделяет лестничную площадку от жилой комнаты. По мере удаления от указанного места к окну комнаты характер термических поражений уменьшается, глубина обугливания поверхностного слоя древесины уменьшается. Огонь распространялся в сторону оконного проема жилой комнаты в квартире №. Таким образом, очаг пожара (место первоначального горения) следует считать в отверстии перегородки, прилегающем к напольному покрытию квартиры №. По характеру направленного горения и места наибольшего выгорания очаг пожара находился внутри перегородки в нижней части между лестничной площадкой и напольным покрытием квартиры № Специалистом рассмотрено несколько версий причины пожара: от внесения открытого источника огня, от малокалорийного источника зажигания, от аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление). Специалист пришел к выводу, что технической причиной пожара является возникновение короткого замыкания электрического проводника, выпадение раскаленных капель с температурой 660С и более на расположенный горючий материал из древесины с притоком кислорода воздуха из нижней зоны через сквозное отверстие перегородки между лестничной площадкой и жилой комнатой квартиры № Организационно-технической причиной пожара явилось неисполнение энергосберегающей и эксплуатационной организацией пп.1.1.21, 7.1.34 и 7.1.35 ПУЭ, п.3.20 СНиП 3-05.06-85 и раздела 4 СНиП П-26-76 глава 26 в совокупности с неисполнением п.22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. В соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в РФ – ППБ-01-03 не исполнен п.57 – Проектирование, монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием. Исследованием установлено, что каплепадение, нагретых свыше температуры самовоспламенения алюмениевых капель послужило источником зажигания горючих материалов. Согласно ПУЭ 7.1.35 – в жилых зданиях прокладка вертикальных участков распределительной сети внутри квартир не допускается. Запрещается прокладка от этажного щитка в общей трубе, общем коробе или канале проводов и кабелей, питающих линии разных квартир. Осмотром установлено, что трубы с приложенными кабелями в вертикальном стояке не закрыты (не уплотнены). Водоотводное устройство на кровле выполнено с нарушением норм и предполагает проникновение влаги снаружи на электропроводку. Пункт 3.20 СНиП 3-05.06-85 – способ установки коробов не должен допускать скопления в них влаги. Применяемые короба для открытых электропроводок должны иметь, как правило, съемные или открывающиеся крышки. Раздел 4 СНиП предусматривает теплоизоляцию и герметичность водоотводного устройства. Электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищенными от этого воздействия (п.1.1.21 ПУЭ).

Контакт токоведущей жилы с влагой в открытом вертикальном канале предполагает короткое замыкание во влажной среде и в условиях неочевидности. Неисполнение вышеперечисленных правил в совокупности имеет причинно-следственную связь с технической причиной пожара. Осмотром установлено, что в нижней части перегородки жилой комнаты квартиры № и лестничной клеткой имеется сквозное отверстие. Пункт 22 Правил противопожарного режима в РФ предусматривает, что руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый передел огнестойкости, и дымогазонепроницаемость образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе, электрическими проводами, кабелями) технологическими коммуникациями. Неисполнением указанного пункта Правил имеет причинно-следственную связь с беспрепятственным распространением пожара в жилое помещение квартиры № от стояка с электрическими проводниками. Таким образом, организационно-технической причиной пожара в квартире № является неисполнение энергосберегающей и эксплуатационной организацией пунктов 1.1.21, 7.1.34 и 7.1.35 ПУЭ, п.3.20 СниП 3-05.06-85, раздела 4 СНиП глава 26 в совокупности с неисполнением п.22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (л.д.99-114).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Специалист Х., допрошенный в судебном заседании, заключение поддержал, пояснив, что реконструкция жилого дома должна производиться один раз в двадцать лет, в квартире – один раз в двадцать пять лет. Им установлено, что жилой дом 80-х годов постройки, проводка не менялась, имеются в наличии алюминиевые кабели. Очаг пожара находился в вертикальном кабельном канале. Со стороны входной двери, на стенах обнаружены дыры. За кабель в стояке отвечает эксплуатационная организация. Зона ответственности находится в стояке, это является местом общего пользования. Кабель проходит вне квартиры. Им осмотрен водоотвод, подтеки воды по стоякам. Для того, чтобы выявить источник подтеков, проведен осмотр крыши. Установлено, что водосток сделан через подъезд, с количеством воды он не справляется. Водосток должен быть закрытым от попадания мусора. Это явилось в совокупности одной из причин возникновения короткого замыкания, так как влага с крыши попадала через водосток на проводку. Проводка старая, поэтому произошел пожар. Очаг пожара находился вне квартиры, огонь распространился из стояка в квартиру (л.д.127 протокол судебного заседания).

Указанные выводы специалиста сторонами не оспорены, ходатайств о проведении пожарно-технической экспертизы суду заявленные не были, на предложение суда назначить такую экспертизу истец и представитель ООО «Кедр А» ответили отказом. Иного очага и причин пожара, способных привести к возгоранию, наличия постороннего источника зажигания не установлено.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Кедр А» является управляющей организацией дома № в <адрес> на основании государственного контракта, заключенного с 202 КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.131-139).

На основании приведенных правовых норм ООО «Кедр А» обязано обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном доме.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, что пожар в квартире № произошел по вине управляющей организации в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, не проведением текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном доме. Бремя содержания имущества законом возложено на собственника имущества. Таким образом, ООО «Кедр А», являясь управляющей организацией на период пожара, обязано надлежащим образом оказывать услуги и проводить текущий ремонт имущества. Управляющей компанией, как исполнителем услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, не представлено доказательств надлежащей эксплуатации, технического обслуживания электропроводки и электрооборудования, осуществление контроля за техническим состоянием общедомового имущества, проведение своевременного ремонта этого имущества, поддержание его в исправном состоянии. Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба. У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.

Срок действия контракта истек ДД.ММ.ГГГГ., представитель ООО «Кедр А» в судебном заседании пояснил, что в настоящее время управляющая организация в отношении указанного жилого дома не избрана, конкурс не проведен, в связи с чем, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести балансодержатель жилого дома. Из Контракта следует, что балансодержателем жилого дома № по вышеуказанному адресу является 202 КЭЧ, правопреемником которой является ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (л.д.152-153).

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию жилого дома, ремонту общего имущества и причинением истцу ущерба в результате пожара, с ФГУ ЦТУИО Минобороны России в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>. Доказательств вины Н. в причинении истцу ущерба суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с Н. не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, когда ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины, либо когда вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина.

Возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу законом не предусмотрена. Доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца, к которым ст.150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, истцом не представлено. Договор о пользовании жилым помещением компетентными органами с истцом не заключался. В связи с этим на ответчика не может быть возложена ответственность за причинение морального вреда истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.2). Расходы истца по оплате оценки поврежденного имущества в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено. Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании указанных расходов после вступления решения суда в законную силу, представив соответствующие доказательства.

Представителем Н. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате пожарно-технического исследования – <данные изъяты>, за вызов специалиста в судебное заседание – <данные изъяты> (л.д.156).

Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к Н., требования Н. в части взыскания расходов по оплате пожарно-технического заключения в размере <данные изъяты> (л.д.157-160) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующими доказательствами, заключение специалиста принято судом и положено в основу решения в качестве доказательства отсутствия вины Н. в причинении ущерба истцу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела интересы Н. по доверенности представлял И., с которым ею заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.161). Стоимость услуг представителя по договору составляет <данные изъяты>, Н. указанная сумма оплачена в полном объеме (л.д.162). Учитывая изложенные обстоятельства, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, срок нахождения дела в производстве суда, суд находит заявление Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате вызова специалиста в судебное заседание в размере <данные изъяты> (л.д.163) подлежат удовлетворению частично. С учетом разумности и справедливости с истца подлежат взысканию судебные расходы ответчика Н. по оплате вызова специалиста в судебное заседание в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Б. к Н., ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу Б. в сет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска Б.ича к Н., ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в части требований о возмещении морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Б.ича к Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Взыскать с Б. в пользу Н. судебные расходы по оплате технического заключения в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате вызова специалиста в судебное заседание – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: