Решение по делу № 33-12070/2015 от 22.10.2015

Судья: Маркова Н.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-12070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Кайгородова Н.И. -Хорешко Д.В. на определение Центрального районного суда г.Кемерово

от 03 августа 2015 года

по заявлению Государственного учреждения- Кузбасское региональной отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о повороте исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от 31.03.2014 по делу по иску Кайгородова Н.И. к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о пересчете ежемесячной страховой выплаты, взыскании суммы недоплаты и индексации ежемесячной страховой выплаты,

установила:

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 31.03.2014 были удовлетворены исковые требований Кайгородова Н.И. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчёте ежемесячной страховой выплаты, взыскании суммы недоплаты и индексации ежемесячной страховой выплаты.

Во исполнение данного решения Государственным учреждением - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Фондом в пользу Кайгородова Н.И. было выплачено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - индексация суммы недоплаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 решение суда от 31.03.2014 было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что к исполнению решения суда в части взыскания индексации сумм недоплаты, не являющейся по своей правовой природе выплатой с целью возмещения вреда здоровью, могут быть применены положения статьи 443 ГПК РФ ( поворот исполнения решения).

Просил произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от 31.03.2014 по иску Кайгородова Н.И. к Государственному учреждению- Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в части взыскания индексации суммы недоплаты в размере <данные изъяты>. и взыскать с Кайгородова Н.И. в пользу Государственного учреждения- Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 5) сумму индексации в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 03 августа 2015 года заявление Государственного учреждения-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о повороте исполнения решения суда удовлетворено, с Кайгородова Н.И. в пользу Государственного учреждения-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 5) взыскана сумма индексации недоплаты страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В частной жалобе представитель Кайгородова Н.И. - Хорешко Д.В., действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение суда отменить как необоснованное, указывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 445 ГПК РФ поворот исполнения решения суда о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, допускается, если отменённое решение суда было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Поскольку отменённое решение не было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, оснований для поворота исполнения решения суда не имелось.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст.ст. 443,444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отменённого в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

В соответствии с ч.1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 было отменено решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31.03.2014, которым были удовлетворены исковые требования Кайгородова Н.И. и в его пользу с ГУ КРОФСС РФ взыскана сумма недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, индексация сумм недоплаты по ежемесячной страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, а также было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.07.2014, которым данное решение суда было оставлено без изменения, по делу принято новое решение, которым Кайгородову Н.И. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению- Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчёте ежемесячной страховой выплаты, взыскании недоплаченных страховых выплат и индексации отказано (л.д. 131-139).

Факт исполнения ответчиком решения суда от 31.03.2014 подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

Разрешая заявленные требования о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно и правильно исходил из того, что в связи с отменой судебных постановлений в кассационном порядке, выплаченная Государственным учреждением- Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации сумма индексации в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть взыскана в его пользу с истца.

Довод жалобы о том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ поворот исполнения решения суда о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в том случае, если отменённое решение суда было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, а поскольку отменённое решение не было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, оснований для поворота исполнения решения суда не имелось, не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как денежные суммы индексации не относятся к суммам, которые не подлежат возврату в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно учёл то обстоятельство, что под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен, цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.

Поскольку индексация по своей правовой природе не является суммой возмещения вреда, то ограничения поворота исполнения решения, предусмотренные подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит положениям действующего материального и процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г.Кемерово от 03 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кайгородова Н.И.- Хорешко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: