Решение от 26.11.2018 по делу № 2-3667/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-3667/2018

64RS0044-01-2018-003652-84

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                                 город Саратов

Заводской районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Световой М.В.,

истца Логутова Н.В.,

представителей ответчика муниципального унитарного предприятия «Саратовский коммунальный комплекс» - Раздобреевой К.А., действующей на основании доверенности от 25 сентября 2018 года, Исянова И.Ф., действующего на основании доверенности от 16 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логутова Николая Вячеславовича к муниципальному унитарному предприятию «Саратовский коммунальный комплекс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Логутов Н.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к муниципальному унитарному предприятию «Саратовский коммунальный комплекс» (далее МУП «СКК») в обоснование которого указал следующее. В период с 24 августа 2015 года по 06 августа 2018 года истец на основании трудового договора № 4 от 24 августа 2015 года занимал должность главного инженера в МУП «СКК», что также подтверждается записями в его трудовой книжке. Согласно приказу № 51-лс от 06 августа 2018 года Логутов Н.В. уволен из организации ответчика на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом).

Считая свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком при принятии решения об увольнении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, а также не был учтен характер работы истца, Логутов Н.В. просил суд восстановить его в должности главного инженера в МУП «СКК» и признать незаконным приказ об увольнении № 51-лс от 06 августа 2018 года, взыскать с МУП «СКК» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня издания приказа об увольнении по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Логутов Н.В. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласно условиям трудового договора характер его работы является подвижным, разъездным. 10 июля 2018 года с 09 час. 00 мин. примерно до 11 час. 30 мин. находился на рабочем месте в административном здании МУП «СКК». В связи с аварией на системе канализации в <адрес> совместно с инженером ПТО Логутовым А.Н. выехал для координации работ в указанный населенный пункт, о чем сообщил руководителю и сотруднику отдела кадров МУП «СКК». О произошедшей аварии им также было сообщено в МУП «Городская аварийно-ремонтная служба 05», с целью обеспечения автотехникой, которую обещали предоставить 11 июля 2018 года. Примерно к 13 час. 00 мин. они прибыли в <адрес> на котельную МУП «СКК» по адресу: г. Саратов, <адрес>, в которой находились до 15 час. 00 мин. С 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. он совместно с Логутовым А.Н., оператором котельной Свидетель №1 находился в котельной по адресу: г. Саратов, <адрес>. После 15 час. 30 мин. совместно с Логутовым А.Н. выехали в г. Саратов и примерно в 16 час. 20 мин. заехали в АО «Саратовгаз», где на проходной от сотрудника указанной организации была получения копия проекта модульной котельной, переданная впоследствии им руководителю МУП «СКК». В АО «Саратовгаз» находился около 30 мин. Поскольку в связи с проведенной работой не было возможности пообедать, после 17 час. 00 мин. он и Логутов А.Н. заехали поесть в Макдоналдс, после чего отправились к месту работу, но простояв автомобильной пробке примерно до 18 час. 20 мин., приняли решение поехать домой. При проведении проверки по факту его отсутствия на рабочем месте 10 июля 2018 года, работодателем не были получены объяснения работников, выполняющих работы непосредственно на объектах МУП «СКК» (котельных) в <адрес>, нотариально заверенные объяснения мастера МУП «СКК» ФИО2 получены после обращения с иском в суд. Помимо составления акта отсутствия на рабочем месте работодателем какие-либо иные надлежащие доказательства представлены в суд не были, поскольку фото его машины и детализация вызовов не свидетельствуют об его отсутствии на рабочем месте, в указанный день сотовый телефон с корпоративной связью с собой на работу не брал, в собственности имеется 4 автомобиля. Кроме того, при принятии решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представители ответчика МУП «СКК» Раздобреева К.А., Исянов И.Ф. возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указали, что процедура увольнения истца Логутова Н.В. ими не нарушена, работодателем в суд представлены надлежащие доказательства, подтверждающее факт однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца и представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Логутова Н.В. подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № 05-лс от 24 августа 2015 года, трудового договора № 4 от 24 августа 2015 года, Логутов Н.В. с 24 августа 2018 года был принят в муниципальное унитарное предприятие «Банно-прачечный комплекс № 1» (МУП БПК № 1») аппарат управления (общее руководство) на должность главного инженера по основному месту работы.

Согласно пункту 1.1 трудового договора № 4 от 24 августа 2015 года и дополнительному соглашению № 1 от 31 августа 2015 года к нему, МУП «БПК № 1» переименовано в МУП «СКК» на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 13 августа 2015 года. Место работы - МУП «СКК», осуществляющее свою деятельность по адресу: г. Саратов, <адрес>, трудовые отношения с работником продолжены в прежней должности главного инженера.

На основании пункта 1.3 трудового договора № 4 от 24 августа 2015 года трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 4, 5 указанного трудового договора, характер работы истца подвижной, разъездной. Режим рабочего времени и времени отдыха полностью соответствует правилам трудового распорядка, действующих у данного работодателя. Пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Особенности режима рабочего времени - ненормированный рабочий день.

Согласно пункту 6.1 трудового договора № 4 от 24 августа 2015 года и дополнительному соглашению к нему № 3 от 01 августа 2016 года, истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере 31500 рублей, ежемесячная премия с 01 августа 2016 года - до 30 % согласно Положению.

Исходя из должностной инструкции главного инженера МУП «СКК», утвержденной 31 августа 2015 года, главный инженер подчиняется непосредственно директору предприятия. На главного инженера предприятия возлагаются следующие функции: планирование и руководство технической деятельностью МУП «СКК»; обеспечение технической подготовки предприятия; организация обучения и повышения квалификации рабочих, инженерно-технических работников; техническое обеспечение производства работ по оказанию ЖКУ.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка МУП «СКК» особый режим работы - ненормированный рабочий день устанавливается для работников аппарата управления (общее руководство, административно-управленческий персонал). Режим работы для работников первой группы (аппарат управления (общее руководство, административно-управленческий персонал): пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы - 9.00 часов, время окончания работы - 18.00 часов; перерыв для отдыха и питания с 13.00 часов до 14.00 часов. Режим ненормированного рабочего дня - особый режим, в соответствии с которыми отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени (пункты 5.1, 5.2 5.4, 5.5).

Как следует из акта МУП «СКК» об отсутствии на рабочем месте Логутова Н.В. и Логутова А.Н., 10 июля 2018 года в 18 час. 00 мин. специалистом по кадрам ФИО3 в присутствии директора ФИО4, заместителя директора по финансам и договорным отношениям Исянова И.Ф., главного бухгалтера ФИО5 и экономиста ФИО6 составлен акт о том, что главный инженер Логутов Н.В. и инженер ПТО Логутов А.Н. отсутствовали на рабочем месте с 11 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Настоящий акт составлен по адресу: г. Саратов, <адрес>.

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Федеральная служба по труду и занятости в письме от 12 декабря 2013 года № 4209-ТЗ указала, что как правило, разъездной считается работа, при которой работник выполняет свои должностные обязанности вне расположения организации.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно карте учета опасного производственного объекта в Государственном реестре опасных производственных объектов на территории <адрес> у МУП «СКК» имеется три объекта по адресам: г. Саратов, <адрес>, г. Саратов, <адрес>, г. Саратов<адрес>.

В судебном заседании истец пояснил, в связи с аварией на системе канализации в <адрес> совместно с инженером ПТО Логутовым А.Н. после 11 час. 30 мин. выехал для координации работ в указанный населенный пункт. Примерно к 13 час. 00 мин. они прибыли в <адрес> на котельную МУП «СКК» по адресу: г. Саратов, <адрес>, в которой находились до 15 час. 00 мин. С 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. он совместно с Логутовым А.Н., оператором котельной Свидетель №1 находился в котельной по адресу: г. Саратов, <адрес>. После 15 час. 30 мин. совместно с Логутовым А.Н. выехали в г. Саратов и примерно в 16 час. 20 мин. заехали в АО «Саратовгаз», где на проходной от сотрудника указанной организации была получения копия проекта модульной котельной, переданная впоследствии им руководителю МУП «СКК». В АО «Саратовгаз» находился около 30 мин. Поскольку в связи с проведенной работой не было возможности пообедать, после 17 час. 00 мин. он и Логутов А.Н. заехали поесть в Макдоналдс, после чего отправились к месту работы, но простояв в автомобильной пробке примерно до 18 час. 20 мин., принял решение поехать домой. Аналогичная информация содержится и в объяснениях истца, данных работодателю 12 июля 2018 года в ходе проведения служебной проверки.

Представители ответчика не оспаривали факт того, что в случае наличия аварий на указанных объектах, координация работ по их устранению осуществляется главным инженером с выездом на место.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, занимающий должность оператора котельной в МУП «СКК», пояснил, что после 15 час. 00 мин. находился на месте аварии в помещении котельной в <адрес> совместно с Логутовым Н.В. и его сыном, ими совместно были составлены и подписаны необходимые документы, в том числе дефектная ведомость, после чего они уехали из <адрес>. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, показания свидетеля не противоречивы, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом также в материалы дела представлены копии дефектных ведомостей от 10 июля 2018 года, подписанных Логутовым Н.В., Логутовым А.Н., ФИО7, Свидетель №1

В обоснование оснований увольнения ответчиком в суд представлены служебные записки заместителя директора по финансам и договорным отношениям Исянова И.Ф. от 10 июля 2017 года, согласно которым указанным лицом, в связи с отсутствием на рабочем месте истца был осуществлен выезд по его месту жительства, где было установлено, что автомобиль Логутова Н.В. марки Ауди государственный регистрационный знак Т 888 НН 64 находится возле дома истца. Также в материалы дела представлено фото автомашины марки Ниссан государственный регистрационный знак О 004 КК 64. Вместе с тем, сведений о том, что сотрудниками работодателя, до принятия решения об увольнении истца, осуществлялся выезд на объекты МУП «СКК» в <адрес>, были получены объяснения работников объектов МУП «СКК», находящихся в <адрес>, с целью проверки доводов истца, указанных в его объяснениях от 12 июля 2018 года, не имеется. При этом суд считает, что фото транспортного средства не является бесспорным доказательством отсутствия на рабочем месте истца, поскольку с достоверностью установить время и место произведенной фотосъемки не представляется возможным.

Согласно служебной записке заместителя директора по финансам и договорным отношениям Исянова И.Ф. от 01 августа 2018 года, сообщению ОА «Саратовгаз» от 19 июля 2018 года (исх. № 3137/2004 года) по данным охраны в журнале посетителей ОА «Саратовгаз» 10 июля 2018 года сотрудники Логутов Н.В. и Логутов А.Н. не значатся. Вместе с тем, исходя из пояснений истца, указанные документы с достоверностью не могут исключать факт нахождения Логутова Н.В. в указанной организации, с учетом возможного не прохождения поста охраны.

В МУП «СКК» имеется корпоративная мобильная связь (Положение о корпоративной мобильной связи МУП «СКК», утвержденное 24 сентября 2015 года). Согласно журналу учета выдачи сим-карт МУП «СКК», главному инженеру Логутову Н.В. выдана сим-карта с абонентским номером <№>.

Согласно служебной записке заместителя директора по финансам и договорным отношениям Исянова И.Ф. от 11 июля 2018 года, детализации вызовов клиента МУП «СКК» (тел. <№>) за период с 09 июля 2018 года по 11 июля 2018 года, звонки с указанного номера телефона 10 июля 2018 года осуществлялись в период нахождения абонента по адресам: г. Саратов, <адрес>. Вместе с тем указанные доказательства, с бесспорностью не могут свидетельствовать о том, что звонки с указанного номера телефона совершались именно истцом, а также, что 10 июля 2018 года сотовый телефон в период времени с 11 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. находится у него, данный факт оспаривается Логутовым Н.В.

Ответчиком в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление мастера МУП «СКК» ФИО8 от 05 октября 2018 года, согласно которым указанное лицо 10 июля 2018 года на протяжении всего рабочего дня с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. находилось по адресу: г. Саратов, <адрес> (бойлерная и котельная), г. Саратов, <адрес> (котельная), г. Саратов, <адрес> (котельная). 10 июля 2018 года на указанные объекты истец не приезжал, он его не видел в <адрес>. В указанный день имелись лишь звонки от Логутова Н.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что 10 июля 2018 года весь рабочий день находился в помещении бойлерной по адресу: г. Саратов, <адрес>, на другие объекты не выходил. С достоверностью не смог утверждать факт отсутствия Логутова Н.В. на вышеуказанных объектах МУП «СКК», за исключением помещения бойлерной, в <адрес>. При этом указанный свидетель пояснил, что в системе канализации в <адрес> имелась аварийная ситуация, которая возникла примерно за неделю до 10 июля 2018 года, в связи с чем, требовалось её устранение. 11 июля 2018 года производились работы по устранению аварии, в том числе с помощью техники, представленный аварийной службой.

Таким образом, нотариально заверенное заявление мастера МУП «СКК» Руднева А.В. от 05 октября 2018 года, с учетом пояснений указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, также с достоверностью не свидетельствует об отсутствии на рабочем месте истца в период времени с 11 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Кроме того, согласно сообщению МУП «Городская аварийно-ремонтная служба 05» от 20 ноября 2018 года (исх. № 643), указанной службой 11 июля 2018 года производились аварийные работы на объекте МУП «СКК» по адресу: г. Саратов, <адрес> автомашиной ГАЗ 5312 ассенизаторная в количестве 2-х часов, что также подтверждается актом № 000279 от 11 июля 2018 года.

Таким образом, учитывая трудовые обязанности истца, а также характер его работы, у Логутова Н.В. был разъездной характер работы и кабинет не являлся тем рабочим местом, где он должен был находиться в течение всего рабочего времени в течение дня, что также не было оспорено ответчиком. Доказательств того, что 10 июля 2018 года руководителем МУП «СКК» главному инженеру Логутову Н.В. были даны какие-либо распоряжения, свидетельствующие о необходимости его нахождения непосредственно в кабинете по месту нахождения МУП «СКК», какие-либо распоряжения по работе, которые истец не выполнил, в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо локальные нормативные акты работодателя, устанавливающие порядок уведомления работодателя работниками, имеющими разъездной характер работы, о выходе из административного здания МУП «СКК» в связи с выполнением трудовых обязанностей на объектах МУП «СКК».

Ответчиком с целью подтверждения обоснованности принятого решения об увольнении, а также что при его принятии учитывалось предшествующее поведение работника, в материалы дела представлен приказ № 43/1 «П» от 03 июля 2018 года, согласно которому в связи с поступившим представлением и.о. прокурора города Саратова об отсутствии лицензии на пользование недрами, главному инженеру МУП «СКК» Логутову Н.В. за совершение дисциплинарного проступка объявлено замечание. При этом данный приказ не содержит подписи Логутова Н.В. об ознакомлении с ним, акт об отказе в ознакомлении указанным приказом истца ответчиком не представлен. Также не представлены объяснения Логутова Н.В. либо акт об отказе им в дачи объяснений, которые в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть получены работодателем до применения дисциплинарного взыскания к работнику. В связи с чем, суд критически относится к указанному выше доказательству. При этом принятии решения об увольнении истца работодателем не могла быть принята во внимание служебная записка специалиста по кадрам ФИО1 о ненадлежащем исполнении приказа МУП «СКК» № 27 «П» от 04 мая 2018 года, поскольку данная служебная записка была составлена 03 сентября 2018 года, то есть после увольнения истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года №1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует разрешать их, путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая изложенное, акт, составленный сотрудниками ответчика 10 июля 2018 года об отсутствии истца на рабочем месте 10 июля 2018 года с 11 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., не соответствует действительности, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Отсутствие же истца в административном здании МУП «СКК», учитывая характер его работы, само по себе, не свидетельствует о его отсутствие на работе, то есть о прогуле 10 июля 2018 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Каких-либо доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что истец в указанный период времени отсутствовал на работе более четырех часов подряд в течение рабочего дня, о чем указано в представленном ответчиком акте, в суд не представлено.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.    При установленных по данному делу обстоятельствах увольнение истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приказ № 51-лс от 06 августа 2018 года об увольнении истца за прогул подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Логутова Н.В. произведено с нарушением установленного порядка увольнения, в виду чего истец подлежит восстановлению на работе в должности главного инженера МУП «СКК» с 06 августа 2018 года.

В соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с требованиями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд, разрешая возникший спор, пришел к выводу о незаконности увольнения, то период с момента увольнения истца до момента вынесения судом решения является периодом вынужденного прогула, который подлежит оплате работодателем в силу приведенных выше норм закона. Период вынужденного прогула надлежит исчислять с 07 августа 2018 года по 26 ноября 2018 года - день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В целях исчисления средней заработной платы за время вынужденного прогула применяется Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, в соответствии с пунктом 9 которого средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В подпункте «е» пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы указано, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 11 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года (приказ № 36-к от 28 августа 2017 года), в ежегодном и дополнительном оплачиваемых отпусках в период с 23 июля 2018 года по 05 августа 2018 года (приказ № 18-к от 19 июля 2018 года), периода нетрудоспособности истца с 09 июня 2018 года по 22 июня 2018 года (листок нетрудоспособности от 29 июня 2018 года), за 12 месяцев предшествующих увольнению, а именно за период с 01 августа 2017 года по 01 августа 2018 года, им фактически было отработано 218 рабочих дней.

Исходя из справках о доходах физического лица за 2017 год № 12 от 31 августа 2018 года, за 2018 год № 6 от 06 августа 2018 года, расчета ответчика, размер общей начисленной заработной платы Логутова Н.В. за указанное время составил 530296 рублей 15 копеек. Средний дневной заработок составил 2432 рубля 55 копеек (530296 рублей 15 копеек / 218 рабочих дней). Период вынужденного прогула с 07 августа 2018 года по 26 ноября 2018 года составляет 79 рабочих дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию заработная плата в размере 192171 рубль 45 копеек (2432 рубля 55 копеек х 79 рабочих дней).

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом того, что увольнение Логутова Н.В. признано судом незаконным, и он подлежит восстановлению на прежней работе, его исковые требования в части денежной компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, объем и характер причиненных Логутову Н.В. незаконным увольнением нравственных страданий, возникших в результате невозможности продолжения трудовой деятельности и неполучения оплаты за труд.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной в соответствии пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного и неимущественного характера, в размере 5643 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № 51-░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192171 ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5643 ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░