Решение по делу № 33-3513/2016 от 09.03.2016

Судья: Ельчанинов А.С. Гр.д. № 33-3513/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оренбуровой Т.Г. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Миронова А.И. к Оренбуровой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Оренбуровой Т.Г. в пользу Миронова А.И. неосновательное обогащение в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6788 (шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2203 (две тысячи двести три) рубля 18 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Оренбуровой Т.Г., Оренбурова Г.А. к Миронову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, взыскания расходов по проведению экспертизы отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя истца Миронова А.И. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.И. обратился в суд с иском к Оренбуровой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчику принадлежит 2/485 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 70810000,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ПСК «Березовский» (бывший совхоз «Березовский»).

Имея намерения выделить земельный участок и продать его, ответчик и ее супруг Оренбуров Г.А. уполномочили его быть своим представителем по вопросам регистрации права на земельный участок. Ему были переданы документы, подтверждающие право собственности ответчика на земельный участок. Истец передал ответчику 60 000 рублей в счет исполнения поручения по выделу доли.

Также, истец, действуя в интересах ответчика, заключил договор купли-продажи, используя собственные средства в размере 30 000 рублей, согласно которому ответчик приобрел в собственность 1/485 долю земельного участка у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил полномочия истца согласно доверенности без объяснения причин, в результате чего сделка не исполнена. Однако деньги истцу возвращены не были.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Оренбуровой Т.Г. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 182 рублей 30 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга в размере 90 000 рублей 00 копеек и процентных ставок, определяемых Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, расходы по уплате госпошлины в размере 3 032 рубля 00 копеек.

В свою очередь ответчик Оренбурова Г.А. и третье лицо Оренбуров Т.Г. обратились в суд со встречным иском к Миронову А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 129 рублей 14 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 852 рубля 00 копеек, а также взыскания расходов за проведение экспертизы в размере 18 644 рублей 16 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Оренбурова Т.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Миронова А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п.2 ст. 1102 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что Оренбурова Г.А. является собственником двух долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 70810000,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ПСК «Березовский» (бывший совхоз «Березовский»)

Судом установлено, что одна из вышеуказанных долей была выделена истице как пай, а вторая доля приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что Оренбуров Г.А. является собственником одной доли вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделенной ему ранее, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Оренбурова Т.Г. уполномочила истца Миронова А.И. на заключение договора купли-продажи вышеуказанной земельной доли за цену и на условиях по своему усмотрению.

Более того, судом было установлено, что для исполнения данного поручения, Оренбургова Т.Г. передала Миронову А.И., правоустанавливающие документы на указанное имущество.

В счет исполнения поручения по оформлению земельного участка и получения денежных средств за проданное имущество, Миронов А.И. передал Оренбуровой Т.Г. денежную сумму в размере 30 000 рублей, за проданную долю.

Воспользовавшись своим правом, Миронов А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО2 в отношении спорных земельных долей в отношении спорного земельного участка.

Между тем, данный договор в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрирован не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Оренбурова Г.А. отменила доверенность, прекратив полномочия истца, что подтверждено уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, судом было также установлено, что Миронов А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО1 в отношении 1/485 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для ведения сельскохозяйственного производства кадастровый №, общей площадью 70810000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ПСК «Березовский» бывший колхоз «Березовский» (л.д. 12-13).

Более того, Оренбурова Т.Г. не отрицала, что приобретение указанной доли произошло на денежные средства Миронова А.И.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что своими действиями Оренбурова Т.Г. одобрила вышеуказанную сделку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приняла приобретенную Мироновым А.И. у ФИО1 третью долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, так как при уточнении исковых требований рассчитывала размер задолженности по арендным платежам исходя из трех долей, тем самым воспринимая приобретенную истцом долю по вышеуказанной сделке как свою.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Оренбурова Т.Г. написана расписка о получении денежных средств от Миронова А.И. за проданные земельные паи.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик Оренбурова Т.Г. оспаривала подлинность расписки, пояснив, что в расписке имелись исправления с тридцати тысяч на шестьдесят, исправления вносила не она.

В целях правильного разрешения дела судом по ходатайству Оренбуровой Т.Г. была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы первоначальные рукописные записи подверглись изменениям, путем исправления и нанесения первоначальных записей. По вопросу: Оренбуровой Т.Г. или иным лицом выполнены исправления в расписке, эксперт не смог дать ответ (л.д. 190-198).

При этом, как следует из материалов дела, подлинность подписи в расписке и факт получения денежных средств, в размере тридцати тысяч Оренбуровой Т.Г. в судебном заседании, был подтвержден. Подлинник расписки находится у Миронова А.И., которая была представлена в судебное заседание.

Между тем, суд правомерно признал не обоснованными доводы истца Миронова А.И. о том, что им были переданы денежные средства в размере 60 000 рублей за приобретение доли Оренбурова Г.А., в связи, с чем и были сделаны исправления в расписке, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о том, что Оренбурова Т.Г. без установленных законом и договором оснований за счет Миронова А.И. приобрела денежные средства в размере 60 000 рублей, (30000 рублей по расписке и долю 1/485 по договору купли-продажи доли земельного участка у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 30000 рублей), что является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчёт, как суммы неосновательного обогащения, так и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией проверено, признано правильным, расчёт платы произведен в соответствии с вышеуказанным нормативным регулированием.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Оренбуровой Т.Г. в пользу Миронова А.И. сумму неосновательного обогащении в размере 60 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6788 руб. 18 коп.

Наряду с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требования Оренбуровой Т.Г., Оренбурова Г.А. к Миронову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиками-истцами не представлено доказательств использования Мироновым А.И. земельного участка, расположенного в границах ПСК «Березовский», в счет 2/485 долей Оренбуровой Т.Г. и Оренбурова Г.А. в счет 1/485 доли, и получение дохода от использования земельного участка, расположенного в границах ПСК «Березовский», что исключает возникновение обязанности у Миронова А.И. выплатить денежные средства Оренбуровой Т.Г. и Оренбурову Г.А. за использование земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом доводы апелляционной жалобы Оренбуровой Т.Г. о том, денежные средства в размере 30 000 рублей получены от Миронова в счет арендных платежей за аренду ее доли и доли супруга Оренбурова Г.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, общей площадью 70810000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ПСК «Березовский» бывший колхоз «Березовский» не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку документально не подтверждаются.

Так, согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендодателю (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

На основании ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с указанными нормами законодательства договор аренды земельного участка должен быть заключен сторонами в письменной форме, с указанием срока договора, размера арендной платы и иных условий, необходимых для надлежащего исполнения договора.

Между тем, судом было установлено, что договор аренды земельного участка (долей) между Мироновым А.И. и Оренбуровой Т.Г., Оренбуровым Г.А. заключен не был.

В связи, с чем доводы жалобы Оренбуровой Т.Г. о том, денежные средства в размере 30 000 рублей получены от Миронова в счет арендных платежей за аренду ее доли и доли супруга Оренбурова Г.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок, отклоняются судебной коллегией.

Ссылки Оренбуровой Т.Г. апелляционной жалобе на то, что Миронов А.И. является индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности № выращивание зерновых, технических и прочих с/х культур, не включенных в другие группировки, как на доказательство того, что он арендовал у нее доли земельного участка для осуществления свой деятельности, отклоняются судебной коллегией, поскольку статус Миронова А.И. и его вид деятельности не имеют правого значения для рассматриваемого спора.

Как указывалось ранее и разъясняется судебной коллегией, аренда земельного участка в соответствии с действующим законодательством осуществляется на основании, заключенного между сторонами договора аренды, который в данном случае отсутствует.

Ссылки Оренбуровой Т.Г. в апелляционной жалобе на то, что Миронов А.И. получал выгоду как своей хозяйственной деятельности (посевов, т.е. обработки земель общей долевой собственности граждан в границах общей долевой собственности в Березовке, так и компенсацию за гибель их части), не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об использование Мироновым А.И. земельного участка находящегося в долевой собственности Оренбуровой Т.Г., и возникновения в связи с этим обязанности у Миронова А.И. уплатить какие либо денежные средства Оренбуровой Т.Г.

Оренбуровы не определяли границы и местоположение земельного участка в счет своих земельных долей и не передавали Миронову А.И. какой-либо земельный участок для использования.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбуровой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: