Решение по делу № 2-1121/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-1121/2024                    

УИД 76МS0002-01-2023-003662-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2024 года                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Агакишиеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмилевской Яны Станиславовны к ООО «Орион-Спб», ИП Теплищеву Виктору Дмитриевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хмилевская (Шарова) Я.С. обратилась в суд с иском к ООО «Орион-Спб», ИП Теплищеву В.Д., в котором просила взыскать в ее пользу с ООО «Орион-Спб» денежные средства, уплаченные за сетевое зарядное устройство, в размере 1 499 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, с ИП Теплищева В.Д. просила взыскать убытки в размере 2 990 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2023 в магазине «Теле2», принадлежащем ООО «Орион-Спб», истец приобрела зарядное устройство для планшетного компьютера Apple А 2229. Поскольку указанный компьютер от приобретенного устройства заряжался нестабильно, она полагала, что проданное ей зарядное устройство не подходит к ее компьютеру. Требование о замене товара или возврате денежных средств продавцом не исполнено. 02.08.2023 она обратилась в сервисный центр «ВИРТ» ИП Теплищева В.Д. В данном сервисном центре была проведена диагностика компьютера и приобретенного зарядного устройства. В ходе диагностики было установлено наличие дефекта в приобретенном у ООО «Орион-Спб» зарядном устройстве. За диагностику она заплатила 1 000 руб. После получения результатов диагностики она была вынуждена приобрести другое зарядное устройство, но компьютер продолжал нестабильно заряжаться. Тогда она повторно обратилась в сервисный центр, представив на диагностику компьютер и второе зарядное устройство. В ходе повторной диагностики было установлено, что нестабильный заряд компьютера не связан с зарядным устройством. Истец считает, что первая диагностика была проведена некачественно, поскольку причина, по которой не работал компьютер, была определена неправильно. Денежные средства в добровольном порядке ИП Теплищева В.Д. не вернул, убытки не возместил.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований к ООО «Орион-Спб», а также требований к ИП Теплищеву В.Д. о взыскании убытков в размере 2 990 руб.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска суд прекращает производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять данный отказ от иска в части требований, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску Хмилевской Яны Станиславовны к ООО «Орион-Спб» о защите прав потребителей, к ИП Теплищеву Виктору Дмитриевичу о взыскании убытков прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней.

Судья              Н.А.Сибиренкова

Дело № 2-1121/2024                     Изготовлено 10.07.2024 УИД 76МS0002-01-2023-003662-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                             г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Агакишиеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмилевской Яны Станиславовны к ИП Теплищеву Виктору Дмитриевичу о защите прав потребителей,

установил:

Хмилевская (Шарова) Я.С. обратилась в суд с иском к ИП Теплищеву В.Д., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за диагностику, в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2023 в магазине «Теле2», принадлежащем ООО «Орион-Спб», истец приобрела зарядное устройство для планшетного компьютера Apple А 2229. Поскольку указанный компьютер от приобретенного устройства заряжался нестабильно, она 02.08.2023 обратилась в сервисный центр «ВИРТ» ИП Теплищева В.Д. В данном сервисном центре была проведена диагностика компьютера и приобретенного зарядного устройства. В ходе диагностики было установлено наличие дефекта в приобретенном у ООО «Орион-Спб» зарядном устройстве. За диагностику она заплатила 1 000 руб. После получения результатов диагностики она была вынуждена приобрести другое зарядное устройство, но компьютер продолжал нестабильно заряжаться. Тогда она повторно обратилась в сервисный центр, представив на диагностику компьютер и второе зарядное устройство. В ходе повторной диагностики было установлено, что нестабильный заряд компьютера не связан с зарядным устройством. Истец считает, что первая диагностика была проведена некачественно, поскольку причина, по которой не работал компьютер, была определена неправильно. Денежные средства в добровольном порядке ответчик не вернул.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бахарев К.А.

Определением суда от 26.06.2024 производство по исковым требованиям Хмилевской Я.С. к ООО «Орион-Спб» о защите прав потребителей, а также по требованиям к ИП Теплищеву В.Д. о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Домнин Д.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором указаны фактические обстоятельства, связанные с исполнением договора с истцом, что истцу предлагалось обратиться в сервисный центр за возвратом денежных средств за диагностику и адаптер сетевой Apple USB-С 20Вт. при условии передачи ему данного адаптера, но истец за денежными средствами не пришла.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

С согласия представителя истца суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, учитывая имеющиеся в материалах дела возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений участников процесса усматривается, что 08.07.2023 в магазине «Теле2», принадлежащем ООО «Орион-Спб», истец приобрела сетевое зарядное устройство POWER DELIVERY + POWER DELIVERY ДАТА-КАБЕЛЬ TYRE C – TYRE C 1M.

Данный кабель истцом приобретался для планшетного компьютера Apple А 2229.

Поскольку с приобретенным кабелем компьютер заряжался нестабильно, истец 02.08.2023 обратилась в сервисный центр «ВИРТ» ИП Теплищева В.Д. для диагностики приобретенного зарядного устройства и компьютера.

Согласно акту выполненных работ по наряду-заказу № 8021674 от 02.08.2023 от Шаровой Я.С. на негарантийный ремонт принят планшетный компьютер Apple А 2229 DMPFF0X2PV04 с неоригинальными блоком питания и кабелем, заявлен дефект: не заряжается, изначально была проблема с тем, что оригинальная зарядка оплавилась, после этого какое-то время заряжался и перестал; зарядное устройство было заменено на неоригинальное, оригинальные зарядное устройство и блок выброшены. В ходе диагностики установлено наличие дефекта представленного кабеля usb tyre-c, других проблем не выявлено, устройство проходит все тесты производителя, рекомендовано заменить кабель.

За указанную диагностику истцом уплачены денежные средства в размере 1 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

07.08.2023 истцом у ООО «Портативная техника» приобретен адаптер сетевой Apple USB-С 20Вт стоимостью 2 990 руб.

Поскольку компьютер от нового зарядного устройства, являющегося для данного компьютера оригинальным, также нестабильно заряжался, 18.08.2023 истец повторно обратилась в сервисный центр «ВИРТ» ИП Теплищева В.Д.

Согласно акту выполненных работ по наряду-заказу № 8181837 от 23.08.2023 от Шаровой Я.С. на негарантийный повторный ремонт принят планшетный компьютер Apple А 2229 DMPFF0X2PV04 с оригинальными блоком питания и кабелем, заявлен дефект: нестабильно заряжается от любого кабеля (оригинального и неоригинального), требуется многократное переподключение кабеля, чтобы пошел заряд. В ходе диагностики установлено, что аппарат некорректно определяет подключение тестового зу/кабеля, необходим восстановительный ремонт системной (основной) платы стоимостью 10 000 руб. Диагностика проведена бесплатно, от ремонта Шарова Я.С. отказалась.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что диагностика, проведенная ИП Теплищевым В.Д. 02.08.2023, выполнена некачественно, поскольку причина нестабильной работы компьютера была определена неправильно, в результате чего истец была вынуждена понести расходы на приобретение второго зарядного устройства стоимостью 2 990 руб.

Пунктами 1, 2 и 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 - 505 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая то, что в ходе повторной диагностики компьютера истца было установлено, что нестабильная зарядка компьютера не связана с качеством приобретенного истцом у ООО «Орион-Спб» сетевого зарядного устройства, суд приходит к выводу, что диагностика ИП Теплищевым В.Д. 02.08.2023 была проведена некачественно.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что за повторную диагностику с истца не была взята плата, а также истцу было предложено возвратить уплаченные за диагностику деньги.

Кроме того, в судебном заседании 09.04.2024 проводилось испытание работоспособности приобретенного истцом у ООО «Орион-Спб» сетевого зарядного устройства, в ходе которого было установлено, что данное устройство находится в работоспособном состоянии.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец была вправе требовать уплаченные за диагностику денежные средства.

Поскольку на день судебного заседания истцу денежные средства за некачественно проведенную диагностику не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) Прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о возмездном оказании услуг, а также не исполнение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств повлекло нарушение прав потребителя, причинило ей нравственные страдания и поэтому является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом характера допущенного нарушения, значимости для потребителя нарушенных прав, длительность нарушения права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 1 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по имущественному требованию.

Требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1 000 руб. в добровольном досудебном порядке удовлетворены ответчиком не были, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает. Действительно, истцу предлагалось обратиться к ответчику за возвратом денежных средств, что истцом сделано не было. Данное поведение истца не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку такой обязанности законом на потребителя не возложено. При этом суд учитывает, что у ответчика имелась возможность вернуть денежные средства в неоспариваемой части без визита истца, поскольку ответчик располагает сведениями о банковской карте истца, с использованием которой была оплачена услуга.

Размер штрафа составляет 2 000 руб. (1 000 руб. + 1 000 руб.): 2).

С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, а также действий ответчика, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, суд считает возможным применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 500 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ИП Теплищева Виктора Дмитриевича (ИНН №) в пользу Хмилевской Яны Станиславовны (№) стоимость некачественной диагностики в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 500 руб., всего 2 500 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Теплищева Виктора Дмитриевича (№) в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Сибиренкова