Решение от 16.01.2024 по делу № 2-1304/2024 (2-12617/2023;) от 27.10.2023

УИД 45RS0026-01-2023-014932-54

Дело № 2-1304/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Блохиной Ирины Валерьевны к Адвокатской палате Курганской области о признании незаконным решения квалификационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Блохина И.В. обратилась с исковыми требованиями к Адвокатской палате Курганской области о признании незаконным решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Курганской области от 27.09.2023 в части признания Блохиной И.В. не сдавшей квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката.

В обоснование исковых требований указала, что 10.08.2023 подала заявление на сдачу квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката. 30.08.2023 была допущена к сдаче квалификационного экзамена. 13.09.2023 была назначена дата электронного тестирования, которое 18.09.2023 истцом было успешно сдано. 18.09.2023 назначена дата устного собеседования. 27.09.2023 решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Курганской области устное собеседование не сдано. Согласно выписки из протокола № 8 заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Курганской области, истец «ответила на вопросы 1 и 2 билета № 33, на вопросы № 3, 4 ответила не верно. Решила задачу по гражданскому праву. Неполно решила задачу по уголовному праву». Билет № 33 содержал 4 теоретических вопроса (1. Коллегия адвокатов и адвокатское бюро как формы адвокатских образований. 2. Процессуальные сроки в гражданском судопроизводстве: понятие, значение, виды, исчисление, последствия пропуска, продление, восстановление. Деятельность адвоката по восстановлению пропущенного срока. 3. Соблюдение адвокатом требований к форме и содержанию искового заявления, предъявляемому в арбитражный суд. Последствия несоблюдения требований к форме и содержанию. Составление адвокатом отзыва на исковое заявление. 4. Суд – орган правосудия по уголовным делам. Полномочия судьи и присяжных заседателей. Законный состав суда.) и две задачи (Задача 44 № 1 – составить отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Курганской области. Задачу № 2 дословно воспроизвести истец не может, но она была на квалификацию действий по перемещению через государственную границу РФ наркотических средств). Указала, что на все вопросы и задачи билета дала ответы. Полагает, что решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Курганской области от 27.09.2023 незаконное, как не соответствующее Федеральному закону от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по порядку проведения экзамена на присвоение статуса адвоката и нарушающее права и законные интересы истца. Вопросы, содержащиеся в экзаменационном билете № 33, не соответствовали перечню вопросов, утвержденному Советом Федеральной палаты адвокатов РФ с изменениями, вступившими в силу с 01.02.2023, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры проведения квалификационного экзамена и, следовательно, является основанием для отмены принятого решения. Принятое комиссией решение, по мнению истца, носило предвзятый характер, не имеющий ничего общего с объективной оценкой знаний. Истец ранее имела статус адвоката, который был прекращен Советом Адвокатской палаты Курганской области в связи с отказом истца уплачивать вступительный взнос в Адвокатскую палату Курганской области, вследствие чего полагает, что данный конфликт оказал негативное влияние на результат экзамена. Вместе с тем указала, что выписка из протокола № 8 заседания от 27.09.2023 квалификационной комиссии Адвокатской палаты Курганской области истцу была выдана 13.10.2023 без подписи председателя и с нарушением срока. Ссылаясь на Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, Перечень вопросов для включения в экзаменационные билеты при приеме квалификационного экзамена просила об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец Блохина И.В. на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что Адвокатской палатой Курганской области была нарушена процедура принятия квалификационного экзамена: вопросы экзаменационного билета не соответствовали Перечню вопросов, утвержденных Советом Федеральной палаты адвокатов 28.01.2016, в редакции от 15.12.2022, вступившими в законную силу с 01.02.2023; претендент при подготовке к ответу не была обеспечена никакой литературой, равно как не была разъяснена возможность пользования личным телефоном или планшетом при подготовке к ответу; в ходе ответа на экзаменационный билет претенденту были заданы дополнительные вопросы, которые не отражены в протоколе заседания квалификационной комиссии; выписка из протокола № 8 заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Курганской области от 27.09.2023 была вручена с нарушением установленного срока. Ссылалась на предвзятое отношение к ней членов квалификационной комиссии ввиду произошедшей у нее ранее конфликтной ситуации с Адвокатской палатой Курганской области. Полагала, что в ходе сдачи квалификационного экзамена, ею не было дано ни одного неудовлетворительного ответа.

Представитель ответчика по доверенности, также являющаяся третьим лицом Мельникова М.А. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истцом не представлено доказательств несоответствия вопросов экзаменационного билета № 33 перечню вопросов, утвержденному Советом Федеральной палаты адвокатов, с изменениями, вступившими в силу с 01.02.2023. В связи с тем, что претендент сдает экзамен не первый раз, ей известно о том, что ответчиком всегда предоставляется литература для подготовки, а также разрешено приносить свою литературу, пользоваться сотовым телефоном, планшетом. В ходе подготовки, а также по окончанию экзамена, истцом не заявлялось о данных нарушениях. После заслушивания ответа истца все единогласно проголосовали, что истцом устный экзамен не сдан. По поводу формирования вопросов для билетов, пояснила, что вопросы берутся с сайта Адвокатской палаты, которые из года в год одни и те же. Указала, что время получения выписки из протокола заседания квалификационной комиссии – это дело самого претендента, который может в любое время ее попросить и получить. В случае, если претендентом выписка самостоятельно не получена в течение 10 дней после экзамена, то ее направляют претенденту. Наличие в выписке из протокола заседания квалификационной комиссии подписей секретаря комиссии и председателя не предусмотрено. Опровергала довод истца о предвзятости членов квалификационной комиссии при проведении экзамена, пояснив, что члены комиссии не знают кандидатов, приходящих для сдачи экзамена, следовательно, предвзятое отношение к претенденту с их стороны невозможно.

Третье лицо Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статей 10 - 12 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не предусматривают возможности оспаривания в судебном порядке оценки, полученной лицом, претендующим на получение статуса адвоката, при сдаче им квалификационного экзамена.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 991-О-О определение уровня знаний претендента на получение статуса адвоката и проверка их соответствия оценке, полученной при сдаче экзаменов, не входит в полномочия судебной власти, как они определены в статье 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности обжалования решения квалификационной комиссии адвокатской палаты по процедуре принятия экзамена с учетом нормы статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката, квалификационного экзамена.

Пунктом 1 статьи 11 вышеназванного закона установлено, что Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также Перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 07.03.2023, протокол N 20, вступившим в законную силу 01.04.2023, утверждено Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, которым установлена процедура проведения квалификационного экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката.

Прием квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, осуществляют квалификационные комиссии адвокатских палат субъектов Российской Федерации, образуемые в порядке, установленном статьей 33 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (пункт 1.2.).

Президентом Адвокатской палаты Курганской области избран Умнов А.В., что следует из выписки из протокола девятнадцатой конференции адвокатской палаты Курганской области от 28.04.2023.

28.04.2023 избраны члены квалификационной комиссии от Адвокатской палаты: Мельникова М.А., Саласюк Е.В., Попов О.В., Смирнов А.Н., Толстикова М.А., Шипицына О.А., Шмакова О.В., что следует из представленной выписки из постановления конференции адвокатской палаты Курганской области от 28.04.2023. Остальные члены квалификационной комиссии являются представителями органа юстиции, законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, областного и арбитражного судов, которые назначаются указанными органами и судами.

Пунктом 1.3. Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов предусмотрено, что председатель квалификационной комиссии: по согласованию с советом адвокатской палаты субъекта РФ созывает заседания квалификационной комиссии по приему квалификационного экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, определяет место и время сдачи квалификационного экзамена претендентом, допущенным к сдаче квалификационного экзамена; руководит заседанием квалификационной комиссии, создает необходимые условия для объективной проверки и оценки профессиональных знаний и навыков претендента; подписывает протокол заседания квалификационной комиссии, решения и иные документы, отражающие работу комиссии; организует передачу совету адвокатской палаты субъекта РФ протоколов заседаний и решений квалификационной комиссии, а также документов и сведений, представленных претендентами.

Путем открытого голосования членов квалификационной комиссии, единогласно председателем комиссии избрана адвокат Мельникова М.А., секретарем адвокат Смирнов А.Н., что подтверждается выпиской из протокола № 4 от 26.05.2021.

Согласно выписки из протокола № 8 заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Курганской области следует, что 27.09.2023 на заседании квалификационной комиссии присутствовали: председатель Мельникова М.А., секретарь Смирнов А.Н., члены комиссии: Артемьева Г.А., Попов О.В., Саласюк Е.В., Шипицына О.А., Шмакова О.В., Толстикова М.А., Мосина Т.А., Филимонова Н.С., Токарев В.В.

Таким образом, квалификационная комиссия была сформирована в соответствии с предъявленными требованиями закона, была правомочна принимать решения. Решения, принятые квалификационной комиссией, были оформлены протоколом, который был представлен на обозрение суда в ходе рассмотрения дела, подписан председателем и секретарем.

Пунктом 2.1. Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов предусмотрено, что квалификационные комиссии адвокатских палат субъектов РФ проводят квалификационные экзамены с целью установления наличия у претендента на присвоение статуса адвоката необходимых профессиональных знаний и навыков.

К квалификационному экзамену может быть допущено лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым Законом об адвокатуре к лицу, претендующему на присвоение статуса адвоката (пункт 2.2.).

Для сдачи квалификационного экзамена и приобретения статуса адвоката претендент вправе обратиться в квалификационную комиссию субъекта РФ, в котором он зарегистрирован по месту постоянного или преимущественного проживания и в качестве налогоплательщика, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4 - 2.6 настоящего Положения (пункт 2.3.).

Прием заявлений от лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, организует совет адвокатской палаты субъекта РФ. Заявление о присвоении статуса адвоката подается в адвокатскую палату субъекта РФ на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается претендентом лично (пункт 2.8.).

Решение о допуске (об отказе в допуске) к квалификационному экзамену принимается квалификационной комиссией в срок не более одного месяца, а при необходимости проведения проверки достоверности представленных претендентом сведений - не более двух месяцев со дня подачи претендентом заявления о присвоении статуса адвоката (пункт 2.14.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" квалификационный экзамен состоит из письменных ответов на вопросы (тестирование) и устного собеседования.

10.08.2023 Блохиной И.В. подано заявление на сдачу квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

30.08.2023 истец была допущена к сдаче квалификационного экзамена.

13.09.2023 назначена дата электронного тестирования, которое 18.09.2023 истцом успешно сдано, что подтверждается выпиской протокола № 8 от 18.09.2023.

18.09.2023 была назначена дата устного собеседования, которое согласно решения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Курганской области 27.09.2023 Блохиной И.В. не сдано.

Пунктом 3.11. Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов установлено, что к устному собеседованию допускаются претенденты, успешно сдавшие часть экзамена в виде письменных ответов на вопросы (тестирование), в отношении которых квалификационной комиссией принято решение о допуске к устной части квалификационного экзамена.

Блохина И.В. успешно сдала письменную часть экзамена тестирование, в связи с чем была допущена к сдаче устной части экзамена собеседования.

В оспариваемом протоколе отсутствуют сведения о допуске истца ко второму этапу сдачи квалифицированного экзамена (собеседованию).

Перечень вопросов для тестирования и Перечень вопросов для устного собеседования утверждаются Советом ФПА РФ. Экзаменационные билеты для устного собеседования формируются и утверждаются советами адвокатских палат субъектов РФ не менее одного раза в год. Совет адвокатской палаты субъекта РФ формирует и утверждает не менее 40 экзаменационных билетов, содержащих не менее 4 вопросов из утвержденного Советом ФПА РФ Перечня вопросов для устного собеседования. Экзаменационные билеты должны включать все утвержденные Советом ФПА РФ вопросы для устного собеседования. Совет адвокатской палаты субъекта РФ вправе дополнить вопросы для устного собеседования заданиями по разрешению правовых ситуаций и составлению юридических документов. Президент адвокатской палаты субъекта РФ обеспечивает изготовление, хранение и выдачу экзаменационных билетов председателю квалификационной комиссии для проведения квалификационного экзамена (пункт 3.3. Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов).

Советом Федеральной палаты адвокатов 28.01.2016 утвержден Перечень вопросов для включения в экзаменационные билеты при приеме квалификационного экзамена и по состоянию на день сдачи истцом экзамена 27.09.2023 действовал в редакции от 15.12.2022, который вступил в законную силу с 01.02.2023, где вопрос по уголовному процессу под № 149 звучал: «Суд присяжных: понятие, особенности реализации процессуальных прав участниками уголовного судопроизводства. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями: содержание и порядок постановки. Напутственное слово председательствующего. Особенности осуществления защиты адвокатом».

Согласно выписке из протокола № 6 заседания Совета Адвокатской палаты Курганской области 21.06.2023 утвердили билеты в новой редакции на квалификационный экзамен на получение статуса адвоката.

Ранее Перечень вопросов для включения в экзаменационные билеты при приеме квалификационного экзамена действовал в редакции от 11.08.2022, где аналогичный вопрос был также в разделе «Уголовный процесс» под № 45, а вопрос «Суд - орган правосудия по уголовным делам. Полномочия судьи и присяжных заседателей. Законный состав суда» в этом же разделе под № 5.

Истец, оспаривая процедуру принятия экзамена, ссылалась на несоответствие вопроса № 4 билета № 33 Перечню вопросов, утвержденных Советом Федеральной палаты адвокатов 28.01.2016, в редакции от 15.12.2022, вступивших в законную силу с 01.02.2023.

Истец настаивает, что у нее в билете вопрос № 4 звучал в следующей редакции: «Суд - орган правосудия по уголовным делам. Полномочия судьи и присяжных заседателей. Законный состав суда».

Из представленного представителем ответчика в материалы дела экзаменационного билета № 33 следует, что вопрос № 4 был изложен следующим образом: «Суд присяжных: понятие, особенности реализации процессуальных прав участниками уголовного судопроизводства. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями: содержание и порядок постановки. Напутственное слово председательствующего. Особенности осуществления защиты адвокатом».

Истец Блохина в ходе судебного разбирательства полагала, что стороной ответчика представлен суду иной билет, нежели тот, который был ею выбран при прохождении квалификационного экзамена, который, в том числе, имел печать в верхнем углу.

Представитель ответчика, третье лицо Мельникова М.А. в ходе рассмотрения дела поясняла, что иного билета не имеется, печать на билетах не ставится. Также поясняла, что при копировании билета для представления истцу и в материалы дела, печать могла не пропечататься принтером. Адвокатская палата Курганской области может многократно перепечатывать экзаменационные билеты, так как они могут трепаться, мяться, загрязняться, старые билеты не хранятся.

С учетом пояснений представителя ответчика, третьего лица, суд относится критически к представленному в материалы дела билету № 33.

В силу пункта 3.12. Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, устное собеседование состоит из ответов на экзаменационные вопросы. В ходе заседания квалификационной комиссии по проведению устного собеседования может вестись аудиозапись, которая приобщается к протоколу заседания комиссии.

При проведении устного собеседования претенденту предоставляется возможность выбрать один из экзаменационных билетов, сформированных в порядке, установленном пунктом 3.3 настоящего Положения. Претенденту предоставляется время для подготовки ответов на вопросы экзаменационного билета. При подготовке к ответам на экзаменационные вопросы претендент вправе использовать предоставленные квалификационной комиссией тексты кодексов и сборники нормативных актов на бумажных носителях (пункт 3.13. Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов).

В целях проверки и оценки профессиональных знаний и навыков претендента устное собеседование проводится по всем вопросам экзаменационного билета, в том числе и в случае, если по каким-либо из них претендент показал недостаточный уровень подготовки. Квалификационная комиссия вправе задавать заявителю уточняющие вопросы по тематике вопросов, содержащихся в экзаменационном билете. По усмотрению квалификационной комиссии претенденту могут быть заданы дополнительные вопросы в пределах перечня вопросов, утвержденного Советом ФПА РФ (пункт 3.14. Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов).

По результатам квалификационного экзамена квалификационная комиссия в отсутствие претендента проводит голосование именными бюллетенями (приложение N 3 к настоящему Положению), по итогам которого простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в заседании, принимает одно из двух заключений: претендент квалификационный экзамен сдал; претендент квалификационный экзамен не сдал. Заключение квалификационной комиссии объявляется претенденту немедленно после подведения итогов голосования (пункт 3.15. Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов).

Квалификационная комиссия дает заключение о том, что квалификационный экзамен претендентом не сдан, в следующих случаях: если претендент по результатам устного собеседования хотя бы по одному из вопросов экзаменационного билета показал неудовлетворительные знания (пункт 3.16. Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, третье лицо Мельникова М.А. аудиозапись заседания квалификационной комиссии по проведению устного собеседования не велась, так как заседание было закрытым. Закрытым заседание было в связи с тем, что после проведения экзамена комиссией рассматривались дисциплинарные взыскания в отношении адвокатов.

Сторонами не оспаривалось, что истцом был выбран билет № 33, по которому сдавался устный экзамен собеседование.

Времени для подготовки истцу было предоставлено достаточно, из пояснений следует - около часа, но не было предоставлено текстов кодексов и сборников нормативных актов на бумажных носителях, не доведена информация о возможности использования планшета или сотового телефона при подготовки.

Также истец поясняла, что ей при собеседовании были заданы дополнительные вопросы, которые не отражены в выписке из протокола № 8 от 27.09.2023.

На обозрение суду представителем ответчика был предоставлен протокол № 8 заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Курганской области, где также ни у одного из претендентов не были отражены в протоколе вопросы, заданные ему.

Представитель ответчика в судебном заседании давала противоречивые показания по существу заданных вопросов, поясняя, что если вопросы в протоколе отсутствуют, значит, вопросов задано не было, вместе с тем поясняла, что вопросы при составлении протокола Адвокатской палатой Курганской области не вносятся в протокол. По поводу предоставления текстов кодексов и сборников нормативных актов на бумажных носителях, представитель ответчика поясняла, что они предоставляются всегда, в том числе и 27.09.2023 присутствовали, истец не ссылалась на данное нарушение в ходе сдачи экзамена, так же от других претендентов никогда таких жалоб не поступало. В связи с тем, что истец сдает квалификационный экзамен не первый раз, ей известно о возможности пользоваться собственным планшетом или телефоном при подготовке.

При рассмотрении дела на обозрение суду были представлены именные бюллетени, согласно которым члены квалификационной комиссии единогласно проголосовали за то, что претендент Блохина И.В. квалификационный экзамен не сдала. Как указано в выписке из протокола от 27.09.2023 Блохина И.В. ответила на вопросы №№ 1 и 2 билета № 33, на вопросы №№ 3 и 4 ответила неверно. Решила задачу по гражданскому праву. Неполно решила задачу по уголовному праву.

Заключение квалификационной комиссии объявлено истцу сразу после подведения итогов голосования, что не оспаривалось истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в указанной статьи - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей по делу всех членов квалификационной комиссии с целью установления соответствия/не соответствия содержания протокола заседания квалификационной комиссии № 8 от 27.09.2023 обстоятельствам дела.

Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как явка заявленных свидетелей обеспечена не была, равно как и в ходатайстве о их вызове не были указаны адреса или телефоны для надлежащего их вызова в судебное заседание для дачи показаний.

Также было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу: экзаменационного билета № 33, выписки из протокола № 6 заседания Совета Адвокатской палаты Курганской области от 21.06.2023.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации четко не регламентирован порядок исключения из числа доказательств по делу фальсифицированных доказательств, которые не могут считаться допустимыми.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами считаются обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, при вынесении решения оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании чего принял решение.

Пунктом 4.2. Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов установлено, что секретарь квалификационной комиссии в каждом заседании ведет протокол. Протокол является средством фиксирования следующих данных о ходе заседания квалификационной комиссии: время и место проведения квалификационного экзамена; фамилии и инициалы членов квалификационной комиссии, участвующих в заседании; фамилия, имя, отчество (при наличии) претендента, реквизиты документа, удостоверяющего его личность; решение о допуске (об отказе в допуске) претендента к квалификационному экзамену; результаты тестирования претендента; решение о допуске (об отказе в допуске) претендента к устному собеседованию; номер экзаменационного билета, полученного претендентом; дополнительные вопросы, заданные претенденту, и его ответы на них; заключение по результатам квалификационного экзамена в соответствии с пунктом 3.15 настоящего Положения; решение о присвоении (об отказе в присвоении) статуса адвоката претенденту; иные сведения (о лицах, уполномоченных на проведение электронного тестирования или осуществляющих помощь в прохождении тестирования инвалиду по зрению и др.).

Не позднее десяти рабочих дней со дня проведения квалификационного экзамена претенденту выдается выписка из протокола заседания квалификационной комиссии, содержащая решение комиссии о присвоении либо об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката (пункт 4.5. Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов).

Выписка из протокола № 8 заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Курганской области от 27.09.2023 была вручена истцу 13.10.2023, то есть с нарушением установленного срока.

Представитель ответчика, третье лицо Мельникова М.А. в судебном заседании пояснила, что получить выписку из протокола – это право самого претендента, а в случае если претендент в течение 10 дней после экзамена не получил выписку из протокола, то тогда она направляется претенденту.

Также истец указывала, что указанная выписка была выдана ей без подписи председателя квалификационной комиссии, что также является нарушением установленного порядка.

Представитель ответчика, третье лицо Мельникова М.А. поясняла, что наличие подписи председателя квалификационной комиссии в выписке из протокола ни чем не предусмотрена.

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов содержит требование к наличию подписи председателя и секретаря квалификационной комиссии в выписке из протокола о результатах электронного тестирования претендента (пункт 4.4. указанного Положения), иного судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии закрепленного в Положении требования к наличию подписи председателя в выписке из протокола заседания квалификационной комиссии, содержащей решение комиссии о присвоении либо отказе в присвоении претенденту статуса адвоката.

Суд полагает, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства соблюдения процедуры проведения квалификационного экзамена, регламентированных Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеют место нарушения порядка приема квалификационного экзамена: вопрос № 4 в билете № 33 не соответствует Перечню вопросов, утвержденных Советом Федеральной палаты адвокатов 28.01.2016, в редакции от 15.12.2022, вступивших в законную силу с 01.02.2023; при подготовке к ответам на экзаменационные вопросы претенденту не были предоставлены тексты кодексов и сборники нормативных актов на бумажных носителях; при подготовке к ответам на экзаменационные вопросы Положением о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов не предусмотрено использование планшетов и сотовых телефонов; выписка из протокола вручена с нарушением установленного срока, протокол квалификационной комиссии от 27.09.2023 не отвечает требованиям закона, а именно: в оспариваемом протоколе отсутствуют сведения о допуске истца ко второму этапу сдачи квалифицированного экзамена (собеседованию); в протоколе отсутствуют сведения о задаваемых претенденту устных дополнительных вопросах и полученных на них ответов, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Блохиной И.В. требований о признании незаконным решения квалификационной комиссии. Допущенные нарушения порядка проведения квалификационного экзамена, привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.09.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░