Решение по делу № 33-9666/2021 от 07.09.2021

УИД 54RS0002-01-2020-002517-80

Судья Козлова Е.А.     Дело № 2-83/2021

Докладчик Быкова И.В.     33-9666/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смоляковой З.И. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 июня 2021 года по иску Ждановой Лидии Анатольевны к Смоляковой Зое Илларионовне, Дмитриевой Елене Юрьевне, Дмитриевой Ирине Дмитриевне, Чичерину Павлу Андреевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Смоляковой З.И. Куимова А.А., представителя третьего лица Филатовой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жданова Л.А. обратилась в суд с иском к Смоляковой З.И., Дмитриевой Е.Ю., Чичерину П.А., в котором первоначально просила взыскать с ответчиков в свою пользу 110 317 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 руб.

В судебном заседании 26.05.2021 истец представила уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 168-169), в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу 86 551,12 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 406 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения комнаты в коммунальной квартире на 3-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На момент затопления жилого помещения управление многоквартирным домом осуществляло МУП «ЖКХ». 17.11.2017 по вине ответчиков было затоплено жилое помещение истца. Были повреждены: внутренняя отделка помещения, мебель, диван «лягушка», холодильник. Как установлено комиссией, причиной затопления явился срыв гибкой подводки к унитазу в жилом помещении ответчиков. Аналогичная информация отражена в справке МУП «ЖКХ», а также в акте выполненных работ аварийно-ремонтной службы МУП «ЖКХ». Часть повреждений, причиненных имуществу истца, проявилась позднее, в связи с чем, имущество осматривалось экспертами 22.11.2017 (после затопления), а также 21.02.2019 (на предмет определения стоимости устранения повреждений, не проявившихся сразу). Стоимость восстановительного ремонта составляет 110 317 руб. Виновными лицами в причинении вреда имуществу истца являются ответчики, не обеспечившие надлежащее состояние санитарно-технического оборудования, находящегося в их жилом помещении. Названные заключения являются обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актами осмотра квартиры, специалистом, необходимыми расчётами, фотоснимками, составлены специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Всего в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 110 317 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Причиной повреждения имущества истца независимыми экспертами установлен залив водой. Ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчиков. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием возместить причинённый ему ущерб, однако ответчики в возмещении вреда в добровольном порядке отказывают.

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дмитриева И.Д. (т. 1 л.д. 165).

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16.06.2021 постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смоляковой Зои Илларионовны в пользу Ждановой Лидии Анатольевны денежную сумму в размере 49 334 рублей 14 копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 335 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 594 рублей.

Взыскать с Дмитриевой Ирины Дмитриевны в пользу Ждановой Лидии Анатольевны денежную сумму в размере 10 386 рублей 13 копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расходы за составление экспертного заключения в размере 1 123 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 335 рублей 60 копеек.

Взыскать с Дмитриевой Елены Юрьевны в пользу Ждановой Лидии Анатольевны денежную сумму в размере 10 386 рублей 13 копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расходы за составление экспертного заключения в размере 1 123 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 335 рублей 60 копеек.

Взыскать с Чичерина Павла Андреевича в пользу Ждановой Лидии Анатольевны денежную сумму в размере 16 444 рублей 71 копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расходы за составление экспертного заключения в размере 1 778 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 531 рублей 30 копеек.

Взыскать со Смоляковой Зои Илларионовны в пользу ООО МБЭКС расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 895 рублей 50 копеек.

Взыскать с Дмитриевой Ирины Дмитриевны в пользу ООО МБЭКС расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 978 рублей.

Взыскать с Дмитриевой Елены Юрьевны в пользу ООО МБЭКС расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 978 рублей.

Взыскать с Чичерина Павла Андреевича в пользу ООО МБЭКС расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 298 рублей 50 копеек.

Взыскать со Ждановой Лидии Анатольевны в пользу ООО МБЭКС расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 350 рублей.»

С постановленным решением не согласилась ответчик Смолякова З.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы указано, что акт о затоплении был составлен МУП «УЖХ» несвоевременно, на основании сообщения истца, без участия ответчиков, подписан ненадлежащим лицом, копия акта ответчикам не вручалась. Причина затопления в нем указана не была, осмотр в квартире ответчиков не производился, остальные затопленные квартиры также не осматривались. Как следствие, данный акт не является доказательством вины ответчиков.

Апеллянт утверждает, что протекания происходили с 2015 года из квартиры №, расположенной на 5-м этаже. По причине постоянных протечек происходило разрушение санузла в квартире ответчиков. В день затопления у ответчиков произошло обрушение части потолка, а именно: кусок бетона размером 9х7х5 упал на гибкий шланг подводки к унитазу, повредив его, в результате чего вода затопила санузел и часть коридора. Повреждение обнаружили сразу же, в 05 час. 30 мин. и перекрыли воду. Вины ответчиков в затоплении квартиры истца не было. По мнению апеллянта, протечка вызвана ненадлежащим содержанием общего имущества. После спорного случая протечки из вышерасположенной квартиры продолжались, что подтверждено представленными ответчиками фотографиями. Доказательства судом приняты не были.

Апеллянт выражает сомнения в доводах истца о том, что ряд повреждений невозможно было выявить сразу, их оценивали только ДД.ММ.ГГГГ (спустя 1 год и 3 мес. после затопления). Полагает, что эти повреждения являются естественным износом, а не причиной затопления.

Также полагает, что обращение истца в суд спустя 3 года после затопления является злоупотреблением правом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жданова Л.А. является собственником комнаты № в жилом помещении № в доме <адрес>.

Согласно акту, подписанному заведующей общежитием С. и собственником комнаты Ждановой Л.А., 17.11.2017 в 5-30 произошло протопление квартиры №. В квартире №, расположенной над квартирой №, в туалете под напором воды была сорвана гибкая подводка к унитазу, в результате был протоплен холл и комната № квартиры № (т. 1 л.д. 28).

В соответствии со справкой МУП «ЖКХ» от 20.11.2017 17.11.2017 была сделана заявка № по факту протопления квартиры № и устранена причина протопления, в квартире № была произведена замена гибкой подводки и крана к унитазу (т. 1 л.д. 29).

Собственниками комнат в квартире <адрес>, на момент затопления являлись Смолякова З.И. (комната № площадью 14,1 кв. м), в равных долях Дмитриева Е.Ю. и Дмитриева И.Д. (комната 130 площадью 13,5 кв. м), Чичерин П.А. (комната 131 площадью 10,9 кв. м)(л.д. т. 1 л.д. 110-118).

Комната № площадью 18,7 кв. м. находилась в муниципальной собственности, и её занимала Смолякова З.И. на праве социального найма (т. 1 л.д. 30, л.д. 125).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 42, 67 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 249, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований, исходил из того, что ответчики являются непосредственными причинителями вреда, которые обязаны компенсировать причиненный по их вине ущерб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. ст. 246-247 ГК РФ.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Согласно вывода судебной экспертизы, выполненной ООО «МБЭКС», которая в установленном законом порядке не была оспорена ответчиками и апеллянтом в том числе, 17.11.2017 произошло затопление <адрес> результате срыва гибкой подводки к унитазу в туалете в жилом помещении №, расположенном над помещением №. Согласно справке от 20.11.2017 в жилом помещении № была произведена замена гибкой подводки и крана к унитазу. Причиной затопления, произошедшего 17.11.2017 в помещении № в доме <адрес>, является срыв гибкой подводки к унитазу в туалете в жилом помещении № в доме <адрес>, расположенном над помещением №.

При таких обстоятельствах подводка к унитазу, находящегося в пользовании собственников комнат коммунальной квартиры Смоляковой З.И. ( она же наниматель еще одной комнаты в указанной квартире), Дмитриевой Е.Ю., Дмитриевой И.Д., Чичерина П.А., не являются и не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, так как обслуживают только исключительно помещение ответчиков и являются индивидуальными приборами, текущий ремонт которых в силу п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязан осуществлять наниматель и собственники согласно ст. 30 ЖК РФ.

Все доводы апеллянта о том, что причиной подтопления является неисправность общего оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из дела следует обратное.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апеллянта о том, что подтопление произошло с верхнего этажа, так как довод голословен и опровергается выводами судебной экспертизы, а также представленными истцом актами о затоплении.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по причине, которая объективно зависела от собственников и нанимателя комнат в коммунальной квартире <адрес>, следовательно, отвечающего за их действия, ответственность за возмещение причиненного ущерба должны нести ответчики.

Довод апеллянта о том, что истец обратилась в суд с иском спустя 3 года является надуманным. Затопление имело место 17.11.2017, с иском в суд истец обратилась в августе 2020, т.е. в пределах сроков исковой давности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «МБЭКС» по состоянию на 17.11.2017 стоимость восстановительного ремонта (в размере необходимых расходов по приведению в состояние, в котором имущество находилось до указанного затопления) по устранению повреждений указанного помещения и стоимость имущества, которое не подлежит восстановлению, в результате затопления, произошедшего 17.11.2017, составляет 71 125,12 (стоимость восстановительного ремонта помещений на основании локального сметного расчёта) + 11 475 (средняя стоимость дивана-«лягушка») + 1 001 рублей (стоимость работ по ремонту дивана «евро-книжка») + 2 950 (стоимость восстановительного ремонта холодильника) = 86 551,12 руб.

Относительно повреждения имущества экспертом установлено:

- в отношении дивана «лягушка», на поверхности матраса обнаружены следы от подтеков, сырой наполнитель, повреждены детали ДСП, фанеры- деформированы, поролон имеет следы выкрашивания;

- в отношении дивана «евро-книжка», на поверхности обнаружены следы от подтеков, разрыв обшивки, разводы на обивке, влажность наполнителя;

- в отношении холодильника, при подключении холодильника к ети не срабатывает пускозащитное реле ЭПРА, Компрессор холодильной камеры не включается. При снятии верхней крышки обнаружены следы воды, контакты под крышкой влажные. Вывод эксперта о том, что повреждения имущества это результат затопления вопреки позиции апеллянта категоричный.

Суд обоснованно принял в качестве относимого, допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности вышеуказанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов дела, и с непосредственным осмотром квартир сторон экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследований, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Доказательств того, что экспертиз проведена с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Определяя размер возмещения ущерба каждым из ответчиков, в том числе и апеллянтом, суд в соответствии с указанными выше требованиями материального права исходил из пропорциональности доли каждого из ответчиков в содержании общего имущества в коммунальной квартире. Размер ущерба по заключении экспертизы оспорен в порядке ст. 56 ГПК РФ. Провести повторную экспертизу апеллянт не просит.

Учитывая, что отсутствие своей вины в произошедшем затоплении 17.11.2017 ответчиком не доказано, ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей нанимателя и собственника жилого помещением привело к причинению материального ущерба истцу, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом и обоснованности взыскания ущерба с ответчиков.

В дело представлены копии расписок о добровольном возмещении ущерба по обжалованному решению суда ответчиками Дмитриевой И.Д., Дмитриевой Е.Ю., Чичериным П.А.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и влияющих на законность принятого решения в апелляционной     жалобе не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 июня 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Смоляковой З.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи