Решение по делу № 33-1610/2020 от 19.03.2020

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-1610/2020

Судья Мордвинов Е.Н. УИД 21RS0024-01-2019-003318-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Красновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Илем» о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Илем» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Краснова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Илем» (далее также – ООО УК «Илем»), мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: .... 16 июня 2018 года квартиру истца затопило с вышерасположенного технического этажа. На день затопления управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Илем». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истица оплатила услуги эксперта ООО «Бизнес партнер» в размере 9 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 170 298 руб. 3 июля 2019 года ответчиком получена претензия от истца о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 170 298 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного Краснова И.В. просила суд взыскать с ООО УК «Илем» стоимость материального ущерба в размере 170 298 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оценке имущества в размере 9000 руб.

В суде первой инстанции Краснова И.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО УК «Илем» - Иванова Н.В. исковые требования не признала. Представитель НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - Яковлева Э.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2020 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Илем» в пользу Красновой И.В. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры в размере 134 100 (сто тридцать четыре тысячи сто) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 550 (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб., судебные расходы по оценке материального ущерба в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Красновой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Илем» о взыскании материального ущерба, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Илем» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4 182 (четыре тысячи сто восемьдесят два) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Илем» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» судебные расходы по производству экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.»

Решение обжаловано ООО УК «Илем», которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене решения по тем мотивам, что затопление квартиры истца произошло из-за скрытых производственных дефектов труб горячего водоснабжения, установку которых по договору подряда произвело ООО «Третий Рим», в связи с чем в причинении вреда имуществу Красновой И.В. отсутствует вина ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО УК «Илем» - Иванова Н.В. апелляционную жалобу поддержала. Краснова И.В. просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Краснова И.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ....

16 июня 2018 года в 22 час. произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате разрыва трубы горячего водоснабжения на техническом этаже 7 подъезда. В связи с заливом квартиры повреждена внутренняя отделка помещений квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются актами о заливе квартиры от 18 июня 2018 года и от 11 июля 2018 года и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту ООО «Бизнес партнер», согласно заключению которого № ... от 24 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 170 298 руб. За составление отчета Красновой И.В. уплачено 9000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта № ... от 12 декабря 2019 года ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 134 100 руб.

На день затопления квартиры истца управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Илем».

При этом труба горячего водоснабжения, в результате которой произошел залив квартиры Красновой И.В., была установлена в рамках капитального ремонта в 2015 году ООО «Третий Рим» по договору подряда с ООО «УК «Альгешево-2».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и исходил из того, что повреждение имущества истца произошло в результате недостатков общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежала на ООО УК «Илем».

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам, закрепленным в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Так, специальное правовое регулирование в сфере защиты прав потребителей (ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей») устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку на обстоятельства непреодолимой силы или нарушения Красновой И.В. установленных правил использования оказанных коммунальных услуг ответчик не ссылался и из материалов дела такие обстоятельства не следуют, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возложении на ООО УК «Илем» обязанность возместить вред, причиненный в результате использования указанных услуг.

Тем самым приведенные выше доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Илем» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева